Решение по делу № 2-43/2015 (2-2344/2014;) от 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

с участием помощника прокурора г. Каменск-Шахтинский Родионовой Е.Б.,

представителя Администрации г. Каменск-Шахтинского г. Каменск-Шахтинского Песчанского А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика КУИ г. Каменск-Шахтинского Михайлова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей ответчика ОАО «РРИК» - Чичамкиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Юрчук М.Ю,. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица отдела Образования Администрации г. Каменск-Шахтинского- Трушниковой Н.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица заведующей МБДОУ д/с № 15 г. Каменск-Шахтинского Ольшанниковой Г.А., действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Каменск-Шахтинского в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Каменск-Шахтинского, КУИ г. Каменск-Шахтинского, ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» об устранении нарушений законодательства при организации предоставления дошкольного образования,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Каменск-Шахтинского в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г. Каменск-Шахтинского об устранении нарушений законодательства при организации предоставления дошкольного образования в обоснование иска указал, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения доступного и безопасного дошкольного образования детей, в ходе которой установлены нарушения действующего законодательства, а именно эксплуатация здания, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>, построенном ОАО «РРИК» в 2013 году в рамках реализации областной долгосрочной целевой программы « Развитие образования в Ростовской области на 2010-2015 года», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 625, и приобретенном администрацией г.Каменск-Шахтинского на выделенные из бюджета субсидии, в котором осуществляет образовательную деятельность МБДОУ детский сад № 15 г. Каменск-Шахтинского не соответствует обязательным требованиям к безопасности зданий и сооружений, установленным Градостроительным кодексом РФ, ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также национальным стандартам и сводам правил: СанПиН 2.4.1.3049-13,СП 59.13330.2012,СП 28.13330.2012, СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85, СП 31-110-2003, СП 10.13130.2009, СП 5.13130.2009. По результатам проведенной ООО «Институт строительной экспертизы» комплексной комиссионной строительной экспертизы по указанному объекту ( в рамках уголовного дела № 2013717116, возбужденного 04.06.2013 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ, по факту мошеннических действий при обретении объектов под детские сады, установлено что проектно-сметная документация на объекта, разработанная ООО «Проект-Юг» и прошедшая экспертизу в ГАУ РО «Главгосэкспертиза» не полностью соответствует требованиям ст. 5 ч.1,7 ст. 6 ФЗ от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По заключению экспертов эксплуатация объектов в качестве детского дошкольного учреждения, в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями, определяющими категории безопасности эксплуатации объектов ДОУ, невозможна. Кроме того, в ходе визуального осмотра здания детского сада, проведенного прокуратурой области, также установлены многочисленные грубейшие нарушения, допущенные при строительстве, которые уже влекут за собой разрушение несущих конструкций зданий. При эксплуатации здания присутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью обучающихся в образовательном учреждении, и свидетельствует о нарушении их прав на участие в образовательной деятельности в условиях, гарантирующих охрану и укрепление их здоровья, а также прав персонала учреждения, которые являются неотчуждаемыми правами и свободами человека и защищаются гражданским законодательством. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие Администрации г. Каменск-Шахтинского по несоблюдению норм законодательства при организации предоставления дошкольного образования в МБДОУ детский сад № 15 г. Каменск-Шахтинский. Обязать Администрацию г. Каменск-Шахтинского устранить нарушения законодательства при организации предоставления дошкольного образования при эксплуатации здания.

Определениями Каменского районного суда от 26.11.2014 года, 08.05.2015 года в порядке ст. ст. 40,43 ГПК РФ были привлечены в качестве соответчиков КУИ г. Каменск-Шахтинского, ОАО «РРИК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

В ходе судебного разбирательства прокурор неоднократно уточнял исковые требования и в судебном заседании прокурор просил суд обязать администрацию г. Каменска-Шахтинского, КУИг. Каменска-Шахтинского, ОАО «РРИК» в МБДОУ детский сад № 15: установить гильзы в стенах и перекрытиях;демонтировать старый линолеум, выполнить устройство нового напольного покрытия линолеумом согласно требованиям СНиП; произвести качественную окраску водоэмульсионной краской обоев; выполнить подвесной потолок или произвести выравнивание поверхности потолка штукатуркой по сетке, прошпаклевать, окрасить; в санузле для персонала на втором этаже на отверстие вентиляционной шахты установить жалюзийную решетку; выполнить бетонную стяжку перед входом в здание с торца для отвода воды от наружной стены; выполнить гидроизоляцию наружной стены в местах примыкания с бетонной плитой, являющейся плитой перекрытия первого этажа эвакуационной лестницы на входе; в техподполье убрать грунт, выполнить устройство полов согласно технологии производства устройства полов на грунте для предотвращения попадания грунтовых вод в помещение техподполья и сохранения фундамента здания; выполнить кровлю согласно проекту, устранить попадание атмосферных осадков через покрытие кровли на поверхность и внутрь плиты перекрытия объекта; демонтировать существующую дверь выхода на кровлю здания, установить противопожарную дверь согласно проекту; демонтировать покрытие отмостки, выполнить работы по устройству отмосток согласно технологическим требованиям, вести наблюдение за трещинами; трещины на стенах светового приямка в местах примыкания его к наружным стенам заделать цементным раствором, произвести окраску выступающих над землей частей ограждающих конструкций, вести наблюдение за трещинами; выполнить гидроизоляцию приема воды воронкой вертикального желоба из водоотводного отверстия с кровли; выполнить гидроизоляцию в месте примыкания оконного отлива к ограждающей конструкции (стены); установить заглушки на квадратных трубах, балок, металлоконструкций эвакуационных лестниц; проварить сварные швы металлоконструкций эвакуационных лестниц; произвести очистку от ржавчины и старой краски, прогрунтовать и окрасить металлоконструкции эвакуационных лестниц; установить трансформируемые ограждения душевых поддонов; в раздевальных в шкафчиках для сушки одежды сделать отверстия для воздуховодов от системы вентиляции В11, В12, в отверстия шкафчиков установить воздуховоды от системы В11, В 142, в дверцах шкафчиков прорезать отверстия размером 30-40 мм; выполнить систему вентиляции в пищеблоке для горячего приготовления; демонтировать бортовые камни в местах пересечения тротуаров с проезжей частью, газонов, озеленительных площадок, примыкающих к путям пешеходного движения и выполнить согласно требованиям СНиП; над входной площадкой с торцевой части здания при входе, доступном маломобильным группам населения, оборудовать навес и водоотвод; полотна наружных дверей, доступных маломобильным группам населения, оборудовать смотровыми панелями, заполненными прозрачными и ударопрочными материалами; по продольным краям маршей пандусов установить бортики не менее 0,05 м; установку задвижки с электрическим приводом на сети водопровода выполнить согласно проекту, установить внутренние поливочные краны согласно проекту, возложив выполнение работ солидарно на всех ответчиков. При этом суду пояснил, что низкое качество выполненных работ увеличивает вероятность возникновения аварийных ситуаций, не обеспечивает соблюдение санитарно-эпидемиологических требований объекта, повышает порог заболеваний воспитанников и персонала. Все нормативно-правовые акты указаны в выводах эксперта, обоснованием иска является экспертиза.

Представитель Администрации г.Каменск-Шахтинского Песчанский А.С. в судебном заседании не признал исковые требования, просил суд в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснил, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Главным архитектором г. Каменск-Шахтинского Джения В.В., введен в эксплуатацию объ­ект капитального строительства дошкольное образовательное учреждение на 80 мест по адресу: г. Каменск-Шахтинский мкр. Лиховской ул. Вокзальная д. 110-а. В рамках реализации областной долгосрочной целевой программы «Развитие образования в Ростовской области на 2010-2015 годы», на основании договора купли - продажи от 30.05.2013 года Администрация города приобрела указанный объ­ект в собственность. Региональной службой по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области, указанный объект был признан пригодным для осуществления образовательной деятельности, о чем выдана лицензия № 3461 от 31.05.2013г. серия 61 Л01№ 0000715. В процессе эксплуатации МБДОУ детский сад № 15 г. Каменск-Шахтинский были выявленные отдельные строительные недостатки, о чем заведующая МБДОУ дет­ский сад № 15 уведомила КУИ Администрации города в своем письме вх. № 5060 от 08.10.2013 года. В свою очередь на основании п.п. 4.5, 4.6 дополнительного соглашения к до­говору, Администрация города направила письмо от 15.10.2013г. № 4260 в адрес дирек­тора ОАО «РРИК» с требованием до 20.11.2013 года, согласно материалам дела т. 2. л.д. 26, устранить указанные недостатки, поскольку они были выявлены в пределах гарантийного срока. Администрацией города письмом в адрес ОАО «РРИК» от 22.05.2014г. № 1275 пред­ложено до 20.06.2014 года устранить дополнительно выявленные строительные недостат­ки, 15.07.2014г. исх. № 1729 председателем КУИ Администрации города Иваненко Д.Е., в адрес ОАО «РРИК» направлено досудебное уведомление со сроком исполнения 01.08.2014г., об устранении строительных недостатков. ОАО «РРИК» не вы­полнил требования, изложенные в указанных выше письмах, после чего 26.08.2014 года Администрация города обратилась в Арбитражный суд РО с иском к ОАО «РРИК». Таким образом, Администрация города предприняла исчерпывающие меры для восстановления своего нарушенного права, вытекающего из договорных отношений. Исковое заявление прокуратуры города поступило в Каменский районный суд 27.10.2014 года, то есть уже после того как иск Администрации города бы принят Арбит­ражным судом РО, что является неоспоримым свидетельством отсутст­вия бездействия со стороны Администрации города. Полномочия, установленные п.п. 13 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих прин­ципах организации местного самоуправления в РФ», п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об обра­зовании в РФ» в полной мере реализуются Администрацией города Каменск-Шахтинский. Реали­зация полномочия по содержанию зданий и сооружений не предполагает выполнение конкретных строительных и отделочных работ непосредственно органом местного само­управления. Возложение обязанностей по устранению конкретных нарушений строительных норм на Администрацию города, предполагает вмешательство в договорные отношения между органом местного управления и ОАО «РРИК», у которого приобретено построен­ное здание детского сада, возникшие в ходе реализации органом своих полномочий, что недопустимо в силу действия принципов свободы договора и самостоятельности органов местного самоуправления.Ввиду вышеизложенного считают требования прокурора об обязании Администрации осуществить строительно-монтажные работы незаконными и необоснованными.

Представитель КУИ г. Каменск-Шахтинского Михайлов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в материалах дела и пояснениям представителя Администрации <адрес>. При этом суду пояснил, что КУИ <адрес> обратился в Арбитражный суд РО с иском к ОАО»РРИК» в связи с тем, что в процессе эксплуатации спорного объекта – МБДОУ д/с № 15 возникли дефекты. Неоднократно КУИ <адрес> обращался с жалобами в соответствующие организации и инстанции. Часть нарушений была устранена, а часть – нет.

Представитель МБДОУ д/с № 15 заведующая Ольшанникова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила суду, что детский сад №15 был введен в эксплуатацию и работает с июня 2013г. В августе-сентябре 2013 года потекла кровля, в группе на втором этаже. Крыша текла сильно, в связи с чем они сразу обратились в КУИ г. Каменск-Шахтинского, ОАО «РРИК», Гидрострой. Крышу осматривали, полностью снимали, Гидрострой произвел ремонт, но вскоре зимой во время оттепели кровля потекла вновь, уже в другом месте.Латочный ремонт кровли производится постоянно, ОАО «РРИК» и другие строительные организации производят ремонт кровли, но течь все равно продолжается

Представитель ГОРОО г.Каменск-Шахтинского Трушникова Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила суду, что согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 30.05.2013г., право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода прав на объект в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация произведена 20.07.2013г. согласно свидетельства № 61 АЗ 739733, на момент составления экспертного заключения срок эксплуатации составил 1 год и 8 месяцев – незначительный для здания срок, в связи с чем полагает, что проявившиеся дефекты говорят о нарушениях строительства здания, а не его эксплуатации. Исковые требования при этом построены только на выводах экспертизы, согласно которой допущенные нарушения являются строительными дефектами. В связи с вышеизложенным полагают, что Администрация и КУИ г. Каменск-Шахтинского являются ненадлежащими ответчиками по делу, наоборот, они помогают в устранении недостатков.

Представители ОАО»РРИК» Чичамкина Н.А. и Юрчук М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили суд в удовлетворении иска отказать.

При этом представитель ОАО»РРИК» Чичамкина Н.А., что ОАО «РРИК» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку взаимоотношения между Администрацией г. Каменск-Шахтинского и ОАО «РРИК» по заключению и исполнению договора на приобретение нежилого здания, в котором осуществляет в настоящее время образовательную деятельность детский сад являются исключительно гражданско-правовыми отношениями, и предъявлять требования к ОАО «РРИК», вытекающие из указанного договора, может только сторона по договору, а именно Администрация г. Каменск-Шахтинского. Государственные органы, должностные лица, третьи лица, не являющиеся стороной сложившихся гражданско-правовых отношений не вправе в них вмешиваться. Более того, ОАО «РРИК» не являлось строителем спорного объекта недвижимости – детского сада. Иск заявлен в целях обязания виновных лиц устранить нарушения законодательства при организации предоставления дошкольного образования, однако ОАО «РРИК» не является организацией, осуществляющей образовательную деятельность в МБДОУ детский сад № 15, расположенном по адресу: г. Каменск-Шахтинский мкр. Лиховской ул. Вокзальная д. 110а. Следовательно, ОАО «РРИК» не могло допустить нарушения законодательства при организации предоставления дошкольного образования в указанном детском саду, а потому у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ОАО «РРИК» в рамках настоящего дела.Экспертное заключение комплексной комиссионной строительной экспертизы, проведенной ООО «Институт строительной экспертизы» в рамках уголовного дела № 2013717116, возбужденного 04.06.2013г. СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, на которую ссылается истец как на обоснование своих требований, нельзя признать надлежащим доказательством и соответствующим требованиям ч. 1 ст. 55, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, оно является недопустимым. Заключение судебного эксперта № 98/1-Э от 20.03.2015 г., данное в рамках настоящего дела, также нельзя признать допустимым доказательством. Помимо этого, исковые требования не содержат ссылки на конкретные нормативные правовые акты и нормы права, которые требуют обязательное их исполнение ответчиками. Вместе с тем на лицо не может быть возложена обязанность по совершению действий, обязательность которых не предусмотрена действующим законодательством и/или действий, которые лицо не приняло на себя в добровольном порядке. Кроме того, исковые требования, в случае их удовлетворения судом одновременно ко всем ответчикам, без разграничения того, какой именно ответчик какие именно удовлетворенные требования должен будет совершить, повлечет неисполнимость решения судебного акта, что противоречит ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204-207 ГПК РФ. Полагают, что прокурор не доказал свое право на предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц, и не доказано, что у персонала детского сада и законных представителей его воспитанников отсутствовала объективная возможность самостоятельного обращения в суд.

Представитель ОАО»РРИК» Юрчук М.Ю. пояснил, что отвечая на вопросы, эксперт ФИО13 сделала выводы о том, что в построенном объекте по адресу: <адрес> мкр. <адрес> <адрес>А, - установлены ряд дефектов, которые, согласно выводам экспертизы, являются некачественно выполненными работами по строительству, возникли в процессе эксплуатации, между тем, некоторые из установленных экспертом так называемых дефектов вызывают сомнения в их наличии, другие – в том, что они являются таковыми, в заключении судебного эксперта имеется много противоречий. Эксперт ссылается в своих выводах на несуществующую норму права, что ставит под сомнение обоснованность и правоту выводов эксперта, п. 10.12 в СНиП 2.04.01-85* не существует, поэтому выводы, сделанные в заключении судебного эксперта, вызывают сомнения в правильности и обоснованности, имеют противоречия и неточности.

Эксперт ФИО13 суду пояснила, что при производстве экспертизы она располагала проектом в виде отфотографированных материалов. Откорректированного проекта не было, это обстоятельство могло повлиять на результаты экспертизы. По всем выявленным недостаткам строительных работ и нарушений проекта она проводила визуальный осмотр и замеры, инструментального исследования не производилось. Разноуровневость покрытия пола и перекрытия потолков и полов в отдельных помещениях установлена тоже изуально, величина отклонения от симметричности более 10мм. Отсутствие гидроизоляции наружных стен в местах примыкания к бетонным стыкам возможно, строительный дефект, а возможно, что при эксплуатации здание дало осадку фундамента. Считает, что неровно была сделана подушка, что является скрытым строительным дефектом. Проектом не предусмотрено устройство полов в техподполье, что является ошибкой проектировщиков, однако она сделала вывод о необходимости полов, поскольку техподполье является также помещением, как и остальные, а в помещении полы обязательны для исключения попадания грунтовых вод.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в рамках реализации Областной долгосрочной целевой программы «Развитие образования в <адрес> на 2010-2015 годы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в 2013 году ОАО«РРИК» построено здание, расположенное по адресу:<адрес>, мкр. <адрес> <адрес>, на земельном участке для использования в целях размещения образовательных дошкольных учреждений, предоставленномв аренду под строительство детского сада.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU61307000-49 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Главным архитектором <адрес> ФИО7, введен в эксплуатацию объ­ект капитального строительства - дошкольное образовательное учреждение на 80 мест по адресу: <адрес> мкр. <адрес> <адрес>-а ( т. 1 л.д. 116)

В рамках реализации областной долгосрочной целевой программы «Развитие образования в <адрес> на 2010-2015 годы», на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> приобрела указанный объ­ект в собственность. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» передала в собственность Муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> объект недвижимости для размещения детского дошкольного образовательного учреждения на 80 мест, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>А с технологическим оборудованием и благоустройством (т.2 лд-103-112). Государственная регистрация права произведена 20.07.2013г. в соответствии со свидетельством № <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны оконча­тельно согласовали стоимость объекта. Региональной службой по надзору и контролю в сфере образования <адрес>, указанный объект был признан пригодным для осуществления образовательной деятельности, о чем выдана лицензия № от 31.05.2013г. серия 61 Л01№ 0000715. (т.2 лд-26-28,103-108)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № создано муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №15, расположенное по адресу:<адрес>, мкр. <адрес> <адрес>., утвержден его Устав и с ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение начало осуществлять образовательную деятельность.

Подпунктом 13 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих прин­ципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что к пол­номочиям Администрации города относится организация предоставления общедоступ­ного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образова­тельных организациях за исключением полномочий по финансовому обеспечению реали­зации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, организация предоставления дополнительно­го образования детей в муниципальных образовательных организациях за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта РФ, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образо­вательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об обра­зовании в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образова­ния отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации МБДОУ детский сад № 15 г. Каменск-Шахтинский были выявленны отдельные строительные недостатки, о чем заведующая МБДОУ дет­ский сад № 15 уведомила КУИ Администрации города в своем письме вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года. (т.2 лд-25) В связи с этим Администрация <адрес> на основании п.п. 4.5, 4.6 дополнительного соглашения к до­говору, направила письмо от 15.10.2013г. № в адрес дирек­тора ОАО «РРИК» с требованием до ДД.ММ.ГГГГ года, устранить указанные недостатки, поскольку они были выявлены в пределах гарантийного срока. Далее Администрацией <адрес> письмом в адрес ОАО «РРИК» от 22.05.2014г. № пред­ложено до ДД.ММ.ГГГГ устранить дополнительно выявленные строительные недостат­ки, согласно материалам дела т.2. л.д. 27. 15.07.2014г. исх. № председателем КУИ Администрации города ФИО8, в адрес ОАО «РРИК» направлено досудебное уведомление со сроком исполнения 01.08.2014г., об устранении строительных недостатков, согласно материалам дела т.2. л.д. 28. ОАО «РРИК» не вы­полнил требования, изложенные в указанных выше письмах, после чего ДД.ММ.ГГГГ года( исх. № 2173) Администрация <адрес> в лице КУИ <адрес> обратилась в Арбитражный суд РО с иском к ОАО «РРИК» (т.2 лд.- 29-34)

Прокуратурой    области и прокуратурой г.Каменск-Шахтинского проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения доступного и безопасного дошкольного образования детей, в ходе которой установлено, что эксплуатация здания, в котором осуществляет образовательную деятельность МБДОУ детский сад комбинированного вида №15 города Каменск-Шахтинского, не соответствует обязательным требованиям к безопасности зданий и сооружений, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 30.12.2009 № 3 84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также национальным стандартам и сводам правил: СанПиН 2.4.1.3049-13, СП 59.13330.2012, СП 28.13330.2012, СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85*, СП 31-110-2003, СП 10.13130.2009, СП 5.13130.2009.

ДД.ММ.ГГГГ годавозбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренногоч.4 ст.159 УК Российской Федерации по факту мошеннических действий при приобретении объектов под детские сады. В рамках уголовного дела была назначена и проведена ООО «Институт строительной экспертизы » строительная экспертиза по выводам которой установлены многочисленные грубейшие нарушения, допущенные при строительстве, которые уже влекут за собой разрушение несущих конструкций зданий и эксплуатация объектов в качестве детского дошкольного учреждения, невозможна.

Прокурором <адрес> предъявлены требования об обязании Администрации <адрес>, КУИ <адрес> и ОАО»РРРИК» устранить нарушения законодательства при организации предоставления дошкольного образования. При этом, в качестве способа восстановления прав указано на необходимость обязания администрации <адрес>, КУИ <адрес> как органа муниципального образования управляющего имуществом муниципального образования, устранить нарушения требований строительных норм путем выполнения конкретных строительных и отделочных работ. Таким образом, в нарушение Администрации и КУИ <адрес> как органа муниципального образования управляющего имуществом муниципального образования в данном случае вменяется, по сути, неисполнение действий, которые к компетенции органа местного самоуправления не относятся.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом, избираемый лицом способ защиты права, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из положений гражданско-процессуального законодательства следует, что признание обоснованным заявления о неисполнении соответствующим органом своих обязанностей предполагает в качестве способа восстановления прав принятие решения об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Требования прокурора об обязании органа местного самоуправления совершить действия, вытекающие из его полномочий в области муниципального управления, должны обеспечивать баланс между интересами защищаемых лиц и компетенцией органа местного самоуправления. При этом не должна ущемляться самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, требования должны быть направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности, таким образом, чтобы не повлечь за собой вмешательство в их компетенцию в области муниципального управления.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе: обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

При этом, исследовать вопрос о соблюдении требований закона при реализации этого полномочия невозможно без учета избранного органом местного самоуправления способа его исполнения. Реализация данного полномочия не предполагает выполнение конкретных строительных и отделочных работ непосредственно органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, администрация г.Каменск-Шахтинского является стороной (покупателем) в договоре отДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости для размещения детского дошкольного образовательного учреждения в муниципальную собственность ( т.2 л.д.-103).

В связи с обнаружением недостатков в переданном на основании договора объекте недвижимого имущества Администрация <адрес> направила письмо от 15.10.2013г. № в адрес дирек­тора ОАО «РРИК» с требованием до ДД.ММ.ГГГГ года, устранить указанные недостатки, поскольку они были выявлены в пределах гарантийного срока. Далее Администрацией <адрес> письмом в адрес ОАО «РРИК» от 22.05.2014г. № пред­ложено до ДД.ММ.ГГГГ устранить дополнительно выявленные строительные недостат­ки. 15.07.2014г. исх. № председателем КУИ Администрации города ФИО8, в адрес ОАО «РРИК» направлено досудебное уведомление со сроком исполнения 01.08.2014г. об устранении строительных недостатков, согласно материалам дела т.2. л.д. 28. ОАО «РРИК» не вы­полнил требования, изложенные в указанных выше письмах,

Реализовав права стороны вышеназванного договора, Администрация <адрес> в лице КУИ <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с иском к ОАО «РРИК» о расторжении договора купли –продажи, который находится в производстве арбитражного суда.

Давая оценку исковым требованиям прокурора суд считает, что избранный им способ защиты права основан на неверном толковании норм гражданского законодательства, которое базируется на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК Российской Федерации).

Возложение обязанностей по устранению конкретных нарушений строительных норм на администрацию, предполагает вмешательство в договорные отношения между органом местного управления и юридическим лицом, у которого приобретено построенное здание детского сада, возникшие в ходе реализации органом своих полномочий, что недопустимо в силу действия принципов свободы договора и самостоятельности органов местного самоуправления.

Также суд считает, что ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация», действуя при исполнении договора в рамках гражданских правоотношений и своего частно-правового статуса в этих правоотношениях, не является лицом, которое на день предъявления иска и разрешения его судом ответственно за эксплуатацию переданного покупателю здания, поэтому о наличии нарушения продавцом договора, в том числе по качеству переданного объекта, вправе заявить другая сторона по договору, правоотношений между неопределенным кругом лиц, от имени которых выступает прокурор, и продавцом по договору не имелось.

Прокурором в иске и в судебном заседании не приведено доводов о том, каким образом данный ответчик нарушил в результате неисполнения своих обязательств права неопределенного круга лиц.

Таким образом, требование о возложении на продавца обязанностей по изменению переданного по договору объекта вне рамок исполнения самого договора по мнению суда не является надлежащим способом защиты права в рамках исполнения обязательства, возникающего из договора.

Заявленное требование не вытекает из правоотношений из причинения вреда (статья 1064 ГК РФ), не является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, поскольку строительство объекта и его отчуждение осуществлены в силу договора. При наличии же управомоченного на предъявление претензии по качеству отчужденного имущества субъекта (покупателя муниципального образования) и находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области иска об устранении нарушений в МБДОУ д\с №15, нельзя согласиться с утверждением прокурора о возможности предъявления иска об исполнении договора именно в интересах неопределенного круга лиц. Требований, вытекающих из факта неисполнения либо неполного исполнения претензии, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, когда заявление предъявлено прокурором в интересах неопределенного круга лица, вопреки части 3 статьи 131 ГПК РФ в заявлении не указано, чем конкретно действиями ответчика (продавца имущества), исполнявшего договор, эти интересы нарушены, и каким нормативным правовым актом предусмотрен использованный способ защиты прав неопределенного круга лиц. Заявленный спор подлежит разрешению в пределах предмета и оснований иска, то есть как заявленный в интересах неопределенного круга лиц, нарушение прав которых ответчиком – продавцом здания прокурором не доказано.

Кроме того, прокурор в судебном заседании просил суд возложить обязанности по устранению выявленных нарушений солидарно на всех ответчиков- Администрацию г.Каменск-Шахтинского, КУИ г.Каменск – Шахтинского и ОАО»РРИК»,однако законом предусмотрено возложение солидарной ответственности за неисполнение обязательств только на лиц совместно причинивших вред.

Также суд считает, что прокурором не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования, а именно, не представлено совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательств, обосновывающих необходимость проведения строительных работ, которые он просит обязать выполнить ответчика. Приложенная выписка из экспертного заключения, сделанного по результатам проведения экспертизы в рамках досудебного производства по уголовному делу, таким доказательством признана быть не может ввиду ее несоответствия положениям статей 55, 59, 60, 67, 86 ГПК Российской Федерации. Из данного заключения не следует, что экспертом выполнялся осмотр спорного здания, не указаны примененные методы исследования, заключение составлено 16.04.2014 года, в то время как иск предъявлен в октябре 2014 года, не установлены причины и сроки возникновения недостатков, не сформулировано вопроса о видах работ, необходимых для их устранения. Кроме того, суд считает, что не может быть принято в качестве достоверного доказательства в обоснование выявленных нарушений при строительстве и эксплуатации спорного объекта заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ОАО»РРИК», поскольку в заключении строительно-технической экспертизы №98/1-Э от 20.03.2015 года, выполненной ООО»ЮФОСЭО» экспертом не указано, в каких конкретных местах и в каком объеме имеются обнаруженные им строительные «дефекты», каким образом эксперт определил, что это строительный дефект, а не повреждения, полученные в результате эксплуатации объекта не указано, что противоречит ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов эксперта. Инструментальное обследование в рамках проведения экспертизы не проводилось, а визуального обследования недостаточно для ответа на вопрос о наличии некачественно выполненных строительных работ и недостатков, возникших при эксплуатации объекта, что противоречит ч. 2 ст. 8, п. 9 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов. Экспертом не указаны конкретные пункты проекта от которых имеются отступления, что делает экспертное заключение в указанной части непроверяемым. Данное обстоятельство противоречит ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").В своем заключении эксперт ссылается на СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений», однако данный СНиП утратил силу с 1 января 2013 года в связи изданием Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 N 605, п. 10.12 в СНиП 2.04.01-85* на который ссылается эксперт в заключении не существует.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований прокурором не представлено.

На основании изложенного суд считает, что прокурором с учетом избранного способа защиты и представленных доказательств не доказаны заявленные исковые требования и в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Прокурору г. Каменск-Шахтинского в удовлетворении исковых требований в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Каменск-Шахтинского, КУИ г. Каменск-Шахтинского, ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» об устранении нарушений законодательства при организации предоставления дошкольного образования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий