Решение по делу № 33-12707/2016 от 15.11.2016

Судья: Седякина И.В. 33-12707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах неопределённого круга лиц к Ворожцову С.В., Лысенко А.Г., Морозовой М.В., Андрияш А.С. о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

по апелляционным жалобам Ворожцова С.В., Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.08.2016, которым иск удовлетворен. Возложена обязанность устранить нарушения пожарной безопасности, выявленные на объекте недвижимого имущества - торговый центр «Брайт Стайл» по адресу: <адрес>, выразившиеся в отсутствии автоматической установки пожаротушения: на индивидуального предпринимателя Ворожцова С.В. - на 3,4 этажах, на индивидуального предпринимателя Морозову М.В. - на 2 этаже, на индивидуального предпринимателя Андрияш А.С. - на 1 этаже, на индивидуального предпринимателя Лысенко А.Г. - в подвальном этаже.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителей Ворожцова С.В. - Гавриленко С.В., Ивановой О.В., представителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Замятиной В.В., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском Ворожцову С.В., Лысенко А.Г., Морозовой М.В., Андрияш А.С., указав, что прокуратурой Фрунзенского района проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях торгового центра «Брайт Стайл» по адресу<адрес>

В результате проверки выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, в том числе в нарушение п.1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст.ст. 4, 61, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в здании (помещениях) отсутствует система автоматического пожаротушения, что существенно снижают противопожарную защиту объекта и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Прокурор просил с учётом уточнения требований возложить на индивидуального предпринимателя Ворожцова С.В. обязанность устранить нарушения пожарной безопасности в торговом центре «Брайт Стайл» по адресу: <адрес>, выразившиеся в отсутствии автоматической установки пожаротушения (АУПТ), на 3, 4 этажах здания, на индивидуального предпринимателя Морозову М.В. - на 2 этаже здания, на индивидуального предпринимателя Андрияш А.С. - на 1 этаже здания, на индивидуального предпринимателя Лысенко А.Г. - в подвальном этаже здания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока Главного управления МЧС России по Приморскому краю поддержал заявленные прокурором требования.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ворожцова С.В. просит решение отменить, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, полагает, что для удовлетворения заявленных прокурором требований недостаточно установления факта отсутствия АУПТ, необходимо установить назначение здания, его площадь, наличие требований в Техническом регламенте к такому зданию, установить наличие или отсутствие принятого и зарегистрированного Расчета пожарных рисков в составе Декларации пожарных рисков на момент рассмотрения дела, указанные обстоятельства судом не исследовались, в то время как в материалы дела ответчиком был представлен Расчет пожарных рисков, выполненный в 2016 г., согласно которому пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, а ссылка суда на НБП 110-03 несостоятельна, поскольку указанный документ не относится к Техническим регламентам.

В апелляционной жалобе Инспекции РСН и КДС Приморского края ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку осуществление государственного строительного надзора при строительстве здания торгового центра по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 24 являлось обязательным, вместе с тем на сегодняшний день у инспекции отсутствуют полномочия по осуществлению государственного строительного надзора на эксплуатируемом объекте, и соответственно, обязать собственников данного объекта устранить допущенные еще при строительстве торгового центра нарушения в области пожарной безопасности, выявленные в результате осмотра объекта, о чем составлен акт от 06.05.2016, в рамках административных процедур (путем выдачи предписаний, проведения проверок их исполнения) не представляется возможным.

В судебном заседании представители Ворожцова С.В. поддержали доводы его апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы Инспекции РСН и КДС Приморского края отказать.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ворожцов С.В., Морозова М.В., Андрияш А.С., Лысенко А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В преамбуле к Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодатель закрепляет обеспечение пожарной безопасности в качестве одной из важнейших функций государства, определяя общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируя в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В статье 1 названного Федерального закона пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности как действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности устанавливаются, в частности в нормативных документах по пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как следует из положений ст. 5 указанного Федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законном; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п.10 ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия является применение АУПТ, в том числе автономных.

Статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ устанавливает требования пожарной безопасности к системам АУПТ, в соответствии с которой АУПТ должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).

В соответствии п. 9 таблицы 1 (приложение к НПБ 110-03 (обязательное)) к зданиям, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения, отнесены, в том числе здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в п.п. 11,13).

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что при проведении прокурорской проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях торгового центра «Брайт Стайл» по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 24, были выявлены нарушения требований закона, в том числе в здании (помещениях) торгового здания отсутствует система автоматического пожаротушения.

Также судом установлено, что собственниками нежилого здания по адресу: <адрес> являются Ворожцова Ю.А. и Ворожцов С.В. по 1/2 доле в праве собственности каждый.

На основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ подвальный этаж здания общей площадью ... кв. м, в том числе торговый зал площадью ... кв. м передан во временное пользование индивидуальному предпринимателю Лысенко А.Г., 1 этаж общей площадью ... кв.м, в том числе торговый зал площадью ... кв. м - индивидуальному предпринимателю Андрияш А.С., 2 этаж общей площадью 75,80 кв.м, в том числе торговый зал площадью ... кв.м- индивидуальному предпринимателю Морозовой М.В.

Установив нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных НПБ 110-03, а также ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования прокурора, обратившегося в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Выводы суда судебная коллегия признает верными, основанными на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы Ворожцова С.В. о том, что требования Технического регламента им исполнены и в подтверждение этому им представлен Расчёт пожарных рисков от 2016 г., на правильность выводов суда не влияет. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном здании отсутствует автоматическая система пожаротушения. Наличие вышеуказанного Расчёта пожарных рисков не подтверждает отсутствие нарушений требований пожарной безопасности в здании торгового центра, выявленных в ходе прокурорской проверки. Вместе с тем, нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии в торговом центре АУПТ, снижают противопожарную защиту, что может привести к тяжким последствиям в случае возникновения пожара, и создать угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Довод жалобы о том, что НПБ 110-03 не относятся к Техническим регламентам, поэтому не подлежали применению при разрешении спора, является необоснованным. Требования пожарной безопасности устанавливаются, в частности в нормативных документах по пожарной безопасности, к которым относятся, в том числе иные документы, содержащие требования пожарной безопасности

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста Иванова А.Ю., ранее работавшего в МЧС России, не влечёт отмену судебного постановления.

Анализ положений ч. 1 ст. 55, ч.1 ст. 188 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что консультации и пояснения специалиста не входят в перечень средств доказывания. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Не усмотрев необходимости в привлечении вышеуказанного специалиста для участия в деле и с учётом того, что при рассмотрении спора принимал участие представитель МЧС России, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ворожцова С.В. не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Инспекции РСН и КДС Приморского края не разрешён, в решении отсутствуют какие-либо выводы в отношении инспекции, никаких обязанностей на инспекцию судебным постановлением по делу не возложено, апелляционная жалоба Инспекции РСН и КДС Приморского края подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожцова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи