Решение по делу № 2-2309/2013 от 10.01.2013

дело№2-2309/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием истца ТимерГ. Е.Г., ее представителей: Яковлева А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Даниленкова А.В., по устному ходатайству,

представителей ответчика ОАО «Военно – страховая компания» - Исламова Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Козлова А.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТимерГ. Е.Г. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы долга и процентов по договору комбинированного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ТимерГ. Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Военно-страховая компания» о понуждении исполнить обязательства по уплате страховой суммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «<данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец ТимерГ. Е.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования просила:

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ТимерГ. Е.Г. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу ТимерГ. Е.Г.

Требования, в части взыскания с ОАО «Военно-страховая компания» сумму в размере <данные изъяты> рублей, истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> с одной стороны, ТимерГ. Е.Г. и Калимуллиным Р.М. с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которого, ОАО «<данные изъяты> предоставляет ТимерГ. Е.Г. и Калимуллину Р.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, на условиях установленных договором.

Во исполнении п. 1.3.1. указанного кредитного договора, ТимерГ. Е.Г. передала в залог ОАО «<данные изъяты>» принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФР по РБ. Передача предмета залога оформлена путем заключения между ОАО «<данные изъяты>» и ТимерГ. Е.Г.:

- договора об ипотеке <адрес>-И от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ за №;

- закладной от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу первоначального залогодержателя - ОАО «<данные изъяты>».

В обеспечении исполнения обязательств ТимерГ. Е.Г. и Калимуллина Р.М по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» и ТимерГ. Е.Г. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, предметом которого являются: страхование от несчастных случаев и болезней ТимерГ. Е.Г. и Калимуллина Р.М., недвижимого имущества, находящегося в собственности у ТимерГ. Е.Г. и переданного в залог ОАО «<данные изъяты>».

Застрахованными лицами по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ являются: Тимергалеева Е.Г. и Калимуллин Р.М.

В соответствии с п. 1.3. комбинированного договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является законный владелец закладной, удостоверяющей права залогодержателя по обеспеченному ипотекой кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об ипотеке. По договору купли – продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ право по закладной на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>, переданы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Срок комбинированного договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с п. 6.2., указанный договор вступает в силу, в части страхования от несчастных случает и болезней – с ДД.ММ.ГГГГ дня, следующего за днем, в который наступило последнее из следующих событий: уплата страхового взноса или фактическое предоставление кредита по Кредитному договору, но не ранее даты заключения настоящего Договора.

Первая оплата по договору ипотечного страхования истцом произведена в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется квитанция <данные изъяты> № на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает, что договор вступил в силу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и действует в соответствии с п. 6.1. указанного договора, по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Тимергалеевой Е.Г. и Калимуллиным Р.М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), по решению Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ТимерГ. Е.Г. и Калимуллина Р.М. в пользу ООО «<данные изъяты>», взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15694761 рубль 38 копеек, из них:

<данные изъяты> рубля – сумму просроченного основного долга;

<данные изъяты> рублей – сумму просроченных процентов по кредиту;

<данные изъяты> рублей – сумму пеней за нарушение сроков возврата процентов.

По указанному решению обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, предмет залога, стоимостью <данные изъяты> рублей, передан <данные изъяты> (ОАО) в счет погашения задолженности ТимерГ. Е.Г. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате болезни, Калимуллин Р.М., являющийся сыном истца, скончался. Причиной смерти явилась раковая кахексия; заболевание большого сальника, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №.

Согласно п. 3.1.2. указанного договора страхования, смерть Калимуллина Р.М. в результате болезни, является страховым случаем, предусмотренным как: «Смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просил ответчика произвести страховую выплату истцу в порядке п. 8.2. комбинированный договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате передачи нереализованной квартиры <данные изъяты> (ОАО) в счет погашения задолженности истца в сумме <данные изъяты> рублей. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец также считает, что договор комбинированного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в письменной форме на срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является действующим, так как никакого соглашения о расторжения договора в письменной форме истец не подписывал с ответчиком, обращений о намерении ответчика расторгнуть договора страхования не получал.

Далее истец указывала, что она ТимерГ. Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в офис ОАО «Военно – страховая компания» на <адрес>, с намерением оплатить второй платеж по дополнительному соглашению к договору, но ей было отказано в принятии денежных средств в виду истечением срока оплаты.

Требования, в части взыскания с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ТимерГ. Е.Г. неустойки за нарушение сроков оказания услуг в сумме <данные изъяты> копеек и штрафа, истец мотивировал, тем, что в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения между ОАО «Военно – страховая компания» и ТимерГ. Е.Г. регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и за нарушение ОАО «Военно – страховая компания» сроков выплаты страховой суммы, на сумму задолженности подлежит уплате неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

Требования ТимерГ. Е.Г. получены ОАО «Военно – страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого ТимерГ. Е.Г. полагает, что расчет периода неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. Сумма неустойки по мнению истца должна составить не более <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец ТимерГ. Е.Г. и ее представитель Даниленков А.В. требования, с учетом уточнения, поддержали, и просили их удовлетворить.

Представители ОАО «Военно-страховая компания» – Исламов Р.Р. и Козлов А.С. исковые требования ТимерГ. Е.Г. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям изложенных в отзыве.

Третье лицо ОАО «<данные изъяты>», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

В своем отзыве, поступившем от третьего лица указывается, что ОАО «<данные изъяты>» находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, также указывает, что уведомления о расторжении договора ООО «<данные изъяты>» от ответчика не получал, и считает, что при отсутствии письменного соглашения между истцом и ответчиком о расторжении договора комбинированного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, последний является действующим.

В судебном заседании допрошен свидетель - Мустаева Я.Г., поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она совместно с Тимергалеевой Е.Г. ходила в страховую компанию «ВСК», где та намеривалась оплатить крупную страховую премию, но когда Тимиргалеева Е.Г. из кабинета, то сказала, что деньги не приняли, сотрудники ей сказали, что истек срок оплаты.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования Тимергалеевой подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В порядке ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона – страховщик, обязуется за обусловленную договором плату - страховую премию, уплачиваемую другой стороной - страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму - страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого, названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», с одной стороны, ТимерГ. Е.Г. и Калимуллиным Р.М., с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которого, ОАО «<данные изъяты>» предоставляет ТимерГ. Е.Г. и Калимуллину Р.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, на условиях установленных договором.

Во исполнении п. 1.3.1. указанного кредитного договора, ТимерГ. Е.Г. передала в залог (ипотеку) ОАО «<данные изъяты>» принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Передача предмета залога была оформлена путем заключения между ОАО «<данные изъяты> и ТимерГ. Е Г:

- договора об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №;

- закладной от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу первоначального залогодержателя - ОАО «<данные изъяты>».

В обеспечении исполнения обязательств ТимерГ. Е.Г. и Калимуллина Р.М по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» и ТимерГ. Е.Г. заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, предметом которого являются: страхование от несчастных случаев и болезней ТимерГ. Е.Г. и Калимуллина Р.М., недвижимого имущества, находящегося в собственности у ТимерГ. Е.Г. и переданного в залог ОАО «<данные изъяты>».

Застрахованными лицами по комбинированному договору ипотечного страхования являются: Тимергалеева Е.Г. и Калимуллин Р.М.

В соответствии с п. 1.3. комбинированного договора ипотечного страхования, выгодоприобретателем является законный владелец закладной, удостоверяющей права залогодержателя по обеспеченному ипотекой кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об ипотеке. Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору никакого дополнительного соглашения к Договору ипотечного страхования не заключается. По договору купли – продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ право по закладной на квартиру по адресу: <адрес>, передано <данные изъяты> (ОАО).

Как указано в п. 4.2. комбинированного договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по настоящему договору, указывается в «Графике страховой премии и страховой суммы», являющимся приложением к указанному договору страхования.

В разделе: «Период страхования», упомянутого графика, указаны дата начала и окончания периода, исчисляемого годом.

С учетом последнего платежа ТимерГ. Е.Г. и даты наступления даты смерти (ДД.ММ.ГГГГ) Калимуллина Р.М., задолженность ТимерГ. Е.Г. перед ОАО «Военно – страховая компания» по уплате страховой премии составила <данные изъяты>, из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляла <данные изъяты> рубль (с учетом частичной оплаты);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляла <данные изъяты> копеек;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляла <данные изъяты> копеек;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляла <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 6.5. комбинированного договора ипотечного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Военно-страховая компания» и ТимерГ. Е.Г., при наступлении страхового случая при задержке уплаты страхователя страхового взноса, из суммы страхового возмещения вычитается сумма очередного невнесенного взноса.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что стороны договора страхования предусмотрели порядок погашения задолженности по уплате страховых взносов после наступления страхового случая.

Как установлено из договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с п. 6.2 Договор вступает в силу в части страхования от несчастных случает и болезней – с ДД.ММ.ГГГГ дня, следующего за днем, в который наступило последнее из следующих событий: уплата страхового взноса или фактическое предоставление кредита по кредитному договору, но не ранее даты заключения настоящего Договора.

Первая оплата по договору ипотечного страхования истцом произведена в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, о чем имеется квитанция серия <данные изъяты> № на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и действует, в соответствии с п. 6.1 указанного договора, по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ТимерГ. Е.Г. и Калимуллиным Р.М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты>), по решению Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскал с ТимерГ. Е.Г. и Калимуллина Р.М. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал», сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них:

- <данные изъяты> рубля – сумму просроченного основного долга;

- <данные изъяты> копеек – сумму просроченных процентов по кредиту;

- <данные изъяты> рублей – сумму пеней за нарушение сроков возврата процентов.

По указанному решению обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, предмет залога, стоимостью <данные изъяты> рублей, передан <данные изъяты> (ОАО) в счет погашения задолженности Истца в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате болезни, Калимуллин Р.М., скончался. Причиной смерти явилась <данные изъяты>, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №.

Суд считает, что согласно п. 3.1. договора страхования, смерть Калимуллина Р.М. в результате болезни, является страховым случаем так как указанный страховой случай предусмотрен в приложение № к комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. Договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер страховой суммы изменяется в течение строка страхования и приведен в графике страховой премии и страховой суммы, являющимся приложение к настоящему договор.. Согласно указанного графика, страхования сумма по застрахованному Калимуллину Р.М. на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил:

- о страховом случае – смерти Калимуллина Р.М.;

- о наличии солидарной задолженности ТимерГ. Е.Г. и Калимуллина Р.М. перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), установленной решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обращении КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскания на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В связи с указанными событиями истец просил ответчика произвести страховую выплату ТимерГ. Е.Г. в размере <данные изъяты> по договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. однако ей в выдаче страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что договор страхования между сторонами расторгнут в связи с неисполнением Истцом п.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. С таким доводом ответчика нельзя согласиться по тем основаниям, что

В порядке ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как уже указывалось выше, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны договорились:

1.                        Истец обязуется оплатить ежегодный страховой взнос на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами:

- первый платеж – до ДД.ММ.ГГГГ;

- второй платеж – до ДД.ММ.ГГГГ.

2. В случае неуплаты очередного платежа ежегодного страхового взноса за текущий период страхования в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты, установленной настоящим соглашением, комбинированный договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, предоставленной в соответствии с настоящим пунктом, о чем предварительно ТимерГ. Е.Г. и <данные изъяты> (ОАО) очереди уведомляются в письменном виде, с указанием в данном уведомлении даты расторжения договора, не позднее, чем за <данные изъяты> календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Судом установлено, что истец указанное дополнительное соглашение действительно исполнил не в полном объеме, оплатив только первый платеж по нему, следовательно, ответчик, по условиям дополнительного соглашения вправе был до ДД.ММ.ГГГГ уведомить в письменном виде ТимерГ. Е.Г. и <данные изъяты> (ОАО) о расторжении договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в уведомлении даты расторжении договора. Однако условия договора ответчиком так же были выполнены не в полном обьеме и своим правом по дополнительному соглашению ответчик не воспользовался и не уведомил в письменном виде ТимерГ. Е.Г. и <данные изъяты> (ОАО) о расторжении договора до ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает как истец так и третье лицо банк. При этом страховая компания указывала, что она направила сторонам письменные уведомления, однако достоверных доказательств этого обстоятельсва не представлены. В связи с чем суд считает необходимым следует вывод о неисполнении обеими сторонами условий дополнительного соглашения.

Судом был проверен довод ответчика о том, что уведомление в адрес истца, содержащееся в представленном ответчиком конверте, якобы являющийнадлежашим уведомлением о расторжении договора страхования в соответствии с п. 2. дополнительного соглашения, и он признан судом не состоятельным.

Так, данное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ – т.е. за пределами срока уведомления предусмотренного в п.2. дополнительного соглашения. Так же письмо подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены материалами дела. Далее необходимо заметить, что из текста письма следует не о расторжении договора, а о предложении ответчика оплатить истцом задолженность до нового срока - до ДД.ММ.ГГГГ, так же в письме имеется ссылка о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ что противоречит п. 3 ст. 453 ГК РФ

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о расторжении договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждает ненадлежащие исполнение ответчиком порядка расторжения комбинированного договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключив договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является страхование жизни и здоровья человека, которые отнесены законом к высшей ценности, в соответствии со ст. 2 Конституции РФ, ОАО «Военно – страховая компания» должна была надлежащим образом следить за соблюдением условий указанного договора и законодательства РФ как со свое стороны, так и со стороны ответчика, что ею сделано не было.

В порядке ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, при отсутствии иного письменного соглашения о расторжении договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и (или) решения суда о расторжении договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, последний считается действующим и, следовательно, по нему должно было производится страховое возмещение согласно условий договора с учетом задержки уплаченных платежей и взыскания денежных сумм за вычетом не внесенной страховой премии.

При определении суммы подлежащий взысканию в пользу истца суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, расходы истца на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ТимерГ. Е.Г. неустойки за нарушение сроков оказания услуг, в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в сумме <данные изъяты> % от суммы, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Однако указанные нормы о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в случае, когда потребитель, покупатель не исполнил своих обязательств.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец ТимерГ. Е.Г. от уплаты госпошлины в части взыскания страховой суммы освобождена.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТимерГ. Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ТимерГ. Е. Г.

страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей,

госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ТимерГ. Е. Г. к ОАО «Военно-страховая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме объеме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Капустин