П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 апреля 2016 г. пос. Ныроб
Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,
с участием заместителя прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Пермского края ФИО3,
представителя ИК-4 ФКУ ОИК-11 ФИО1 по <адрес> ФИО4,
осужденного ФИО2,
при секретаре судебного заседания Коростелевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Губахинским городским судом <адрес> по частям 4 и 5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. С применением ч.2 ст.68 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный отбывает наказание в ИК-4 ФКУ ОИК-11 ФИО1 по <адрес> в <адрес>.
ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Заявитель в судебном заседании свое ходатайство поддержал. Полагает, что его поведение свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным. В остальной части дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве. От юридических услуг адвоката отказался. Просит применить условно-досрочное освобождение.
Представитель администрации отрицательно охарактеризовал осужденного. Полагает, что цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты. Применение условно-досрочного освобождения будет нецелесообразным.
Потерпевшие о времени и месте рассмотрения ходатайства в порядке ч.2.1 ст.399 УПК РФ были извещены. Неявка потерпевших, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.
Оценив доводы осужденного, заслушав мнение представителя администрации и прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Имеет 10 поощрений, считается лицом, не имеющим взысканий. Осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, социально-полезные связи не утрачены.
Администрация считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения. У суда нет оснований не доверять предоставленным в суд документам. Данные о том, что предоставленные документы содержат необъективную информацию, отсутствуют. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в ходе рассмотрения ходатайства осужденного не просматривается.
По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, его отношению к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Суд, оценивая обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, приходит к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания не достигнуты. Не смотря на то, что осужденный считается лицом, не имеющим взысканий, - факты 15 нарушений имели место. Множественность нарушений не свидетельствует о стабильности исправления ФИО2 и безупречности его поведения. Наличия положительных социальных установок в поведении осужденного явно не достаточно для удовлетворения его ходатайства, они не являются самостоятельными основаниями для принятия положительного решения. С учетом изложенного существует необходимость продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы. В силу ч.2 ст.43 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Наличие постоянного места жительства, востребованных профессий, гарантирующих быстрое трудоустройство, не имеют правового значения при рассмотрении поставленного вопроса. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка учитывалось судом, постановившим приговор, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Суд отказывает ФИО2 в условно-досрочном освобождении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л:
В условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Г. Набиюллина