Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2016 (2-1025/2015;) ~ М-815/2015 от 14.12.2015

Дело 2-150/2016

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Канск Красноярского края          28 июня 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Манухиной С.И.,

с участием истца Речниковой Т.И., представителя истца Мощеева А.А.,

представителя ответчика Колесниковой М.А., третьего лица Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речниковой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Племзавод Красный Маяк» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Речникова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Племзавод Красный Маяк», в котором просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на квартиру общей площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что с ноября 1996 года по июнь 2003 года истица находилась в фактических семейных отношениях с Былковым В.П., проживали с ним совместно в спорной квартире. В период совместного проживания истица с Былковым содержали спорную квартиру за счет общих средств - делали ремонт, оплачивали коммунальные услуги. 16.06.2003 Былков В.П. умер, после его смерти истица продолжает проживать в спорной квартире и содержать ее - оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. На день вселения истицы в спорную квартиру Былков уже проживал в ней с 23.07.1978 в качестве члена семьи его матери, вселенной в квартиру ранее указанной даты. Кем предоставлялась квартира матери Былкова истице неизвестно.

Собственник квартиры истице неизвестен. Таким образом, с ноября 1996 года началось течение срока исковой давности на истребование занимаемого истицей и Былковым жилого помещения, окончившееся в ноябре 1999 года. с ноября 1999 года началось течение срока давности владения жилым помещением, окончившееся в ноябре 2014 года (15 лет), что дает истице право требовать признания за ней права собственности на занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании истец Речникова Т.И. поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, суду пояснила, что договор найма с ОАО «Племзавод Красный Маяк» заключила только для предоставления в орган социальной защиты для субсидии. Квартирную плату платит в ООО «Коммунальщик Канского района».

В судебном заседании представитель истца Мощеев А.А. поддержал исковые требования, пояснил, что Речникова проживает в спорной квартире с 1996 года, факт проживания с 1996 года подтвержден решением суда. С 1996 года у жилого помещения не было собственника, Былков пользовался жильем по день смерти. Доказательств о поступлении спорного жилья на баланс ответчика не имеется. Договор найма заключен на 11 месяцев, ОАО «Красный Маяк» не могло заключать такой договор, не являясь собственником, данная сделка является ничтожной. Речникова пользуется жилым помещением, содержит его, не скрывала факт пользования спорным жильем.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Племзавод Красный Маяк» Колесникова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Речникова в спорной квартире зарегистрирована с 2003 года, решение суда установило только факт совместного ведения хозяйства с Былковым с 1996 года, а не факт проживания. Между Речниковой Т.И. и ОАО «Племзавод Красный Маяк» был заключен договор найма жилого помещения, поэтому она владела квартирой на основании договора. Спорная квартира состоит на балансовом учете в Обществе, следовательно, подлежит приватизации. Квартира №2 в этом доме приватизирована Киуру Л.А. на основании решения Канского районного суда от 06.03.2015 года.

В судебном заседании привлеченное судом третье лицо Федорова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что приходится дочерью Былкову В.П., когда навещала отца, не видела чтобы с ним жила женщина. Квартиру их семье предоставлял совхоз «Красный Маяк», Былков знал, что данная квартира подлежала приватизации, но не успел собрать документы для приватизации. Речникова только после смерти Былкова смогла прописаться в спорной квартире. Если бы Былков хотел, то зарегистрировал сам Речникову.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Терского сельсовета не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района» не явился, в своем письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснил, что муниципальное образование Канский район не является собственником спорного имущества, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Горностаева И.И. суду пояснила, что Речникову знает с 1996 года, в 1996 году Речникова уже жила с Былковым в браке, Речникова не выезжала из спорной квартиры, Былков жил в спорной квартире пока не умер. Былкова она близко не знала, кто до 1996 года жил в спорной квартире она не знает. Речникова живет в спорной квартире по настоящее время, владеет, пользуется, ухаживает за квартирой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Речников А.В. суду пояснил, что является сыном истицы, в 1996 году весной он ушел в армию, мать с Былковым встречалась, когда вернулся из армии они уже жили вместе. Речникова живет в доме как в своем, помогал Речниковой делать ремонт в спорной квартире.

Заслушав участников, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Данная норма права требует, чтобы гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником, владели имуществом «как своим собственным», закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); (универсальное правопреемство, в частности, наступает при наследовании по закону или по завещанию и т.д., а сингулярное правопреемство, в частности, уступка права требования, перевод долга и т.д.); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании, по адресу <адрес>, имеется двухквартирный жилой дом, построенный в 1967 году совхозом «Красный Маяк».

В квартире № 1 указанного жилого дома с 23.07.1978 проживал Былков <данные изъяты>.

С 1996 года по 16.06.2003 года истица Речникова Т.И. находилась в фактических семейных отношениях с Былковым В.П., проживая с ним совместно в спорной квартирепо адресу <адрес>. В период совместного проживания истица с Былковым содержали спорную квартиру за счет общих средств - делали ремонт, оплачивали коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Былков В.П. умер, после его смерти истица проживает в спорной квартире и содержит ее - оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт.

Согласно акту инвентаризации от 19.11.2009 двухквартирный жилой дом по адресу <адрес> находится на балансе ОАО «Племзавод Красный Маяк».

В реестре муниципальной собственности администрации Терского сельсовета и администрации Канского района спорное жилое помещение не значится. Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют.

Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, принадлежит на праве собственности Федоровой Т.В.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доводами иска, показаниями свидетелей, материалами дела: копией паспорта Речниковой Т.И., копией свидетельства о смерти Былкова В.П., решением Канского районного суда от 25.12.2003, кадастровым паспортом от 08.12.2014, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14.08.2014, уведомлениями об отсутствии в ЕГРП от 11.08.2014, 10.06.2016, справками администрации Терского сельсовета от 22.01.2015, 12.11.2014, 11.11.2014, 10.06.2016, 21.06.2016, Кассационное определение Красноярского краевого суда от 16.02.2004, технико-экономическими показателями квартиры от 21.11.2014, копией свидетельства о государственной регистрации права Федоровой Т.В., справкой МКУ «КУМИ администрации Канского района» от 23.06.2016, свидетельством о государственной регистрации права Киуру Л.А. от 23.04.2015, договором найма жилого помещения от 30.10.2012, актом инвентаризации от 19.11.2009, копиями квитанций ОАО «Племзавод Красный Маяк», ООО «Коммунальщик Канского района», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Красноярскэнерго», справкой ОАО «Племзавод Красный Маяк».

Таким образом, занимаемая истицей квартира была предоставлена совхозом «Красный Маяк» семье Былкова В.П., истица вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи Былкова В.П.

При реорганизации совхоза в акционерное общество спорная квартира подлежала передаче в состав муниципальной собственности Канского района либо администрации Терского сельсовета, чего сделано не было.

Истица состояла в фактических договорных отношениях с ОАО «Племзавод Красный Маяк» с 2009 года, оплачивала квартирную плату за пользование спорной квартирой ОАО «Племзавод Красный Маяк». 30.10.2012 заключила с ответчиком договор найма жилого помещения, согласно которому ОАО «Племзавод Красный Маяк» предоставляет истице во владение и пользование спорную квартиру.

При этом, отсутствие государственной регистрации прав ОАО «Племзавод Красный Маяк», администрации Терского сельсовета и администрации Канского района на спорную квартиру, само по себе не свидетельствует о том, что истица приобрела право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорная квартира была предоставлена истице на праве пользования, что в силу указанной нормы Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года исключает возможность признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Речниковой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Племзавод Красный Маяк» о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                      И.И. Конищева

Составлено в окончательной

форме 04 июля 2016 года.