Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2016 ~ М-238/2016 от 09.02.2016

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 09 июня 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием представителя истца - Кошечкова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой ФИО13 к Баландюк ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова Т.А. обратилась в суд с иском к Баландюк Г.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во дворе указанного дома находятся надворные постройки, среди которых имеются возведённые за её счет строения, а именно гараж из бруса и сарай из досок. В гараже на хранении находился принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № и другие вещи.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание надворных построек. Лицом, виновным в возникновении пожара является Баландюк Г.А., что подтверждается материалами проверки, проведённой старшим дознавателем ОНД по г. Енисейску и Енисейскому району.

В результате пожара полностью пришёл в негодность автомобиль, повреждено окно, сгорел сарай, частично повреждён гараж, также испорчены вещи, находящиеся в этих строениях. Согласно составленного оценщиком отчёта № 26-01-16, стоимость сгоревшего автомобиля составила <данные изъяты> руб. Согласно составленного расчёта на приобретение материалов для восстановления надворных строений необходимо <данные изъяты> руб. Кроме этого по причине пожара пришли в негодность: электроплита, до пожара находящаяся в исправном рабочем состоянии и используемая истицей летом, стоимость которой истец оценивает в <данные изъяты> рублей, а также аккумулятор стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме этого, на кухне в квартире истца во время пожара от нагрева лопнуло стекло в пластиковом окне, стоимость которого вместе с установкой, как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг специалиста-оценщика по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что во время пожара существовала реальная угроза её жизни и здоровью, в настоящее время она постоянно переживает за то, что пожар может повториться, что является причиной бессонницы.

В ходе рассмотрения дела Коробейникова Т.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба за сгоревшее имущество в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость автомобиля; <данные изъяты> руб. - стоимость стеклопакетов и работ по их замене, <данные изъяты> руб. стоимость аккумулятора, с учётом износа, <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба сгоревших надворных построек. Также просила взыскать <данные изъяты> руб., понесенных ею в связи с оплатой услуг оценщика за отчёт № 11-02-16-у от 11.03.2016 г. по определению права требования в возмещение ущерба, причиненного недвижимому имуществу. Кроме того, в связи с подготовкой дополнений и уточнений в суд ею понесены судебные издержки в размере <данные изъяты>руб. на оплату услуг юриста, включающих в себя консультацию и составление дополнения к исковому заявлению.

Окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов за услуги специалиста-оценщика по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов за услугу юриста в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Коробейникова Т.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы Кошечкову Ю.Ю.

Представитель истца - Кошечков Ю.Ю., действующий на основании доверенности от 26 января 2016 г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Баландюк Г.А., о дате и времени слушания дела была извещена, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

В ранее представленном отзыве на исковое заявление Баландюк Г.А. указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями Коробейниковой Т.А., полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца - Кошечкова Ю.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Коробейниковой Т.А. исковых требований ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Коробейникова Т.А. проживает в жилом помещении - <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО г. Енисейска, в лице главы города Енисейска Астафьева В.Ф. и Коробейниковой Т.А.

На придомовой территории <адрес>, расположены надворные постройки, возведенные жильцами данного дома, что не оспаривается сторонами. В частности Коробейникова Т.А. является собственником гаража и дощатого сарая, Баландюк Г.А. является собственником сарая и бани, что было установлено в ходе проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по г. Енисейску и Енисейскому района от 26.01.2016 г. 24 января 2016 года в 02 час 07 мин на пульт диспетчера ПСЧ-76 ФГКУ «13 отряд ФПС по Красноярскому краю» г. Енисейска, поступило сообщение о пожаре надворных построек, расположенных в г. Енисейске по ул. Рабоче-Крестьянская 48. На момент прибытия первого пожарного подразделения было обнаружено открытое горение надворных построек и бани. В ходе проверки было установлено, что надворные постройки расположены в групповой застройке, вплотную друг к другу и представляют собой одноэтажные, дощатые строения, пятой степени огнестойкости, общим размером 11х12, освещение в постройках электрическое, местами отсутствует, отопление отсутствует, крыша покрыта шифером и металлом. В восточной части расположена брусовая баня, пятой степени огнестойкости, размером 4х4 м, освещение электрическое, отопление печное. Собственниками построек являются жители рядом стоящего двухэтажного жилого дома, а именно: гаража, в котором находился автомобиль <данные изъяты> гос. № и дощатый сарай - гр. Коробейникова Т.А (<адрес>), дощатый сарай, баня - Баландюк Г.А (<адрес>), дощатый сарай - ФИО7 (<адрес>), металлический гараж - ФИО8 (<адрес>). Установлено, что причиной пожара явилось нарушение Баландюк Г.А. правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи, расположенной в бане. Поскольку в результате пожара никто не пострадал, ущерб от пожара не являлся крупным, в действиях Баландюк Г.А. не установлено состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил возникновение пожара, при этом вина третьих лиц в причинении ущерба в результате произошедшего пожара не установлена, суд признает, что факт причинения материального ущерба истцу по вине ответчика достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о правомерности заявленных Коробейниковой Т.А. требований к ответчику Баландюк Г.А.

Разрешая исковые требования Коробейниковой Т.А. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, определенного по средневзвешенной рыночной стоимости имущества, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку факт уничтожения данного автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Размер причинённого истцу ущерба подтверждён отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца оценщиком ИП Степаненко Д.В., из которого следует, что ремонт и восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет округленно 76000 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного надворным постройкам в размере 31521 руб., поскольку ответчиком факт причиненного надворным постройкам, принадлежащим истцу, ущерба в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, при этом размер рыночной стоимости права требования с учетом износа на материалы, необходимые для восстановительного ремонта недвижимого имущества, подтвержден отчетом № 11-02.16-У, выполненным по заказу истца оценщиком ИП Степаненко Д.В.

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные положения закона, а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, подтверждающих причинение истцу иного размера ущерба, ответчик в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суду не представил, ходатайств о назначении и проведении повторной экспертизы определения стоимости автомобиля, а также стоимости права требования, возникшего в результате пожара, причиненного недвижимому имуществу не заявлял, суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба в заявленном размере 76000 рублей и 31521 рубль, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Также суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта окна, расположенного в квартире истца ввиду следующего. Факт установки истцом пластиковых окон подтвержден представленным в материалы дела договором № 130, заключенным между ООО «Престиж» и Коробейниковой Т.А., по условиям которого ООО «Престиж» обязалось установить два пластиковых окна стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме. Как следует из представленных в материалы дела фотографий, окно состоит из двух частей (створок), в которых установлены отдельные стеклопакеты, при этом оба стеклопакета имеют трещины. Уничтоженный в результате пожара сарай, был расположен напротив данного окна. Как следует из пояснений представителя истца, трещины образовались во время пожара от высокой температуры, поскольку пламя огня находилось близко к жилому дому. Суд соглашается с указанными доводами представителя истца, поскольку тот факт, что пламя огня находилось близко к дому, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что на момент прибытия пожарной машины, имелась угроза распространения огня на жилой дом. Размер затрат на восстановительный ремонт окна подтвержден справкой ООО «Престиж», из которой следует, что стоимость замены двух стеклопакетов на окно ПВХ с учетом работы, составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости аккумулятора в размере 2938,25 руб., с учётом износа, поскольку, несмотря на то, что факт приобретения аккумулятора был подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что данный аккумулятор в момент пожара находился в поврежденных строениях и был уничтожен огнем, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ не находит законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, а действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, повлекшими уничтожение имущества в результате пожара.

В то же время, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил о возмещении понесенных расходов за оказанные ему юридические услуги (получение консультации, составление искового заявления, консультирование и составление дополнений к исковому заявлению) в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины при обращении в суд – <данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалы представлены соответствующие квитанции.

Указанные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права, и являются для него необходимыми расходами.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – Кошечкова Ю.Ю., которые истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 1000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности <адрес>8 от 26 января 2016 года, выданной Коробейниковой Т.А. Кошечкову Ю.Ю. следует, что Коробейникова Т.А. уполномочила Кошечкова Ю.Ю. вести её дела в любых судебных органах, мировых судах, судах общей юрисдикции, в краевых (областных, республиканских) су­дах, в Верховном суде Российской Федерации, Арбитражных судах, службе судебных приставов, органах прокурату­ры, налоговых органах, во всех органах государственной власти и управления, в органах внутренних дел, органах ГИБДД, страховых компаниях, других учреждениях и организациях.

Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ с обширным кругом полномочий, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данная доверенность была выдана Коробейниковой Т.А. Кошечкову Ю.Ю. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы по оформлению указанной доверенности в заявленном истцом размере 1000 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейниковой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Баландюк ФИО18 в пользу Коробейниковой ФИО19 в возмещение ущерба, причиненного пожарам в размере <данные изъяты> рублей – стоимость сгоревшего автомобиля, <данные изъяты> рублей стоимость стеклопакетов и работ по их замене, <данные изъяты> руб. - стоимость ущерба, причиненного надворным постройкам, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. стоимость услуг специалиста – оценщика, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – судебные расходы на оплату услуг юриста, а всего <данные изъяты> (сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости аккумулятора, расходов за оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Енисейский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 10 июня 2016 года

Судья: Н.М. Ларионова