Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2016 ~ М-210/2016 от 08.02.2016

дело № 2-563/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 апреля 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием истца Завадской Т.А., ответчика Завадского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадской ФИО12 к Завадскому ФИО13 о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Завадская Т.А. обратилась в суд с иском к Завадскому Е.Н. о разделе долговых обязательств. Свои требования мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период брака у них родились дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поскольку отношения в семье не сложились, брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Енисейского районного суда Красноярского края был произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля ВАЗ 21099. В данном судебном заседании вопрос о разделе долговых обязательств не ставился. Решение суда о разделе совместно нажитого имущества не обжаловалось.

Однако, в период совместного проживания с ответчиком, для погашения задолженности по коммунальным услугам истцом был получен в ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были использованы для нужд семьи. В настоящее время обязательства по возврату кредита исполнены в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания с ответчиком, на имя истца был оформлен кредитный договор № в ЗАО «Енисейский Объединенный банк» сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были использованы для нужд семьи, а именно на приобретение одежды для детей к зимнему периоду, так как денежные средства для этих целей у истца отсутствовали. Завадский Е.Н. в тот период времени заработную плату не отдавал, материально не помогал. Обязательства перед банком по возврату кредита истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО АИКБ Енисейского объединенного банка, из содержания которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитов на имя истца не имеется.

Поскольку возврат денежных средств по вышеуказанным кредитам истица произвела только за счет собственных средств, а денежные средства были потрачены на нужды семьи, просила взыскать с Завадского Е.Н. в свою пользу деньги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> руб., то есть 1/2 часть погашенной суммы по договору, а также деньги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Енисейский Объединенный банк» в сумме <данные изъяты> руб. – 1/2 выплаченной суммы по договору. Взыскать с Завадского Е.Н. судебные расходы - госпошлину в сумме 3209 руб.

В судебном заседании истец Завадская Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что Завадский Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. отбывал наказание в местах лишения свободы. В указанный период она и двое несовершеннолетних детей жили только на её доходы, однако денежных средств на оплату ЖКУ не хватало, в связи с чем, образовалась задолженность. Оплату услуг ЖКХ истица произвела за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк Росси» на основании потребительского кредита, оставшаяся часть денежных средств была потрачена на общие нужды семьи. В ДД.ММ.ГГГГ г. был взят кредит в ЗАО «Енисейский Объединенный банк», денежные средства были потрачены на приобретение зимней одежды для детей, однако кассовых чеков не сохранилось. Поскольку все денежные средства были потрачены на нужды семьи, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Завадский Е.Н. исковые требования признал частично, в части погашения суммы задолженности по оплате ЖКУ, образовавшейся в ДД.ММ.ГГГГ г., против удовлетворения остальной части исковых требований возражал, указав, что в период, когда истица оформляла кредит в ПАО «Сбербанк России» он находился в местах лишения свободы. Его родители оказывали материальную помощь его семье, поскольку сам он дохода не имел. Истица не согласовывала с ним вопрос об оформлении кредита в ДД.ММ.ГГГГ г., в это время он совместно с истицей уже не проживал, о том, что последней был взят кредит в ЗАО «Енисейский объединенный банк» ему ничего известно не было.

Третье лицо – УК «Наш город», надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на одного из супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, Завадский Е.Н. и Ситникова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака Ситниковой присвоена фамилия Завадская.

ДД.ММ.ГГГГ у Завадского Е.Н. и Завадской Т.А. родилась дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ родился сын - ФИО3.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ брак между Завадским Е.Н. и Завадской Т.А. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ решением Енисейского районного суда Красноярского края был произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля ВАЗ 21099. Решением суда в собственность Завадского Е.Н. был передан автомобиль, в собственность Завадской Т.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как установлено из пояснений сторон, вышеуказанная квартира, была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сибирьтелеком» и Завадским Е.Н., в период, когда стороны состояли в браке, то есть являлась совместно нажитым имуществом супругов.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Завадской Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Как следует из графика платежей, общая сумма денежных средств подлежащих возврату банку составляла <данные изъяты> руб. обязательства по возврату кредита истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору просроченная ссудная задолженность отсутствует, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Завадской Т.А. и ЗАО «Енисейский Объединенный банк» был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата - <данные изъяты> рублей. Обязательства перед банком по возврату кредита истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО АИКБ Енисейского объединенного банка, из содержания которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитов на имя истца не имеется.

Рассматривая требования Завадской Т.А. о возложении на ответчика обязанности по возврату 1/2 всех сумм, выплаченных истицей в счет исполнения кредитных обязательств, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судом, <адрес> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года находилась в совместной собственности Завадской Т.А. и Завадского Е.Н.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

Исходя из нормы ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общейдолевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Данные положения о солидарной ответственности и о праве регрессного требования относятся и к участникам совместной собственности, которые в соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сообща владеют и пользуются общим имуществом, при этом согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме вправе требовать взыскания с других сособственников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Как следует из представленной в материалы дела сверки расчетов по кварплате, составленной МУП «Очистные сооружения», задолженность по оплате ЖКУ, предоставляемых в <адрес> по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Завадский Е.Н. и Завадская Т.А., являясь сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> несли обязанность по оплате ЖКУ в равных долях, в связи с чем образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате ЖКУ являлась общим долгом супругов, а поскольку обязательства по внесению платы за ЖКУ были исполнены истицей единолично, то истица имеет право на возмещение ей ответчиком 1/2 доли понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, учитывая, что оплата задолженности была произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», что согласуется с представленными истицей платежными документами, датированными ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (все платежи произведены после оформления кредита), то суд признает установленным факт того, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., а также начисленные Банком на указанную сумму проценты являются общим долгом сторон в равных долях, а поскольку данные обязательства исполнены в полном объеме истицей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.исходя из следующего расчета.

<данные изъяты> руб. (сумма полученного кредита), <данные изъяты> руб. (сумма, внесенная в счет погашения задолженности по ЖКХ), что в процентном соотношении составляет <данные изъяты>% от общей суммы кредита.

Сумма процентов, приходящаяся на общую сумму кредита <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., соответственно на сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. Итого общим долгом супругов являлась сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.), соответственно 1/2 - <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оставшаяся часть потребительского кредита, полученного в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб., а также денежные средства, полученные истцом в результате заключения кредитного договора с ЗАО «Енисейский объединенный банк» ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи и данные обязательства возникли по инициативе обоих супругов, в материалы дела стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завадской ФИО14 удовлетворить частично.

Признать общим долгом Завадского ФИО15 и Завадской ФИО16 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Завадской ФИО17, в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей, в части суммы начисленных процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копейки, определив их доли в общем долге супругов равными, по 1/2 доли у каждого.

Взыскать с Завадского ФИО18 в пользу Завадской ФИО19 компенсацию 1/2 части исполненных долговых обязательств в счет исполнения долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

решение в окончательном виде изготовлено 27 апреля 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова