Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2020 ~ М-1053/2020 от 10.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2020 по исковому заявлению Лайтер Зафиры Ринатовны к Ляшенко Арсению Евгеньевичу о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 01.03.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2019г. возвратить истцу сумму в размере 150 000 рублей с установлением платы за пользование суммой займа в 2% от суммы оставшейся задолженности в месяц, проценты начисляются каждое первое число следующего месяца от фактической суммы оставшейся задолженности, начиная с 01.03.2019г. Сумма ежемесячного платежа 15 000 рублей. Однако в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просила суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с Ляшенко Арсения Евгеньевича в свою пользу сумму задолженности в размере 117 556 рублей, из них: 65 000 рублей сумма основного долга, 52 556 рублей сумма процентов, сумму уплаченной госпошлины в размере 4 836,42 рублей, сумму излишне уплаченных банковских процентов по кредиту в ПАО «Сбербанк» в 2020 году в размере 6 637,05 рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить, отвечая на вопросы суда, пояснила, что сумма в размере 6 637,05 рублей – это сумма переплаты по кредиту, которая была ей излишне уплачена, поскольку для передачи ответчику денег в долг истцом был взят соответствующий кредит, который, в результате ненадлежащих действий ответчика по возврату суммы займа, она в срок не погасила.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что договор займа является не заключенным, расписка безденежной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2019г. возвратить истцу сумму в размере 150 000 рублей с установлением платы за пользование суммой займа в 2% от суммы оставшейся задолженности в месяц, проценты начисляются каждое первое число следующего месяца от фактической суммы оставшейся задолженности, начиная с 01.03.2019г. Сумма ежемесячного платежа 15 000 рублей. До настоящего момента сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В части 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Так, договором займа, заключенным между истцом и ответчиком установлен срок его возврата – 31.12.2019г. (л.д. 26). Судом установлено, что заемщик принял обязательства возвратить заимодавцу полученную сумму займа, указанное подтверждаются подписью ответчика, которая им в судебном заседании не оспаривалась.Кроме того, договором займа также предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в месяц, с начислением каждое первое число следующего месяца, от фактической суммы оставшейся задолженности. В соответствии с условиями договора займа, подлинник которого приобщен к материалам дела, неисполнением ответчиком установленных обязательств, суд считает требования истца обоснованными. На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 117 556 рублей, из которых: 65 000 рублей – сумма основного долга, 52 556 рублей – проценты за пользование суммой займа. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что указанный договор займа является безденежным, поскольку ответчиком во исполнение условий указанного договора совершались денежные переводы на счет истца, что им самим в судебном заседании признавалось и в настоящее время сумма задолженности частично погашена. Вышеизложенное подтверждается соответствующими переводами ответчика на счет истице (л.д. 7-13 – банковская выписка). Каких-либо доказательств уплаты суммы задолженности на момент рассмотрения настоящего дела судом по существу, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Между тем, суд считает неподлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных банковских процентов по кредиту ПАО «Сбербанк» в размере 6 637,05 рублей, поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о действительности несения расходов по оплате суммы кредита именно в связи с передачей истцом ответчику денежных средств в заем. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает подлежащей взысканию с Ляшенко А.Е. в пользу истца Лайтер З.Р. суммы государственной пошлины по делу, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 551,12 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лайтер Зафиры Ринатовны к Ляшенко Арсению Евгеньевичу о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с Ляшенко Арсения Евгеньевича в пользу Лайтер Зафиры Ринатовны сумму долга в размере 65 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 52 556 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 3 551,12 рублей, а всего 121 107,12 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020г.