Решение по делу № 2-2745/2016 ~ М-1299/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-2745/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Кумачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгоссстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ф.А.В. в лице представителя по доверенности К.Ю.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 32 041 рубль 95 копеек, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 15 508 рублей 67 копеек, неустойки в размере 14 265 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, В.А.В., его транспортному средству – АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 67 300 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно провел независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом его износа 99 341 рубль 95 копеек, величина утраты товарной стоимости - 15 508 рублей 67 копеек. Письменная претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Ю.И. доводы иска уточнила, с учетом произведенной доплаты страхового возмещения, просила взыскать неустойку в сумме 12 256 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда, судебные расходы, за исключением расходов на изготовление доверенности и по диагностике ТС.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение, а также неустойка в размере 1 058 рублей 05 копеек и расходы на диагностику в сумме 500 рублей были выплачены истцу на основании письменной претензии, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в иске отказать.

Третье лицо В.А.В. в судебном заседании вину в совершенном ДТП, а также размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривал, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Ф.А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, В.А.В., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ 2, причинены механические повреждения.

Вина в совершенном ДТП В.А.В. не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению.

Страховщиком на основании заявления истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 300 рублей, в дальнейшем на основании письменной претензии произведена доплата в сумме 49 108 рублей 67 копеек, в том числе выплачена неустойка и расходы по диагностике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1. закона в новой редакции предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время страховщиком выплата страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости ТС произведена в полном объеме.

Представленное суду в обоснование причиненного ущерба заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1 сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что страховщиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения. В полном объеме стразовое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд считает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12 256 рублей 17 копеек. Расчет судом проверен и признан верным, не оспорен ответчиком.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. При этом суд учитывает выплату истцу страхового возмещения с нарушением установленного Законом срока.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком истцу до обращения последнего с иском в суд, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на экспертизу в сумме 9 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность истцом выдана не по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесенных на ее оформление, суд не усматривает.

Расходы по диагностике ТС истцу возмещены.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 350 рублей и расходы на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 9 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 490 рублей 25 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ф.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ф.А.В. неустойку в размере 12 256 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы 350 рублей, а всего взыскать 33 906 рублей 17 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 490 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина