Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2019 ~ М-422/2019 от 10.07.2019

УИД 24RS0026-01-2019-000493-85

                                Дело № 2-479/2019

                     Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием помощника прокурора Рейнварт К.Р.,

истца Прусс И.В.,

представителя истца Сухочевой Н.В.,

представителя ответчика Зуевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусс И. В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колобок» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Прусс И.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад «Колобок», указав, что с 15.10.2014 г. работала в данном учреждении в должности <...>. Приказом от 10.06.2019 г. уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. В качестве основания к расторжению трудового договора работодателем указано на наличие приказов о применении дисциплинарных взысканий от 08.02.2019 г., от 18.02.2019 г., от 14.02.2019 г., от 20.02.2019 г., от 20.03.2019 г. и от 10.06.2019 г.

    Увольнение полагает незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, о наличии вышеперечисленных приказов ей неизвестно.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания от 08.02.2019 г., от 18.02.2019 г., от 14.02.2019 г., от 20.02.2019 г., от 20.03.2019 г. и от 10.06.2019 г., восстановить на работе в должности <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11.06.2019 г. по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

    В судебном заседании истец Прусс И. В. поддержала заявленные требования и пояснила, что ее рабочий день начинается с 6 часов. 11 февраля 2019 г. она пришла на работу в 6 час. 45 мин. Однако это не повлияло на режим работы детского сада, так как завтрак был приготовлен вовремя и роздан в группы. Нарушений технологии приготовления молочной каши она не допускала, и каша была выдана детям на завтрак. 05.02.2019 г. отлучалась с работы для посещения больницы, а также обращения в управление образования. О том, что ей необходимо заполнять журнал учета температуры холодильника, она не знала. Данная обязанность на нее не возлагалась. По поводу нарушения технологии приготовления омлета пояснила, что технология ею не нарушена, блюдо приготовлено качественно. По требования заведующей она сняла запеченную корку с омлета, что в дальнейшем расценено руководством как нарушение. Все приказы о дисциплинарном взыскании ей выданы в день увольнения -10 июня 2019 г. Ранее о существовании этих приказов она не знала. Каких-либо объяснения по существу вменяемых нарушений от нее не требовались. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель истца Сухочева Н. В., также поддержав иск, пояснила, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о применения взыскания от истца не затребовано объяснение по каждому случаю. Приказы о применении взыскания не объявлялись. О наличии данных приказов истцу стало известно только в день увольнения, в связи с чем она была лишена возможности их обжаловать в установленные сроки. Полагает, что оспариваемые приказы изготовлены ответчиком позже и были выданы истцу только в день ее увольнения. Также не согласны по существу оспариваемых приказов, поскольку нарушений трудовых обязанностей истцом не допущено. Так, дважды истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение технологии приготовления молочной каши. Однако в каждом случае каша допущена к раздаче в детские группы на завтрак, в связи с чем являлась качественной. Опоздание на работу на 57 мин. не повлекло негативных последствий, так как обязанности по приготовлению завтрака истцом исполнены вовремя. Отсутствие на работе 05.02.2019 г. в течение непродолжительного времени объясняется состоявшимся конфликтом с работодателем, в связи с чем истец вынуждена обратиться в управление образования, а также, в связи с ухудшением здоровья-в больницу. Приказ о наказании за нахождение в помещении пищеблока постороннего лица- несовершеннолетней дочери истца также является необоснованным, так как со слов ребенка, находиться в помещении ей разрешила заведующая детским садом. Ввиду допущенных нарушений просила признать незаконными оспариваемые истцом приказы, восстановить на работе в должности повара и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

    Представитель ответчика- заведующая МБДОУ детский сад «Колобок» Зуева А. А. иск не признала, пояснив, что истцу неоднократно в устной форме объявлялись замечания по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, и в частности, по поводу приготовления блюд. Однако должных выводов истцом не сделано. Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 08.02.2019 г. послужил акт о нарушении технологии приготовления молочной каши, обнаружение в помещении пакета с личными вещами Прусс И.В., а также отсутствие на работе в течение часа.. По каждому из данных фактов истцу предложено дать объяснение, отчего та отказалась. Приказ также оглашен истцу, однако от подписания приказа та отказалась. На основании приказа от 14.02.2019 г. прусс И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе в течение 57 мин, что подтверждено камерами видеонаблюдения и объяснениями сторожа. Приказом от 18.02. 2019 г. привлечена к ответственности за нарушение технологии приготовления молочной каши, на что указано медсестрой и записью в бракеражном журнале. Приказом от 20.02.2019 г. Прусс И.В. привлечена к ответственности за допуск в помещение пищеблока постороннего лица- своей малолетней дочери, у которой были распущены волосы (убраны в хвост) и имелся школьный рюкзак. Нахождение посторонних лиц в помещении пищеблока запрещено СанПиН. Приказом от 20.03.2019 г истец, а также другие повара привлечены к ответственности за несвоевременное заполнение журнала учета температуры холодильника, на что указано в акте проверки, проведенной управлением образования. В соответствии с должностной инструкцией повар обязан привести свое рабочее место в соответствие с СанПиН, в том числе и заполнить соответствующие журналы. Приказом от 10.06. 2019 г. Прусс И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение технологии приготовления омлета, имевшего место 16.05.2019 г., в результате чего 1/3 часть блюда снята с раздачи и заменена другим блюдом. Поскольку истец с 16 по 30 мая 2019 г. находилась на больничном, а с 4 по 06 июня – взяла отгулы и вышла на работу 10 июня, то приказ о наказании был издан и объявлен 10 июня. Каждый из указанных приказов в присутствии сотрудников учреждения объявлен истцу, в связи с чем ей достоверно известно о примененных к ней взысканиях. По этому основанию полагает, что истцом пропущен срок на обжалование данных приказов. Кроме того, до применения взыскания в каждом случае от истца требовалось объяснение, однако та отказалась о чем составлены соответствующие акты. Полагает, что порядок применения дисциплинарных взысканий не нарушен, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Рейнварт К.Р., полагавшей отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истец Прусс И.В. с 02.06.2014 г. состояла с ответчиком- МБДОУ детский сад «Колобок» в трудовых отношениях, занимая с 02.10.2014 г. должность <...>.

Приказом от 10.06.2019 г. № <...> трудовой договор с Прусс И.В. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания к расторжению трудового договора ответчиком указаны акты о нарушении от 05.02.2019 г., от 13.02.2019 г, от 11.02.2019 г., от 18.02.2019 г., от 16.05.2019 г, а также приказы о дисциплинарном взыскании от 08.02.2019г., от 13.02.2019г., от 14.02.2019 г., от 20.02.2019 г., от 10.06.2019 г.

Оспаривая законность увольнения, а также ранее примененных дисциплинарных взысканий, истец указывает на недопущение ею дисциплинарных проступков, а также о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.10.2014 г., повар обеспечивает выполнение Инструкции по охране жизни и здоровья детей в детском саду и на детских площадках; соблюдает правила и нормы охраны труда, электробезопасности, техники безопасности, противопожарной защиты, санитарно-гигиенические нормы и требования; обеспечивает приготовление блюд для детей различного возраста; отвечает за санитарно-гигиеническое состояние пищеблока в течение всего дня.

Согласно должностной инструкции повара, утвержденной приказом заведующей МБДОУ детский сад «Колобок» от 20.06.2017 г. в своей профессиональной деятельности должен руководствоваться, в том числе СанПиН 2.4.1.3049-13 « Санитарно-гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». Повар должен знать технологию приготовления первых, вторых, третьих, холодных блюд и изделий из теста; устройство и принцип работы обслуживаемого механизированного, теплового, весоизмерительного, холодильного и другого оборудования, правила его эксплуатации и ухода за ним; санитарные правила содержания пищеблока в детском саду; правила личной гигиены; меры предупреждения пищевых отравлений (п.1.6).

На повара детского сада возлагается функция обеспечения своевременного, в соответствии с режимом ДОУ, качественного приготовления пищи для детей дошкольного образовательного учреждения (п. 2.1)

С должностной инструкцией истец ознакомлена 19.07.2017 г., что подтверждается ее личной подписью.

Для контроля за соблюдением технологии приготовления пищи и соблюдения десятидневного меню в МБДОУ детский сад «Колобок» создана комиссия, включающая в своем составе заведующую детским садом Зуеву А.А., медсестру Брауземан М.А., старшего воспитателя Алаеву Е.Ю., заведующую складом Потепкину Н.М. ( приказ № <...>-од от 26.03.2018 г.)

    По данным бракеражного журнала за 05.02.2019 г. в период с 08 час. до 08 час. 05 мин. бракеражной комиссией взята проба молочной каши (ячневой), приготовленной на завтрак, и установлено недостаточное количество молока и отсутствие сливочного масла в блюде.

Согласно акту № 1 от 05.02.2019 г., поваром Прусс И.В. 05.02.2019 г. нарушена технология приготовления молочной каши, а именно превышено количество воды по соотношению молока и крупы, в связи с чем консистенция молочной каши была серого цвета с водянистым вкусом. Акт подписан заведующей детсадом Зуевой А.А., медсестрой Брауземан М.А. и завхозом Петриковой Г.Е. (л.д. 24)

Акт зачитан повару Прусс И.В. 05.02.2019 г. в 12 час. 30 мин. в присутствии Брауземан М.А., Потепкиной Н.М., Петриковой Г.Е., что подтверждено подписями данных лиц. ( л.д. 24)

Также, 05.02.2019 г. заведующей детским садом Зуевой А.А. в присутствии медсестры Брауземан М.А., кладовщика Потепкиной Н.М. и завхоза Петриковой Г.Е. составлен акт за № 2 об отсутствии повара Прусс И.В. на рабочем месте.

В соответствии с данным актом, истец 05.02.2019 г. в 10 час. 45 мин. покинула свое рабочее место, оставив включенными плиты и не завершив приготовление обеда для воспитанников. Вернулась на рабочее место в 11 час. 45 мин. Отсутствие на работе объяснить отказалась.

Акт об отсутствии на рабочем месте зачитан истцу 05.02.2019 г. в 12 час. 30 мин. в присутствии Брауземан М.А., Потепкиной Н.М. и Петриковой Г.Е. (л.д.25)

Кроме того, 05.02.2019 г. заведующей детским садом Зуевой А.А. в присутствии медсестры Брауземан М.А., кладовщика Потепкиной Н.М. и завхоза Петриковой Г.Е. составлен акт за № 3, в соответствии с которым на овощном складе пищеблока обнаружен посторонний пакет. При попытке осмотреть данный пакет, Прусс И.В. вырвала пакет из рук Зуевой А.А. и покинула рабочее место, пояснив, что в пакете находятся ее личные вещи.

Акт № 3 также зачитан истцу в 12 час.33 мин. 05.02.2019 г. в присутствии Брауземан М.А., Потепкиной Н.М. и Петриковой Г.Е. (л.д.26)05.02.2019 г. истцу предложено предоставить объяснение по фактам нарушения технологии приготовления каши, оставления рабочего места и нахождения в помещении пищеблока личных вещей, что подтверждено уведомлением на имя Прусс И.В. Однако получить уведомление истец отказалась, что удостоверили сотрудники учреждения- Петрикова Г.Е. и Алаева Е.О. своими подписями.

08.02.2019 г. заведующей детским садом Зуевой А.А. издан приказ № <...> о дисциплинарном наказании, в соответствии с которым за допущенные 05.02.2019 г. нарушения технологии приготовления молочной каши, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а также за нарушение требований СанПиН 2.4.1.3049-13 «санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях», выразившееся в нахождении личных вещей в помещении пищеблока, истцу Прусс И.В. объявлен выговор.

Данный приказ объявлен истцу 08.02.2019 г., однако от подписи об ознакомлении с приказом истец отказалась, пояснив, что не считает себя виновной. Данное обстоятельство подтверждено актом от 08.02.2019 г., составленным заведующей детсадом Зуевой А.А. в присутствии старшего воспитателя Алаевой Е.О. и завхоза Петриковой Г.Е.

11.02.2019 г. Прусс И.В. отсутствовала на рабочем месте с 06 часов до 06 часов 57 минут, то есть в течение 57 мин., о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте № 6 от 11.02.2019 г.. Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дату и время истцом не оспаривается. (л.д.31)

12.02.2019 г. истцу под личную подпись вручено уведомление от 11.02.2019 г., содержащее предложение о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение 57 минут. (л.д. 32)

13.02.2019 г. истец предоставила письменное объяснение, в котором подтвердила, что должна была приступить к работе в 06 час. 11 февраля 2019 г., а фактически пришла к 7 час., поскольку накануне ей не были выданы продукты питания для приготовления завтрака (л.д.33)

14.02.2019 г. работодателем издан приказ за № <...>, в соответствии с которым за допущенное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение 57 мин., истцу объявлен выговор. (л.д.30)

Приказ доведен до сведения истца 14.02.2019 г., однако от подписания в ознакомлении с приказом истец отказалась, о чем 14.02.2019 г. составлен акт за № 8 в присутствии старшего воспитателя Алаевой Е.О. и завхоза Петриковой Г.Е. ( л.д. 34)

    По данным бракеражного журнала за 13.02.2019 г. в период с 08 час. до 08 час. 05 мин. бракеражной комиссией взята проба молочной каши (ячневой), приготовленной на завтрак, и установлено, что каша приготовлена без добавления воды, густой консистенции (комком).

Согласно акту № 6 п.1 от 13.02.2019 г., поваром Прусс И.В. 13.02.2019 г. нарушена технология приготовления молочной каши, а именно отсутствовало необходимое количество воды по соотношению молока и крупы, в соответствии с технологической картой. Акт подписан заведующей детсадом Зуевой А.А., медсестрой Брауземан М.А. и старшим воспитателем Алаевой Е.О. (л.д. 36)

Данный акт зачитан повару Прусс И.В. 13.02.2019 г. в 10 час. в присутствии Брауземан М.А. и Алаевой Е.О., что подтверждено подписями данных лиц.

    13.02.2019 г. истец в присутствии кладовщика Потепкиной Н.М. и старшего воспитателя Алаевой Е.О. уведомлен о даче объяснения по факту нарушения технологии приготовления молочной каши. От получения уведомления истец отказалась, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

    18.02.2019 г. работодателем издан приказ за № <...>, в соответствии с которым за нарушение технологии приготовления молочной каши 13.02.2019 г., Прусс И.В. объявлено замечание. ( л.д. 35)

    В присутствии старшего воспитателя Алаевой Е.О. и завхоза Петриковой Г.Е приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу 18.02.2019 г.. От подписания об ознакомлении с приказом истец также отказалась, в связи с чем 18.02.2019 г. составлен соответствующий акт, который подписан Зуевой А.А., Алаевой Е.О. и Петриковой Г.Е. (л.д. 38)

    18.02.2019 г. заведующей детским садом Зуевой А.А. в присутствии медсестры Брауземан М.А. и завхоза Петриковой Г.Е. составлен акт № 8, в соответствии с которым 18.02.2019 г. в 14 час. 20 мин. в помещении пищеблока находился посторонний человек- дочь Прусс И.В., в верхней одежде и с школьной сумкой. Данный факт квалифицирован как нарушение требований СанПиН 2.4.1.3049-13.

    От ознакомления с содержанием акта истец отказалась, что зафиксировано подписями Брауземан М.А. и Петриковой Г.Е ( л.д. 41)

    По факту нарушения требований СанПин 2.4.1.3049-13 истцу предложено дать объяснение, о чем составлено уведомление от 18.02.2019 г. От получения уведомления истец отказалась, что зафиксировано подписями старшего воспитателя Алаевой Е.О. и завхоза Петриковой Г.Е. ( л.д. 43)

    20.02.2019 г. работодателем издан приказ за № <...>, в соответствии с которым за нарушение требований СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях», выразившееся в нахождении в помещении пищеблока посторонних лиц, повару Прусс И.В. объявлен выговор.

    Содержание приказа доведено до сведения истца в присутствии Брауземан М.А. и Петриковой Г.Е., что подтверждено их подписями в приказе. Поскольку истец вновь отказалась от подписи в ознакомлении с приказом, 20.02.2019 г. заведующей детсадом Зуевой А.А. составлен соответствующий акт, удостоверенный подписями старшего воспитателя Алаевой Е.О. и завхоза Петриковой Г.Е. (л.д. 42)

    25 февраля 2019 г. в МБДОУ детский сад «Колобок» проведена служебная проверка комиссией из числа специалистов Управления образования администрации Каратузского района и МСБУ «Районная централизованная бухгалтерия». Основанием для проверки послужило письменное обращение Прусс И.В.

    Согласно справе о проверке журнал учета температурного режима холодильного оборудования, находящегося в помещении пищеблока, заполнен только до 24.01.2019 г. (л.д.48-50)

    13.03.2019 г. истцу предложено дать объяснение по указанному факту. О чем составлено уведомление. От получения уведомления Прусс И.В. отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись, подтвержденная подписями старшего воспитателя Алаевой Е.О. и медсестры Брауземан М.А. Также истец отказалась предоставить объяснение по факту вменяемого ей в вину нарушения, о чем 18.03.2019 г. составлен акт в присутствии медсестры Брауземан М.А. и старшего воспитателя Алаевой Е.О. (л.д.45)

<> работодателем издан приказ за № <...>, в соответствии с которым за допущенное нарушение, выразившееся в несвоевременном заполнении журнала учета температурного режима холодильного оборудования пищеблока, поварам Прусс И.В., Кобзарь С.Н. и Федотовой Е.Ю. объявлен выговор. (л.д.44)

    С данным приказом ознакомлены под личную подпись Кобзарь С.Н. и Федотова Е.Ю.. Прусс И.В. от подписания об ознакомлении отказалась, о чем составлен акт № 12 от 20.03.2019 г., подписанный Алаевой Е.О. и Брауземан М.А. (л.д. 46)

    В соответствии с записью в бракеражном журнале за 16.05.2019 г., в период с 15 час. до 15 час. 05 мин. бракеражной комиссией проверено блюдо, приготовленное поваром Прусс И.В. на полдник- омлет натуральный. Установлено, что омлет имеет запах горелого, поверхность темно-коричневого, черного цвета, разной плотности. 1/3 часть приготовленного блюда не допущена к раздаче в группы и заменена другим блюдом-макаронами. (л.д. 57)

    16.05.2019 г. комиссией в составе заведующей детским садом Зуевой А.А., старшего воспитателя Алаевой Е.О., медицинской сестры Брауземан М.А. и кладовщика Потепкиной Н.М. составлен акт № 13 о нарушении технологии приготовления блюда. Согласно данному акту повар Прусс И.В. 16.05.2019 г. нарушила технологию приготовления омлета, в связи с чем поверхность блюда подгорела, масса блюда не однородная, плотность разная, а также присутствует яркий запах горелого. (л.д.52)

    Содержание акта доведено до истца, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте с подписями Алаевой Е.О., Брауземан М.А. и Потепкиной Н.М..

    Также 16.05.2019 г. истцу предложено дать объяснение по факту нарушения технологии приготовления омлета, однако от получения уведомления истец отказалась, что зафиксировано Алаевой Е.О. и Петриковой Г.Е.

    Приказом № <...> от 10.06.2019 г. за нарушение технологии приготовления блюда (омлета), имевшего место 16.05.2019 г., повару Прусс И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

    Кроме того, 10.06.2019 г. работодателем издан приказ за № <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в соответствии с которым действие трудового договора от 02.06.2014 г., заключенного с Прусс И.В. прекращено, и истец уволена с 10 июня 2019 г. с должности <...> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Таким образом, допущенные истцом нарушения расценены работодателем как совершение дисциплинарных проступков, в связи с чем имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем соблюден.

    Доводы истца о том, что приготовленные ею молочные каши и омлет полностью соответствовали технологическим картам и нарушений технологии приготовления данных блюд ею не допущено, опровергаются сведениями бракарежного журнала, а также соответствующими актами.

    Поскольку трудовым договором и должностной инструкцией как истца как на повара дошкольного образовательного учреждения возложена обязанность по качественному приготовлению пищи для воспитанников учреждения, то нарушение технологии приготовления блюд правомерно расценено как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, то есть дисциплинарный проступок.

    Также, по мнению суда, ответчиком правомерно расценено как дисциплинарный проступок нарушение истцом требований санитарного законодательства, выразившегося в нахождении в помещении пищеблока посторонних вещей (пакет с личными вещами), а также посторонних лиц (дочери истца, не имеющей специальной одежды) и неисполнение обязанности по ведению журнала учета температурного режима холодильного оборудования пищеблока.

Согласно п. 3.2 должностной инструкции повар детского сада обязан находиться на рабочем месте в специальной одежде, а также знать и соблюдать санитарные правила содержания пищеблока.

В соответствии с п. 19.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организацией», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26 ( в редакции от 27.08.2015), персонал дошкольных образовательных организаций должен соблюдать правила личной гигиены: приходить на работу в чистой одежде и обуви; оставлять верхнюю одежду, головной убор и личные вещи в индивидуальном шкафу для одежды, коротко стричь ногти.

В силу п. 14.2 указанных Санитарных правил, контроль соблюдения температурного режима в холодильном оборудовании осуществляется ежедневно, результаты заносятся в журнал учета температурного режима в холодильном оборудовании, который хранится в течение года.

    Истец, являясь работником детского образовательного учреждения, обязана неукоснительно соблюдать Санитарные нормы и правила и не допускать случаев нахождения в помещении пищеблока посторонних вещей, а также лиц без специальной одежды.

    Кроме того, согласно п. 2.20 дополнительного соглашения к трудовому договору, истец должна знать правила внутреннего трудового распорядка учреждения.

Согласно объяснениям истца 05 февраля 2019 г., после произошедшего конфликта с заведующей детским садом, она покинула свое рабочее место и ушла в Управление образования, куда обратилась для создания комиссии и проведения проверки в дошкольном учреждении. После посещения Управления образования обратилась в больницу к врачу терапевту по поводу ухудшения здоровья. 11 февраля 2019 г. она пришла на работу на час позже положенного времени- не к 6 часам, а к 7-ми.

Факт отсутствия на рабочем месте в течение 1часа 05 февраля 2019 г. и в течение 57 минут 11 февраля 2019 г., подтвержден документально и фактически не оспаривается истцом. Доказательств наличия уважительных причин, в силу которых стало возможным отсутствие на рабочем месте в указанные даты и время истцом не представлено.

    При таком положении суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

    Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для оспаривания приказом о применении дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По аналогии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Оспариваемые истцом приказы о применении дисциплинарного взыскания изданы 08.02.2019 г., 14.02.2019 г., 18.02.2019 г., 20.02.2019 г. и 20.03.2019 г. Соответственно срок для обжалования приказа № <...> от 08.02.2019 г. истек 08.05.2019 г.; приказа № <...> от 14.02.2019 г.- 14.05.2019 г.; приказа № <...> от 18.02.2019 г.- 18.05.2019 г.; приказа № <...> от 20.02.2019 г.- 20.05.2019 г.; приказа № <...> от 20.03.2019 г.- 20.06.2019 г.

    Истец обратилась в суд с настоящим иском 10.07.2019 г., то есть за пределами трехмесячного срока.

    Доводы о пропуске данного срока по уважительным причинам, связанным с неуведомлением о применении дисциплинарных взысканий и не ознакомлением с перечисленными приказами, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

    Так, судом исследованы акты об отказе истца от ознакомления и приказами о применении дисциплинарных взысканий, содержащие подписи лиц, участвующих в составлении данных актов.

    Согласно каждому из указанных актов содержание приказов о применении дисциплинарного взыскания объявлено истцу Прусс И.В. в присутствии иных сотрудников учреждения, однако от подписания об ознакомлении с приказами истец отказалась.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Брауземан М.А., Алаева Е.О., Потепкина Н.М., Петрикова Г.Е. подтвердили, что в их присутствии истцу объявлялись акты о выявленных нарушениях, предлагалось дать объяснение по каждому факту, а также объявлены приказы о применении дисциплинарного взыскания и предложено ознакомиться с содержанием приказов под личную подпись. Однако в каждом случае Прусс И.В. отказывалась как от ознакомления с документом. Так и от дачи каких-либо объяснений.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

    При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцу о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий стало достоверно известно со дня объявления ей приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку истец пропустила установленный законом срок для обжалования указанных выше приказов о применении дисциплинарных взысканий, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 08.02.2019 г., от 14.02.2019 г., от 18.02.209 г., от 20.02.2019 г., от 20.03.2019 г.

При принятии решения об увольнении работодателем учтено, что ранее истцу неоднократно (5) объявлялись дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, которые к моменту применения взыскания в виде увольнения (10.06.2019) не сняты и не отменены. Кроме того, ответчиком учтено, что недостатки в работе истца имели место в течение всего периода работы.

Таким образом, оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд полагает, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность. В этой связи оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе в должности повара МБДОУ детский сад «Колобок», по мнению суда, не имеется.

Поскольку требования Прусс И.В. о взыскании с МБДОУ детский сад «Колобок» среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными и восстановлении в прежней должности, в удовлетворении которых отказано, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Прусс И. В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колобок» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (07.08.2019 г.) через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль