Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2019 ~ М-894/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-1540/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 17 декабря 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Воронеж Авто-Лизинг» к Лариной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО-ЛИЗИНГ КРАСНОЯРСК» обратилось в суд с иском к Лариной К.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛИЗИЗИНГ КРАСНОЯРСК», и Лариной Ксенией Андреевной был заключен договор возвратного лизинга №№. В соответствии с условиями договора лизинга Истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки Peugeot, год выпуска 2007, номер кузова №, номер двигателя №, цвет кузова темно-синий, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 90 000руб. Во исполнение условий п. 4. договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга вовременное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. В соответствии с договором лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по мору лизинга не выполняет. Ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у Ответчика задолженности Истец на основании п. 4.7. договора лизинга, а также на основании 12.1.4 Правил Лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. 26.06.2019 года Лариной К.А. было направлено уведомление о расторжение договора финансовой аренды (лизинга). Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Лариной К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛИЗИНГ КРАСНОЯРСК» 237 300,00 руб., в том числе: 64 800 руб. - задолженность по лизинговым платежам; 82500 руб.- остаток выкупной стоимости транспортного средства; 90000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5573 руб.

Определением Енисейского районного суда от 11.11.2019 г. по заявлению представителя ООО «Воронеж Авто-Лизинг» произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу: с ООО «Авто-Лизинг Красноярск» на ООО «Воронеж Авто-Лизинг».

Определением Енисейского районного суда от 07.11.2019 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОГИБДД МО МВД России «Енисейский»

Истец ООО «Воронеж Авто-Лизинг», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном ходатайстве представитель Маляревская В.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ларина К.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (путем направления почтовой корреспонденции, которая возвращена обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо - ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты, Ларина К.А. вызывалась в суд посредством направления на адрес регистрации почтового извещения, которое не было получено и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает, что имея регистрацию по указанному истцом адресу, ответчик обязан принимать меры по своевременному получению по данному адресу почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Ларина К.А., извещенная о заявленных к ней исковых требованиях, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщала, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 666 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из ст. 13,15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лизинг Красноярск» и Лариной К.А. был заключен, договор финансовой аренды (лизинга) № 1046, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность у ответчика Лариной К.СА предмет лизинга: автомобиль PEUGEO 307, год выпуска 2007, номер кузова №, номер двигателя №, VIN № цвет кузова - темно-синий, паспорт транспортного средства №, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 8100 руб. и выкупную цену в размере 2500руб., итого 10600 руб. в месяц (п. 4.9 Договора).

Также между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истец приобрел в собственность данный автомобиль по цене 90 000 руб. (п. 2.1 Договора)

Исходя из смысла ст.665, 624 ГК РФ, ст.2 от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», имущественный интерес лизингополучателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

На основании ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики №3 (2017), продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

Как следует из содержания договора финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2018 г. лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю установленные лизинговые и иные платежи, в том числе выкупной платеж, неустойку, штрафы, независимо от фактического использования транспортного средства.

За временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю вышеуказанные лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.9 договора лизинга).

Согласно п. 9.1 Правил лизинга в случае расторжения договора лизингополучатель в течение одного в течение одного дня с даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю транспортное средство в месте, указанном лизингодателем. Возврат транспортного средства оформляется актом о приеме-передачи (возврате транспортного средства).

Согласно п. 4.10 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 900 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых десяти календарных дней просрочки и в размере 4500 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Уведомление расторжении договора лизинга и возврате транспортного средства было направлено в адрес ответчика Лариной К.А. 26.06.2019 г. Однако ответчиком указанные требования до настоящего времени не исполнены, обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 237300 руб., из которой 64800 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 82500 руб. - остаток выкупной стоимости транспортного средства, 90000 руб. – неустойка.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, наличие подтвержденной в судебном заседании задолженности по договору лизинга, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию указанная выше задолженность, размер которой подтвержден представленными документами, ответчиком не оспаривается.

Определением Енисейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ООО «Авто-Лизинг Красноярск» на правопреемника ООО «Воронеж Авто-Лизинг», в связи с заключением между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ договора цессии (уступки права требования), по которому новому кредитору перешло право требования к физическим лицам (должникам) по договорам финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, в пользу истца ООО «Воронеж Авто-Лизинг» как правопреемника ООО «Авто-Лизинг Красноярск» подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2018 г. в размере 237300 руб., из которой 64800 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 82500 руб. - остаток выкупной стоимости транспортного средства, 90000 руб. – неустойка.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5573 руб. (237300 руб.00 коп. - 200 000) * 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Воронеж Авто-Лизинг» удовлетворить.

Взыскать с Лариной <данные изъяты> в пользу ООО «Воронеж Авто-Лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5573 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «20» декабря 2019 г.