Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4044/2018 (2-16722/2017;) ~ М-11562/2017 от 11.12.2017

№ 2- 4044/18

24RS0048-01-2017-013380-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вякина Ю.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вякин Ю.В. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano г/н № под управлением Петрухина А.А. и автомобиля Chevrolet Niva г/н № под управлением собственника Вякина Ю.В.. ДТП произошло по вине Петрухина А.А.. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком произведена страховая выплата 122 500руб.. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 745,63руб.. Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 17 245руб., неустойку за просрочку страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 20 000руб. ( л.д.4-5).     

ДД.ММ.ГГГГ судом к производств принято заявление об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 36 945руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000руб. ( л.д.154-155, 162).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика недоплаченное страховой возмещение 13 146руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 101,76руб., неустойку за просрочку страховой выплаты начиная с 04.04.2017 по день фактического исполнения либо по дату выплаты страхового возмещения ( в зависимости от того, что наступит раньше), компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения ( л.д.222).

В судебном заседании представитель ответчика Сланбек А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.214) иск не признала.

Истец, третьи лица Петрухин А.А., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.208, 209, 211, 212), в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.222), третьи лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano г/н № под управлением Петрухина А.А. и автомобиля Chevrolet Niva г/н № под управлением собственника Вякина Ю.В.. Гражданская ответственность владельца Nissan Terrano г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца Chevrolet Niva г/н № – ООО «СК «Согласие» (л.д.10, 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление Вякина Ю.В. о выплате страхового возмещения наличными в кассе страховщика ( л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 112 599руб. ( л.д.44).

Представитель ответчика пояснил, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 943руб,. разница между установленным размером ущерба и страховой выплатой составляет менее 10%, оснований для довзыскания страховой выплаты не имеется. В связи с отсутствием недоплаченного страхового возмещения возражает против взыскания штрафа, расходов на оценку, компенсации морального вреда. Возражает против взыскания неустойки, поскольку автомобиль не был предоставлен своевременно на осмотр, кроме того, истец длительное время после приглашения за страховой выплатой страховое возмещение не получал, тем самым увеличил период просрочки. В случае взыскания неустойки просит о применении ст.333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела об адм.правонарушении следует, что столкновение автомобилей Nissan Terrano г/н № под управлением Петрухина А.А. и автомобиля Chevrolet Niva г/н № под управлением Вякина Ю.В. произошло по вине Петрухина А.А., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение. В действиях Вякина Ю.В. суд нарушения ПДД РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Согласие», что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

    Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 943руб. ( л.д.198-206). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено.

    По делу установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в размере 112 599руб..

    Согласно п.3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как указано в п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

    При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения наличными в кассе страховщика, следовательно, выплата в размере 112 599руб. должна была быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что выплата в указанную дату ответчиком не произведена, следовательно, имеет место просрочка страховой выплаты. Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. При обращении к страховщику истцом был выбран способ получения страхового возмещения – в кассе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено заказным письмом уведомление о необходимости получения страхового возмещения в кассе ( л.д.56), данное уведомление полечено истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.220-221), следовательно, с указанной даты просрочка с страховщика отсутствует, поучение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ является просрочкой кредитора в соответствии со ст.406 ГК РФ, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, от ответчика истцу причитается неустойка 12 385,89руб. ( 112 599руб. х 1% х 11дн.). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом незначительного периода просрочки, отсутствия задолженности по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела, указанный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 1 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца, незначительный период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200руб..

В силу ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку на момент обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оценке 8 000руб. ( л.л.50), которые он просит возместить. Оснований для возмещения указанных расходов не имеется, поскольку по делу установлено, что ответчиком недоплаты страхового возмещения допущено не было, данные расходы истцом понесены еще до наступления даты выплаты страхового возмещения, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 700руб. ( 400 руб. - по требованию о взыскании неустойки; 300руб - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вякина Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Вякина Ю.В. неустойку 1 000рублей, компенсацию морального вреда 200рублей, всего взыскать 1 200рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета 700рублей.

В иске Вякину Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий Р.В. Пустоходова