Решение по делу № 2-17/2015 (2-565/2014;) ~ М-560/2014 от 08.12.2014

Гражданское дело № 2 - 17 за 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2015 года                                                           г.Меленки

     Меленковский районный суд, Владимирской области в составе:

Судьи Цапцина А.А.

С участием: Истца - ответчика Лоскутовой Г.М.

                         Представителя истца - ответчика Лоскутовой Г.М. адвоката

                         Бурлакова И.С.

                         Представителя истца - ответчика Шмаковой Н.Ю. адвоката

                         Фиохиной С.А.

При секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой Г.М. к Шмаковой Н.Ю. о взыскании денежных средств и иску Шмаковой Н.Ю. к Лоскутовой Г.М. о признании договора займа между Шмаковой Н.Ю. и Лоскутовой Г.М. незаключенным, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

     Лоскутова Г.М. обратилась в суд с иском к Шмаковой Н.Ю., в котором просила взыскать с нее денежный долг в сумме 230 тысяч рублей, а также проценты по долгу <данные изъяты> рублей и всего <данные изъяты> рублей. В дальнейшем она свои требования изменила, просив взыскать денежный долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты по долгу <данные изъяты> рублей и всего <данные изъяты> рублей., мотивируя свое требование тем, что ответчик, взяв у нее деньги в долг, о чем написала расписку, проценты по нему выплачивать перестала и основной долг не вернула.

     Шмакова Н.Ю. предъявила встречный иск к Лоскутовой Г.М.., прося признать договор займа, подтвержденный распиской, незаключенным ввиду того, что она написала расписку фактически не получив никаких денег от Лоскутовой Г.М.после ее оформления. О займе договаривалась ранее с другим лицом и деньги получила не для себя, а для организации, которую возглавляла.

     В судебное заседание не явились: истец - ответчик Шмакова Н.Ю., третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица ООО « Меленки».Суд с согласия сторон находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     В судебном заседании истец - ответчик Лоскутова Г.М. свое требование поддержала, возражая против удовлетворения требования Шмаковой Н.Ю., показав, что в марте или апреле ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 приехал к ней со Шмаковой Н.Ю. - генеральным директором ООО « Меленки» и просил дать ей в долг <данные изъяты> рублей. Она не хотела, но сын ее убедил и все - таки деньги ей дала с условием, что та будет ежемесячно выплачивать ей 10 процентов от суммы займа. Шмакова Н.Ю. никакой расписки в тот день в подтверждение суммы займа не писала. Расписку она написала на имя ФИО7 До ДД.ММ.ГГГГ года Шмакова Н.Ю. исправно платила проценты, уплатив ей всего <данные изъяты> рублей, но потом платить их не стала. При встрече обещала вернуть долг и проценты на полученную сумму, но своего обещания не исполняла, а затем стала от нее скрываться. В ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию и там ей разъяснили, что со Шмаковой Н.Ю. следует взять расписку в подтверждение долга, иначе в суде будет трудно доказать тот факт, что она дала ей деньги. Шмакова Н.Ю. по ее требованию ДД.ММ.ГГГГ расписку написала и передала ей., подтвердив, что брала у нее <данные изъяты> рублей. Других денег ни до ни после написания расписки она ей не давала. Просила ее требование удовлетворить, а требование Шмаковой Н.Ю. оставить без удовлетворения, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает действительную сумму займа, который был в ДД.ММ.ГГГГ

     Представитель истца - ответчика Лоскутовой Г.М. адвокат Бурлаков И.С. просил требование Лоскутовой Г.М. удовлетворить, а требование Шмаковой Н.Ю. оставить без удовлетворения, пояснив, что в 2012 году Лоскутова Г.М. передала в долг деньги Шмаковой Н.Ю. как физическому лицу на условиях, которые были согласованы, то есть с выплатой Шмаковой Н.Ю. ежемесячно 10 процентов от суммы займа. Данные обстоятельства подтверждены распиской Шмаковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которую она написала сама. Расписка на имя ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей выдана Шмаковой Н.Ю. как генеральным директором ООО «Меленки» от имени юридического лица. Суммы займа, указанные в расписках, различны. Шмакова Н.Ю. не исполняет взятые на себя обязательства заемщика и потому сумму, заявленную в иске Лоскутова Г.М., следует взыскать с нее. Утверждение о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ ничем не доказано, так как этой распиской Шмакова Н.Ю. подтвердила заем, сделанный ей в ДД.ММ.ГГГГ у Лоскутовой Г.М.

    Истец - ответчик Шмакова Н.Ю. просила отказать в удовлетворении требования Лоскутовой Г.М., показав, что с сыном Лоскутовой Г.М. ФИО7 имела деловые отношения в период, когда работала генеральным директором ООО « Меленки». В ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии было тяжелое финансовое положение и ФИО7 предложил в долг для предприятия <данные изъяты> рублей сроком на две недели. Она согласилась, деньги взяла, но в установленный срок их не вернула. ФИО7 потребовал он нее увеличения суммы процентов до 10% ежемесячно от суммы займа и она вынуждена была согласиться. На указанную сумму ей как генеральным директором ООО»Меленки» была написана расписка на имя ФИО7Потом она взяла для производства у него в долг еще <данные изъяты> рублей, но ФИО7 отказался брать расписку. О займе договаривалась с ФИО7, но деньги в сумме <данные изъяты> рублей получила от Лоскутовой Г.М. Проценты по займу платила исправно по ДД.ММ.ГГГГ года включительно., а затем платить перестала, поскольку ООО « Меленки» находилось в стадии банкротства. Деньги в уплату процентов брала из кассы предприятия. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ Лоскутова Г.М. потребовала от нее написать расписку, что она и сделала, хотя в то время генеральным директором ООО «Меленки» уже не работала и никаких денег как физическому лицу Лоскутова Г.М. ей тогда не давала. Сумма долга <данные изъяты> рублей до настоящего времени не уплачена, но платить их она не должна ввиду того, что деньги брала не как физическое лицо и не для себя, а как генеральный директор ООО « Меленки» на нужды руководимого ей предприятия. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, так как никаких денег от Лоскутовой Г.М. она больше не получала, в связи с чем просила свое требование удовлетворить.

     Представитель истца - ответчика Шмаковой Н.Ю. адвокат Фиохина С.А. требование Лоскутовой Г.М. не признала, поддержав требование Шмаковой Н.Ю., пояснив, что сумма долга <данные изъяты> рублей никем не оспаривается, но Шмакова Н.Ю. не должна их платить. В ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО « Меленки» Шмакова Н.Ю. взяла в долг для предприятия у ФИО7 150 тысяч рублей, что подтверждено распиской. Договор был заключен с ФИО7, но деньги получены от Лоскутовой Г.М., которая является его матерью. Эти деньги были оприходованы в кассу предприятия. Никаких расписок о получении от Лоскутовой Г.М. денег в сумме <данные изъяты> рублей как физическим лицом Лоскутова Г.М. не представила, данных о том, что имели место два договора, которые Шмакова Н.Ю. заключила с ФИО7 и Лоскутовой Г.М. суду не представлено. Шмакова Н.Ю. утверждает, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были потрачены на нужды ООО « Меленки» и это утверждение не опровергнуто никакими доказательствами.ДД.ММ.ГГГГ Шмакова Н.Ю. написала расписку о получении денег от Лоскутовой Г.М. и сделано это по требованию Лоскутовой Г.М. для подтверждения займа ООО «Меленки» и ФИО7, который имел место в ДД.ММ.ГГГГ но при этом Лоскутова Г.М. больше никаких денег Шмаковой Н.Ю. как физическому лицу не передавала, то есть фактически эта расписка является безденежной. Просила в иске Лоскутовой Г.М. отказать, а требование Шмаковой Н.Ю. удовлетворить.

     Заслушав стороны, исследовав материалы дела. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Лоскутовой Г.М. и об удовлетворении требования Шмаковой Н.Ю.

     Согласно п.1 ст.807,ст.808,п.1 ст.81ё2 ГК РФ, по договору займа одна сторона( займодавец) передает в собственность другой стороне( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

     Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на займодавца( истца).В судебном заседании Лоскутова Г.М. в качестве доказательства заключения договора займа со Шмаковой Н.Ю. представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную Шмаковой Н.Ю., из которой следует, что та взяла у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 10 процентов в месяц. Шмакова Н.Ю. оспорила расписку по безденежности, заявив, что никаких денег в указанной сумме она от Лоскутовой Г.М. не получала. Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа считается незаключенным. В расписке такое обязательство отсутствует и указано только, что Шмакова Н.Ю. деньги получила. Следовательно, представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержит условия передачи денежных средств как займа, а также не содержит обязательства Шмаковой Н.Ю. как заемщика возвратить полученную сумму и не отвечает требованиям ст.807 и 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа. Не указана в ней также и дата когда Шмакова Н.Ю. получила деньги от Лоскутовой Г.М., которые фактически как физическое лицо от нее никогда не получала, что не отрицалось и самой Лоскутовой Г.М.Учитывая приведенные обстоятельства, суд руководствуясь ч.1 ст.67 ГПК РФ не признает данную расписку как доказательство заключения договора займа между Лоскутовой Г.М. и Шмаковой Н.Ю. ввиду того, что она не только не подтверждает факт передачи денежных средств Лоскутовой Г.М. Шмаковой Н.Ю., но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате Шмаковой Н.Ю. полученных от Лоскутовой Г.М. денежных средств либо в заранее согласованный между сторонами срок, либо без указания срока возврата в порядке, определенном п.1 ст.810 ГК РФ, удовлетворив требование Шмаковой Н.Ю. о признании договора незаключенным ввиду его безденежности.

     Как установлено в судебном заседании Шмакова Н.Ю. работала генеральным директором ООО « Меленки», включенном в Единый государственный реестр юридических лиц, откуда была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Как руководитель данного предприятия ДД.ММ.ГГГГ она произвела заем денежных средств у ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей сроком на две недели с выплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и уплатой неустойки в случае просрочки возврата денег в размере 0,3 процента за каждый день просрочки. Это обстоятельство подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Меленки» Шмаковой Н.Ю. ФИО7, представленной суду Лоскутовой Г.М., содержащей все необходимые условия, предусмотренные для договора займа ст.807 ГК РФ и суд приходит к выводу, что такой договор был заключен между ФИО7 и ООО «Меленки» в лице генерального директора Шмаковой Н.Ю. и деньги брались ей не для себя, а для руководимого ей предприятия в производственных целях. В судебном заседании Шмакова Н.Ю. утверждала, что брала также как руководитель ООО « Меленки» у ФИО7 еще и <данные изъяты> рублей, но расписку ФИО7 принять отказался. Этот факт подтверждается информационным письмом руководителя ООО «Меленки», копией приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кассу ООО « Меленки» приняты и оприходованы в надлежащем порядке от ФИО7 соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве займа денежных средств. Деньги оприходованы в соответствии порядком принятия и выдачи денежных средств, установленным для предприятий и учреждений. Суду также представлены копии расходных кассовых ордеров ООО «Меленки» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 выдано по <данные изъяты> рублей в качестве процентов по займу. Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии кассовых ордеров надлежащим образом заверены. Сведения, содержащиеся в них, подтверждены также записями в Книге учета счет 60,66,71,76 ООО « Меленки» за ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании. Обязательного представления в суд подлинников указанных документов в качестве доказательства ввиду невозможности рассмотрения дела по их копиям законом не предусмотрено. Иных копий таких же документов, но различных по содержанию, в суд не представлено и потому суд принимает копии указанных расходных и приходных документов в качестве доказательства.

     С учетом приведенных данных, суд приходит к выводу об отсутствии договора займа между Шмаковой Н.Ю. как физическим лицом и Лоскутовой Г.М.. которой ей для ООО «Меленки» были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей фактически от имени ФИО7, являющегося сыном Лоскутовой Г.М., с которым ООО « Меленки» в лице его руководителя Шмаковой Н.Ю. и был заключен этот договор., что дает ему право в случае установления нарушения своих прав обратиться за их защитой в суд от своего имени.

     Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Лоскутовой Г.М. не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны Шмаковой Н.Ю. и потому в удовлетворении ее требования следует отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Лоскутовой Г.М. в удовлетворении заявленного требования отказать.

     Требование Шмаковой Н.Ю. удовлетворить.

     Признать договор займа между Шмаковой Н.Ю. и Лоскутовой Г.М., в подтверждение которого представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

     Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья: