Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2016 ~ М-1497/2016 от 21.06.2016

Дело №2-1794/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замысловой О.А. к ООО "Ломбард Центральный" о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Замыслова О.А. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО "Ломбард Центральный" о возмещении убытков. Свои требования истец мотивирует тем, что в декабре 2015г. между нею и ответчиком заключен договор займа денежных средств под залог трех ювелирных изделий: золотых браслета, кольца, сережек. По соглашению сторон данный договор был пролонгирован, условия договора ею неукоснительно соблюдались, она регулярно оплачивала и до настоящего времени оплачивает суммы ежемесячных процентов, просрочек и задолженностей перед ломбардом не имеет. В апреле 2016г. ей стало известно, что сданные ею в ломбард ювелирные изделия последним утрачены. Для определения рыночной стоимости переданных ею в ООО «Ломбард Центральный» ювелирных изделий она обратилась в Центр независимой оценки и экспертизы, согласно отчета которого стоимость сданных ею ювелирных изделий составляет 30210 руб.

Истец просила взыскать в ее пользу с ООО «Ломбард Центральный» убытки в размере 30210 руб., неустойку в размере 30210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 2000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб., штраф.

В судебном заседании Замыслова О.А., ее представитель Юсупов А.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнили исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, просили взыскать неустойку в размере 1305 руб.

Представитель ответчика ООО «Ломбард Центральный» в судебное заседание не явился.

Направленные ответчику судом по месту нахождения юридического лица органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращены за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным её вручение, в связи с чем, в том числе, руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ, и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав и изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28 декабря 2015г. между Замысловой О.А. и ООО «Ломбард Центральный» заключен договор займа, по условиям которого истец в обеспечение обязательств по займу предоставила в ломбард залог – ювелирные изделия из золота 585 пробы: браслет, кольцо, серьги, которые оценены ломбардом в 10000 руб.

По условиям договора процентная ставка по займу составляла 0,45% в день (164, 7% в год), заемщик при выкупе в срок обязалась уплатить 11305 руб.

Договор займа ежемесячно перезаключался на новый срок, истец, как следует из ее пояснений, ежемесячно уплачивала проценты за пользование займом.

08 апреля 2016г. ювелирные изделия, принадлежащие истцу, были похищены.

Согласно приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 04 октября 2016г. 08 апреля 2016г. в дневное время Власенко Р.Н. находился в помещении ломбарда «Волна» ООО «Ломбард Центральный», расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола похитил имущество, принадлежащее Замысловой О.А.: браслет, кольцо, серьги общей стоимостью 30210 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан принимать меры, необходимые для сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В силу п. 4 ст. 358 ГК РФ ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

По смыслу указанных выше норм, ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей независимо от вины, он освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 статьи 358ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу пункта 4 приведенной нормы Закона договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 5 данного Закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 10000 руб., оформленный залоговым билетом, ответчику передан предмет залога - ювелирные изделия из золота 585 пробы: браслет, кольцо, серьги.

Поскольку ответчик помимо предоставления денежных средств, оказывает гражданину, передавшему вещи в залог, финансовую услуг и услугу по хранению данных вещей, на такие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Из разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд, учитывая, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что утрата ООО «Ломбард Центральный» заложенного истцом имущества возникла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено, иных оснований, освобождающих ответчика от возмещения убытков, причиненных залогодателю, не установлено, приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости утраченного ответчиком имущества.

Ломбард, являясь профессиональным хранителем, принял вещи на хранение и не создал условия, обеспечивающие их сохранность, исключающие доступ к ним третьих лиц, что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости золотых изделий, подготовленному Центром независимой оценки и экспертизы, стоимость браслета из золота 585 пробы составляет 7337 руб., кольца из золота 585 пробы составляет 9868 руб., серег из золота 585 пробы составляет 13005 руб., а всего стоимость похищенного имущества составляет 30210 руб.

Суд считает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов оценщика, обладающего специальными познаниями, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, в судебном заседании уточнив ее размер – 1305 руб. – денежные средства, которые уплачивались истцом как плата за услугу.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из приведенной нормы права следует, что цена оказания услуги за хранение предмета залога должна определяться из суммы платы за хранение заклада, а не стоимости предмета залога.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, приводимыми в обоснование доводов о взыскании неустойки в размере 1305 руб., которые, пока не установлено иное, были уплачены ею за хранение, поскольку требования истца по полученной ответчиком 13.05.2016г. претензии последним выполнены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона РФ, находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в определяет в сумме 5 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истицы о возмещении убытков, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм: 30210 руб. + 1305 руб. +5000 руб. = 36515 руб. : 2 = 18257, 50 руб.

Материалами дела подтверждено, что в целях защиты нарушенного права истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №47 от 04.05.2016г., такие расходы являются для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов представлена квитанция об оплате в размере 20000 рублей.

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем - по данной категории дел не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, количество подготовленных представителем процессуальных документов, рыночную стоимость оказанных услуг, фактическое процессуальное поведение ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком ООО «Ломбард Центральный» суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере: 2203, 17 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера, а всего2503, 17 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30210 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1305 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18257, 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░71772, 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2503, 17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2016░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.