Решение по делу № 2-1277/2017 ~ М-42/2017 от 10.01.2017

Дело № 2- 1277/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 г.

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Харибиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Быстрову Татьяну Валерьевну, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Быстрову Валерию Станиславовну, Быстрова Артема Станиславовича, Романова Галина Евстафьевна об истребовании жилого помещения из незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрацио, исключении записи из единого государственного реестра прав, по встречному иску Быстрову Татьяну Валерьевну, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Быстрову Валерию Станиславовну, Быстрова Артема Станиславовича к Министерству обороны РФ о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

Установил:

Истец Министерство обороны РФ обратился в суд с настоящим иском к ответчику Быстрову Татьяну Валерьевну, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Быстрову Валерию Станиславовну, Быстрова Артема Станиславовича об истребовании жилого помещения из незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрацио, исключении записи из единого государственного реестра прав, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Романова Галина Евстафьевна по договору купли-продажи с Куликов Андрей Анатольевич приобрела трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Далее на основании заключенного договора купли-продажи между ФИО9 и её дочерью Быстрову Татьяну Валерьевну, последняя получила ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру. Право собственности Куликов Андрей Анатольевич и членов его семьи ФИО10, ФИО11 на квартиру возникло, на основании решения ФГКУ «Западное региональное Управление Росреестра Московской жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность на имя ФИО10 этого жилого помещения, договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи. Изначальным собственником спорной квартиры являлась РФ, на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома в <адрес> и данная квартира находилась в оперативном управлении ФГКУ «Специальное территориальное Управление Росреестра Московской имущественных отношений» Министерства обороны РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство государственной регистрации права. В квартире зарегистрированы Быстрову Татьяну Валерьевну, Быстрову Валерию Станиславовну и Быстрова Артема Станиславовича Вступившим в законную силу приговором Балашихинского горсуда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Андрей Анатольевич и другие лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. По указанному уголовному делу Министерство обороны РФ признан потерпевшим. Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Реутовским гарнизонным военным судом на квартиру. Расположенную по <адрес>, сохранен. Судом установлено, что Куликов Андрей Анатольевич похитил указанную квартиру у государства путем мошеннических действий, по подложным документам, оформив жилое помещение в собственность ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Куликов Андрей Анатольевич распорядился похищенной квартирой по своему усмотрению, реализовав её ДД.ММ.ГГГГ Романова Галина Евстафьевна Спорная квартира выбыла из собственности РФ в результате хищения, то права на получение этой квартиры в собственность у Куликов Андрей Анатольевич, ФИО10 и ФИО11 не было и нет, равно нет и права на её отчуждение. В ситуации, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа не являлась участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом, которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли. Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения РФ помимо воли собственника, данный объект недвижимости подлежит истребованию из владения Быстрову Татьяну Валерьевну, вне зависимости от того является ли последняя добросовестным приобретателем или нет.

Истец Министерство обороны РФ просит суд истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Быстрову Татьяну Валерьевну в пользу РФ в лице Министерства обороны РФ; прекратить право собственности Быстрову Татьяну Валерьевну на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать Быстрову Татьяну Валерьевну, Быстрову Валерию Станиславовну, Быстрова Артема Станиславовича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; выселить Быстрову Татьяну Валерьевну, Быстрову Валерию Станиславовну, Быстрова Артема Станиславовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена Романова Галина Евстафьевна

Ответчик Быстрову Татьяну Валерьевну, действующая в интересах несовершеннолетних детей Быстрову Валерию Станиславовну и Быстрова Артема Станиславовича обратилась в суд со встречным иском к Министерству обороны РФ о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, указывая на то, что в 2007 году между Быстрову Татьяну Валерьевну и ФИО31 с.О. заключен брак, от общего брака имеются двое детей: сын-Быстрова Артема Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Быстрову Валерию Станиславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце января 2013 года Быстрову Татьяну Валерьевну узнала о намерении родителей Романова Галина Евстафьевна и ФИО12 переехать из Ленинградской области в Московскую область в целях оказания помощи и поддержки дочери и покупки квартиры в Московской области на имеющиеся личные финансовые сбережения. По причине отдаленности проживания родителей Быстрову Татьяну Валерьевну, а также высокой степени трудовой занятости их обоих, покупка квартиры от имени Романова Галина Евстафьевна осуществлялась непосредственно супругом Быстрову Татьяну Валерьевну-ФИО13, который действовал, на основании нотариально заверенной доверенности № серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Подбор квартиры осуществлялся через различные ресурсы (сайты недвижимости). В начале марта 2013 года, ФИО13 узнал через сайт бесплатных объявлений о продаже жилого помещения-трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>. Продавцом указанной квартиры был Куликов Андрей Анатольевич, который и указал контактный телефон для связи. Цена предполагаемой на продажу квартиры была такой же, которая была на рынке недвижимости на тот момент. ФИО13 созвонился с Куликов Андрей Анатольевич и осмотрел квартиру на предмет расположения комнат и санузлов и проинформировал родителей Быстрову Татьяну Валерьевну Далее, ФИО13 с целью проверки юридической чистоты указанной квартиры обратился в агентство недвижимости ООО «Веста». Проверкой квартиры на юридическую чистоту, различные обременения, её нахождения под арестом, залогом и под какими-либо ограничениями занималась непосредственно риэлтор ООО «Веста» ФИО14, которая обратилась в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и запросила выписку из ЕГРП на недвижимое имущество. На запрос ФИО14 получена выписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что спорное жилое помещение находится в собственности в равных долях по 1/3 у Куликов Андрей Анатольевич, ФИО11 и ФИО10 и ограничений (обременений) прав не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ риэлтор ООО «Веста» ФИО14 запросила выписку из домовой книги, из которой следовало, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Куликов Андрей Анатольевич предоставил ФИО13 решение № о предоставлении жилой площади в собственность бесплатно, выданное ФГУ «ЗРУЖО» Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы свидетельства государственной регистрации права, выданные Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 <адрес> и другие документы, необходимые для сделки. Из всех представленных Куликов Андрей Анатольевич документов усматривалось, что квартира является юридически чистой, каких-либо ограничений, арестов, запретов и обременений на неё не было, поэтому Быстрову Татьяну Валерьевну, ФИО13 посчитали, что добросовестно, в рамках имеющихся возможностей и полномочий проверили приобретаемую квартиру. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был передан Куликов Андрей Анатольевич аванс в размере денежной суммы 50000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, на основании доверенности, выданной Романова Галина Евстафьевна, на имя последней, приобретено жилое помещение, находящееся по адресу: ФИО6 <адрес>, мкр. Авиаторов, бульвар Нестерова, <адрес> Куликов Андрей Анатольевич Сумма сделки составила 5800000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и Куликов Андрей Анатольевич встретились в ОАО «ОТП Банк» и в присутствии представителя ООО «Веста» ФИО14, а также представителя со стороны Куликов Андрей Анатольевич-риэлтора Александра, заключили договор купли-продажи спорной квартиры 1900000 руб. 00 коп., по просьбе продавца, хотя реальная сумма сделки, составила 5800000 руб. 00 коп. Впоследствии, в связи с возникшими финансовыми трудностями, Романова Галина Евстафьевна продала спорную квартиру ей за сумму, которая и была затрачена на её приорбетение-5800000 руб. 00 коп. На основании заключенного договора купли-продажи между Романова Галина Евстафьевна и ею от ДД.ММ.ГГГГ и последующего исполнения обязательств по данному договору, она получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права. Она считает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении подобного рода сделок, все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное её распоряжение и владение, что не оспаривается истцом. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, она продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы. На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры она не знала, не могла и не должна была знать, что отчуждатель Куликов Андрей Анатольевич по сделке не управомочен на отчуждение имущества. На момент покупки квартиры, продавцом были предоставлены документы о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ФИО32, которая была принята без возражений регистрирующим органом, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца ФИО32. Впоследствии в 2013 году военным следственным отделом по Балашихинскому гарнизону возбуждено уголовное дело в отношении бывшего ведущего инженера 1 отдела ФГКУ «Западное региональное Управление Росреестра Московской жилищного обеспечения» Минобороны РФ ФИО16, которое по подследственности передано в СУ МУ МВД России «Балашихинское» для дальнейшего расследования. В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевшим, как лицо, которому преступлением. Совершенным указанными лицами причинен материальный ущерб. 16.02.2016 года Балашихинский горсуд Московской области рассмотрев уголовное дело, признал ФИО16, ФИО15, ФИО20, ФИО21, Куликов Андрей Анатольевич виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорил их к разным срокам наказания, при этом ФИО16 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из приговора суда усматривается, что спорная квартира, в которой проживают ответчик с семьей была отчуждена по воле самого собственника. Сам бланк и печать на документах все же являлись подлинными, а не поддельными, так как у сотрудников ФИО5 их подлинность не вызвала никаких сомнений по причине того что данная печать с аббревиатурой «ФГУ» использовалась ранее до переименования «ФГУ» в ФГКУ», то есть по халатности должностных лиц Минобороны РФ старая печать с аббревиатурой «ФГУ», после переименования ФГУ «Западрегионжилье» в ФГКУ «Западрегионжилье», в установленным законом порядком не сдана в архив, а благодаря халатности должностных лиц государственного органа-Минобороны РФ продолжала использоваться и применяться по назначению. Это также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати «ФГУ» нанесены не той печатью «ФГКУ». ФИО16 имел доступ к программе ПИРО «Алушта» и имел реальную возможность внести в программу необходимые ему сведения по похищенным квартирам. Государственный орган в лице Минобороны России продолжительный период времени, будучи осведомленными о нечистоплотности своего работника неоднократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, не пресекли доступ ФИО16 к программе ПИРО «Алушта» и не приняли меры к его увольнению и держали ФИО16 на ответственной, весьма значимой и ключевой должности. К тому же непосредственно должностные лица Минобороны РФ допустили, что несовершенное программное изделие ресурсного обеспечения ПИРО «Алушта», имеющее на тот момент множество недостатков и изъянов в работе, было принято на постоянное использование в работе в таком ответственном направлении, как распределение жилых помещений, нарушив тем самым федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Подписанный и зарегистрированный в Росрестре договор об отчуждении имущества сам по себе уже свидетельствует о волеизъявлении собственника. Наличие пороков воли в данной ситуации не имеет значения.

Ответчик Быстрову Татьяну Валерьевну, действующая в интересах несовершеннолетних детей Быстрову Валерию Станиславовну и Быстрова Артема Станиславовича просит суд признать её добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ФИО6 <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности ФИО17 явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романова Галина Евстафьевна и Быстрову Татьяну Валерьевну, недействительным.

Ответчик Быстрову Татьяну Валерьевну, действующая в интересах несовершеннолетних детей Быстрову Валерию Станиславовну и Быстрова Артема Станиславовича в судебное заседание не явилась, её представители по доверенностям ФИО13 и ФИО18 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Романова Галина Евстафьевна в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования Быстрову Татьяну Валерьевну поддержала в полном объеме и пояснила, что квартира изначально приобреталась для неё и её мужа, поскольку они планировали переехать в Московскую область. Вопросами подбора и приобретения квартиры занимался по доверенности ФИО13 До приобретения квартиры она видела документы на квартиру, они не вызвали у неё никаких сомнений в подлинности. Кроме того, сделкой занимался риэлтор, который проверял чистоту сделки. В договоре купли-продажи цена квартиры была указана 1900000 руб. 00 коп., тогда как реально квартира была приобретена у ФИО32 по цене 5800000 руб. 00 коп. Как им пояснил сам Куликов Андрей Анатольевич цена в договоре купли-продажи занижена для ИФНС. Обязательство, написанное Куликов Андрей Анатольевич о выплате неустойки в случае прекращения права собственности на квартиру она не посчитала не верным, поскольку не является юристом и не знает всех тонкостей. Пожив в Московской области некоторое время они поняли, что не могут более проживать в Московской области и приняли решение продать квартиру их дочери Быстрову Татьяну Валерьевну

3-е лицо ФГКУ «Специальное территориальное Управление Росреестра Московской имущественных отношений» Министерства обороны РФ своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен надлежащим образом (л.д. 206-207).

3-е лицо Куликов Андрей Анатольевич в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом (л.д.220).

3-е лицо Балашихинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и 3-их лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшегося первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан
и юридических лиц, направленные на установление, изменение
или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме и удостоверяться нотариально.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Согласно ст. 168 ГК РФ, в названной редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, в названной редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 35 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 36 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 39 вышеуказанного совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что оно является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утв. президиумом Верховного суда РФ 01.10.2014 года, если жилое помещение выбыло из владения РФ, субъекта РФ или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что оно является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу. В ситуации, когда РФ, субъект РФ, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г., в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

В соответствии со ст. 35 ГК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликов Андрей Анатольевич, ФИО10, ФИО11, именуемыми «продавцы» и Романова Галина Евстафьевна, именуемой «покупатель» был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали покупателю принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Покупатель купила, а продавцы продали вышеуказанную квартиру за 1900000 руб. 00 коп. (л.д. 129-130). К указанному договору купли-продажи был заключен акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Андрей Анатольевич была написана расписка, согласно которой Куликов Андрей Анатольевич получил от Романова Галина Евстафьевна, денежную сумму, в размере 1900000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Андрей Анатольевич было выдано Романова Галина Евстафьевна обязательство, согласно которого Куликов Андрей Анатольевич обязался выплатить покупателю Романова Галина Евстафьевна денежную сумму, в размере 3900000 руб. 00 коп. в качестве неустойки единовременно и в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную суду решения суда о прекращении права собственности покупателя на приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, по адресу: <адрес>, вынесенного по иску продавца или третьих лиц со стороны продавца о расторжении, признании недействительной сделки или о применении последствий недействительности сделки по любым основаниям и изъятию квартиры (л.д. 142-143).

Согласно письма управляющего ДО «Балашиха» ОАО «ОТП Банк» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куликов Андрей Анатольевич оплатил, а затем предъявил в кассу для проверки и пересчета денежные средства, в размере 5750000 руб. 00 коп. (л.д. 138).

Право собственности Куликов Андрей Анатольевич, ФИО10 и ФИО11 на жилое помещение возникло, на основании решения ФГУ «Западное региональное Управление Росреестра Московской жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105); договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107) и зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 115-117).

ДД.ММ.ГГГГ за Романова Галина Евстафьевна было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО6 <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес> (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ между Романова Галина Евстафьевна, именуемой «продавец» и Быстрову Татьяну Валерьевну, именуемой «покупатель» был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продала покупателю принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны оценивают указанную квартиру в 1900000 руб. 00 коп. (л.д. 145-146). К указанному договору купли-продажи квартиры между сторонами был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ Романова Галина Евстафьевна была написана расписка, согласно которой Романова Галина Евстафьевна получила от Быстрову Татьяну Валерьевну, денежную сумму, в размере 1900000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ Романова Галина Евстафьевна было выдано Быстрову Татьяну Валерьевну обязательство, согласно которого Романова Галина Евстафьевна обязалась выплатить покупателю Быстрову Татьяну Валерьевну денежную сумму, в размере 3900000 руб. 00 коп. в качестве неустойки единовременно и в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную суду решения суда о прекращении права собственности покупателя на приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, по адресу: <адрес>, вынесенного по иску продавца или третьих лиц со стороны продавца о расторжении, признании недействительной сделки или о применении последствий недействительности сделки по любым основаниям и изъятию квартиры (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ за Быстрову Татьяну Валерьевну было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 148, 151).

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Быстрову Татьяну Валерьевну, Быстрова Артема Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Быстрову Валерию Станиславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 153).

Приговором Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ФИО15, ФИО20, Куликов Андрей Анатольевич, ФИО21, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. 12-66, 186-204). В рамках указанного уголовного дела Быстрову Татьяну Валерьевну была признана потерпевшей (л.д. 183-184).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также положения п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд полагает, что исковые требования Министерства обороны РФ к Быстрову Татьяну Валерьевну, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Быстрову Валерию Станиславовну, Быстрова Артема Станиславовича, Романова Галина Евстафьевна об истребовании жилого помещения из незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрацио, исключении записи из единого государственного реестра прав, подлежащими удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение поступило в собственность Быстрову Татьяну Валерьевну, а ранее Романова Галина Евстафьевна и ФИО32, помимо воли собственника указанного жилого помещения-РФ в лице Министерства обороны РФ, что в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. РФ в лице Министерства обороны РФ, являясь собственником жилого помещения, спорное жилое помещение не отчуждал, от права собственности на жилое помещение не отказывался, в собственность граждан не передавал, жилое помещение выбыло из собственности РФ в лице Министерства обороны РФ помимо его воли, а Быстрову Татьяну Валерьевну не может быть признана добросовестным приобретателем. Вступившим в законную силу приговором Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в отношении спорного жилого помещения имели место мошеннические действия, в результате которых право собственности на квартиру по поддельным документам, вопреки воле РФ в лице Министерства обороны РФ перешло от ФИО32 к Романова Галина Евстафьевна, а впоследствии и к Быстрову Татьяну Валерьевну Осужденные по приговору лица не являются лицами, уполномоченными по распоряжению имуществом, принадлежащим РФ в лице Министерства обороны РФ. Ссылки представителей ответчиков на то, что спорное жилое помещение не может быть истребовано из собственности Быстрову Татьяну Валерьевну, поскольку она является добросовестным приобретателем указанного имущества, суд считает несостоятельными, так как спорное жилое помещение выбыло из владения РФ в лице Министерства обороны РФ вследствие хищения путем мошенничества, то есть по мимо воли собственника, в связи с чем возражения ответчика о том, что Быстрову Татьяну Валерьевну является добросовестным приобретателем соответствующего имущества, правового значения не имеют. РФ в лице Министерства обороны РФ не выражал свою волю на передачу указанного жилого помещения какому-либо лицу, от права собственности на жилое помещение не отказывался, а приговором суда установлено, что жилое помещение выбыло из владения собственника в результате преступных действий, следовательно, истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика Быстрову Татьяну Валерьевну о том, что она является добросовестным приобретателем. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27"). Кроме того, Быстрову Татьяну Валерьевну не представлено достаточных доказательств, подтверждающих её довод о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не представлено доказательств принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Из договора купли-продажи усматривается, что жилое помещение приобретено Быстрову Татьяну Валерьевну и до неё Романова Галина Евстафьевна, за 1900000 руб. 00 коп., несоответствие стоимости жилого помещения, за которую Быстрову Татьяну Валерьевну, как и Романова Галина Евстафьевна, приобрели спорное жилое помещение, её действительной стоимости свидетельствует о том, что при заключении договора Быстрову Татьяну Валерьевну, как и Романова Галина Евстафьевна, не была проявлена необходимая заботливость и осмотрительность, которая требовалась при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом, суд проанализировал представленные правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, полагает, что само решение о предоставлении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит взаимоисключающие положения, так спорное жилое помещение предоставляется ФИО10 в собственность бесплатно и при этом, в решение указано, что ФГУ «Западное региональное Управление Росреестра Московской жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ обязано заключить договор социального найма жилого помещение с нанимателем. Цена жилого помещения в договоре купли-продажи, заключенным между Куликовыми и Романова Галина Евстафьевна составляет 1900000 руб. 00 коп., что явно не соответствует рыночной стоимости жилого помещения относительно цены имущества в г.о. Балашиха Московской области. Одновременно, с распиской о получении денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов Андрей Анатольевич дает Романова Галина Евстафьевна обязательство о выплате неустойки, в размере 3900000 руб. 00 коп., в случая возникновения споров, относительно жилого помещения. Аналогичное обязательство было дано Быстрову Татьяну Валерьевну при заключении договора купли-продажи. Учитывая, что суд пришел к выводу, что Быстрову Татьяну Валерьевну приобрела право собственности на спорное имущество незаконно, договор купли-продажи жилого помещения надлежит признать недействительным, с прекращением права собственности Быстрову Татьяну Валерьевну на спорное жилое помещение, с признанием Быстрову Татьяну Валерьевну, Быстрова Артема Станиславовича, Быстрову Валерию Станиславовну прекратившими права пользования жилым помещением, с выселением из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и снятием с регистрационного учета.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Быстрову Татьяну Валерьевну, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Быстрову Валерию Станиславовну, Быстрова Артема Станиславовича к Министерству обороны РФ о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не имеется, так как обстоятельства, установленные судом и положенные в основании удовлетворения первоначального иска, исключают возможность удовлетворения встречного иска, то есть требования Быстрову Татьяну Валерьевну не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1277\2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░