Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2013 ~ М-105/2013 от 21.01.2013

Решение вступило в законную силу 25.04.2013

                  Дело № 2- 370/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2013 года                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,

с участием истцов Бессоновой О. В., Бессоновой Я. О.,

представителя истцов Семеновой К. И.,

ответчика Бессонова О. А.,

при секретаре Моториной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой О. В., Бессоновой Я. О. к Бессонову О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Бессонова О. В., Бессонова Я. О. обратились в суд с иском к Бессонову О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом **, корпус **, комната **.

В обоснование исковых требований указали, что Бессонова О. В. является нанимателем комнат № ** и ** специализированного жилого фонда (общежития), расположенного по адресу город Нижний Тагил, ул. ***, **, согласно ордеров № **, **, ей ПО «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского. В указанное жилое помещение был вселен ответчик Бессонов О. А., как член семьи нанимателя, поскольку приходился ей супругом и их дочь Бессонова Я. О. Впоследствии **.**.**** брак между ними был расторгнут. В **** году ответчик Бессонов добровольно выехал из спорного жилого помещения, причиной выезда явилось создание другой семьи. Во время выезда ответчик сообщил, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования спорным жильем. С этого момента ответчик более 5 лет в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов не несет, участия в текущем ремонте жилого помещения не принимает, все расходы по содержанию спорного жилья несут истцы. Выехав из спорного жилого помещения, ответчик забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С момента выезда и по настоящее время ответчик Бессонов постоянно проживает с другой семьей в ином жилом помещении. Препятствий в проживании ответчика по месту регистрации истцы не чинили. Регистрация ответчика в данном жилом помещении влечет для истцов дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации прав. Истцы полагают, что ответчик Бессонов О. А. утратил право пользования жилым помещением, в одностороннем порядке расторг договор социального найма и добровольно отказался от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорного жилого помещения.

В судебном заседании истцы Бессонова О. В. и Бессонова Я. О. на своих исковых требованиях настаивали, подтвердили все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истцов Семенова К. И. поддержала позицию своих доверителей.

Ответчик Бессонов О. А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в **** году он выехал из данной квартиры в связи с созданием новой семьи. Иногда он приходил домой ночевать, хранил там свои вещи, так как желал сохранить за собой право пользования данными комнатами. Когда истец Бессонова О. В. сошлась с другим мужчиной, дочь была уже взрослая, в связи с чем они решили выселить его, ответчика, из квартиры. Истец выставила все его вещи, сменила замок, не дав ему ключи. Недавно он обращался к истцам, чтобы снова вселиться в комнаты, но ему было отказано. Другого жилого помещения ни на праве собственности, ни на другом основании у него нет.

Представитель третьего лица Муниципального образования «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей К., Б., С., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты: № ** и ** дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил, жилой площадью 30 кв.м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил» (выписка из реестра муниципальной собственности на л.д. 48).

Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время – ОАО «НПК «Уралвагонзавод»), а дом № ** по улице *** использовался в качестве общежития для проживания работников предприятия.

**.**.**** комната № **, площадью 12 кв.м., была предоставлена Бессоновой О. В. на основании ордера № **, в ее ордер была включена дочь Бессонова Я. О.; - и Бессонову О. А. – на основании ордера № **. Ордера были выданы ЖКК ПО «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского (л.д. 51).

**.**.**** в связи с расширением Бессоновой О. В. и Бессонову О. А. была предоставлена комната № **, площадью 18 кв.м., на основании ордеров № ** и **. В ордер Бессоновой О. В. была включена также дочь Бессонова Я. О. (л.д. 52).

Законность и обоснованность предоставления семье Бессоновых данного жилого помещения никем не оспаривалось.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства 3 человека: Бессонова О. В. и Бессонова Я. О. – с **.**.****, Бессонов О. А. – с **.**.**** (справка МКУ «Служба правовых отношений» на л.д. 49).

Постановлением Главы города Нижнего Тагила № ** от **.**.**** «О приеме имущества в муниципальную собственность от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» жилой фонд предприятия, в том числе, и дом № ** по улице ***, принят в муниципальную собственность.

На основании ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из изложенных норм суд находит установленным, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывающей, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В судебном заседании из показаний сторон, из поквартирной карточки и карточки регистрации было установлено, что ответчик Бессонов О. А. был зарегистрирован и вселился в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя на основании ордеров, и проживал в нем до **** года, коммунальные платежи начислялись и на истца, и на ответчика; в период совместного проживания ответчик нес расходы по коммунальным платежам наряду с истицей, то есть имелся совместный бюджет.

На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требование о признании Бессонова О. А. утратившим право пользования жилым помещением, истцы тем самым признают, что такое право он ранее приобрел.

В качестве фактических оснований иска истцы ссылаются на добровольный выезд ответчика на другое место жительства в связи с созданием новой семьи, отсутствие его вещей в квартире, неуплату коммунальных платежей.

Приведенные доводы истцов были подтверждены в судебном заседании свидетелями К., Б.

Вместе с тем, суд находит, что указанные обстоятельства не могут служить основанием к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Сура Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В настоящем судебном заседании не было установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.06.1995 № 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В судебном заседании было установлено, что **.**.**** супруги Бессоновы расторгли брак (свидетельство о расторжении брака на л.д. 7), но продолжали после этого проживать совместно.

Также судом установлено, что в период совместного проживания сторон между нанимателем Бессоновой О. В. и членами его семьи сложился порядок пользования квартирой, при котором комната № **, площадью 12,0 кв.м. была занята Бессоновым О. А., комната № **, площадью 18 кв.м, - Бессоновой О. В. и Бессоновой Я. О.

В **** году Бессонова О. В. стала сожительствовать с другим мужчиной, в связи с чем ею было принято решение переселить дочь Бессонову Я. О. в соседнюю комнату № **, в которой ранее проживал ответчик и хранил свои вещи.

Ответчик Бессонов О. А. суду показал, что истец без его согласия собрала все его вещи, хранящиеся в комнате, и заставила их забрать. Поскольку их дочь была уже взрослая, и он понимал, что она не сможет проживать с матерью и ее сожителем в одной комнате, он забрал свои вещи.

Показания ответчика подтвердила в судебном заседании свидетель С., показавшая, что вместе со своим сожителем Бессоновым О. А. ездила в общежитие за его вещами. Когда они приехали, комната была открыта, все вещи ответчика были уже собраны и выставлены около стены. Они наняли автомашину «Газель» и вывезли все вещи. Это был вынужденный выезд. Дочь взрослая, у матери был сожитель, поэтому ответчик отдал дочери комнату.

Таким образом, суд находит, что их выезд ответчика Бессонова О. А. был обусловлен отсутствием жилищных условий для дальнейшего проживания в квартире с бывшей супругой, ее сожителем и дочерью, поскольку проживание нескольких семей в предоставленных в их пользование жилых комнатах, а также ввиду конфликтных отношений с родственниками, затруднительно.

Между тем, из пояснений ответчика и свидетеля С. следует, что ответчик, хотя и не проживает в спорной квартире по адресу: улица ***, дом № **, комнаты № **, **, но от своих прав на нее не отказывается, что подтверждается, в том числе, и сохранением регистрации. В настоящее время он временно проживает по другому адресу у матери своей сожительницы на основании договора безвозмездного пользования. Другого жилья ни по договору социального найма, ни на праве собственности ответчик не приобрел. Ответчик пояснил, что намерен вселиться в комнату № **, которая сейчас пустует, так как Бессонова О. В. купила себе квартиру и сейчас живет в ней.

Также из объяснений ответчика следует, что в прошлом году им предпринимались попытки вновь вселиться и проживать в спорной квартире, однако, истцы ему отказали. Кроме того, со стороны истцов создано препятствие для ответчика в пользовании спорным жильем, поскольку они поменяли замки на входных дверях обеих комнат, а ключи ответчику не предоставили.

Данный факт в судебном заседании истцами не отрицался.

Ссылка истцов и их представителя на то обстоятельство, что ответчик не нес бремя содержания спорного жилого помещения, в данном случае правового значения не имеет, так как в силу Жилищного кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не лишают ответчика права пользования спорным жилым помещением. Расторжение договора социального найма в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев на основании ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено только по требованию наймодателя, каковыми истцы не являются. При наличии задолженности по оплате жилья, заинтересованное лицо не лишено права обращения в суд с соответствующим иском в отдельном производстве. Вопрос о выселении ответчика из спорного жилья на основании ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации никем не заявлялся и в судебном порядке не разрешался.

На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что выезд ответчика Бессонова О. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом № **, комнаты № ** и **, не являлся добровольным, его отсутствие носит временный и вынужденный характер, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, и исковые требования Бессоновой О. В., Бессоновой Я. О. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бессоновой О. В., Бессоновой Я. О. к Бессонову О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом № **, комнаты № ** и ** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решения суда изготовлено в окончательной форме 24.03.2013.

Судья