Решение по делу № 2-10254/2013 от 07.10.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Голубевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновой О.А., Коновой Е.В., Коннов Е.В. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что Коннова О.А. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Ее дети – Коннова Е.В., ДД.ММ.ГГ г.р., и Конов Е.В., ДД.ММ.ГГ г.р., также зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Ордер на данное жилое помещение получен в апреле ДД.ММ.ГГ г. от Министерства обороны СССР по месту работы военнослужащего мужа. В настоящее время истцы решили использовать право на приватизацию квартиры в равных долях. Однако, Коннова О.А. не может использовать свое право на приватизацию, не подтвердив место проживания с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ г., так как в этот период времени она не была нигде зарегистрирована. О чем имеется отказ ответчика. В этот период Коннова О.А. с военнослужащим мужем проживала по адресу: <адрес>. По данному адресу проживали с ДД.ММ.ГГ <адрес> – Конов В.А. был переведен на службу в Люберецкий городской военный комиссариат начальником второго отделения из <адрес> Московской области в ДД.ММ.ГГ г. По этому основанию Коннова О.А. уволилась с работы в ОИЯИ, о чем имеется запись в трудовой книжке. По вышеуказанному адресу не регистрировались, так как зарегистрированный в этой квартире Райский А.М. со своей женой проживал в этот период времени в их квартире в <адрес>. Райский А.М. был переведен на работу из Люберецкого горвоенкомата в Дубненский военный городской комиссариат на прежнее место работы мужа истицы. Муж истицы стоял на очереди на получение трехкомнатной квартиры от Министерства обороны СССР на семью из 4-х человек в <адрес>. В ДД.ММ.ГГ г. двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была распределена прапорщику 2 отделения Люберецкого горвоенкомата Юденко П.Н., который работал в подчинении мужа истицы. Однако, Юденко П.Н. вселился в квартиру по адресу: <адрес> после переезда истцов в новое жилье – трехкомнатную квартиру в городке <адрес>, в которой они проживают по настоящее время. В связи с распределением квартиры Юденко П.Н., Райский А.М. с женой были сняты с регистрационного учета в <адрес>, а они вынуждены были сняться регистрационного учета в <адрес> для регистрации в ней Райский А.М. с семьей постоянно. С ДД.ММ.ГГ г. по настоящее время постоянно Коннова О.А. работает в <адрес>. В спорный период работала юрисконсультом на Панковском экспериментальном ремонтно-механическом заводе. До получения жилого помещения от Министерства обороны СССР постоянно проживала по вышеуказанному адресу, другим жильем не обеспечивалась и, соответственно, использовать свое право на приватизацию жилого помещения в период ДД.ММ.ГГ г. возможности не имела. Истцы просят признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым.

Истцы Коннова О.А., Коннова Е.В., Коновой Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором оставил решение суда на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения вгосударственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № «... Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз...».
В соответствии с требованиями ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № «...Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд...».

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. (редакция Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ.) установлено: требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации

жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено: Коннова О.А. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Ее дети – Коннова Е.В., ДД.ММ.ГГ г.р., и Конов Е.В., ДД.ММ.ГГ г.р., также зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Ордер на данное жилое помещение получен в апреле ДД.ММ.ГГ г. от Министерства обороны СССР по месту работы военнослужащего мужа. В настоящее время истцы решили использовать право на приватизацию квартиры в равных долях. Однако, Коннова О.А. не может использовать свое право на приватизацию, не подтвердив место проживания с ДД.ММ.ГГ г., так как в этот период времени она не была нигде зарегистрирована. О чем имеется отказ ответчика. В этот период Коннова О.А. с военнослужащим мужем проживала по адресу: <адрес>.

По данному адресу проживали с ДД.ММ.ГГ г. муж – Конов В.А. был переведен на службу в Люберецкий городской военный комиссариат начальником второго отделения из <адрес> Московской области в ДД.ММ.ГГ г. По этому основанию Коннова О.А. уволилась с работы в ОИЯИ, о чем имеется запись в трудовой книжке. По вышеуказанному адресу не регистрировались, так как зарегистрированный в этой квартире Райский А.М. со своей женой проживал в этот период времени в их квартире в <адрес>. Райский А.М. был переведен на работу из Люберецкого горвоенкомата в Дубненский военный городской комиссариат на прежнее место работы мужа истицы. Муж истицы стоял на очереди на получение трехкомнатной квартиры от Министерства обороны СССР на семью из 4-х человек в <адрес>. В ДД.ММ.ГГ г. двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была распределена прапорщику 2 отделения Люберецкого горвоенкомата Юденко П.Н., который работал в подчинении мужа истицы. Однако, Юденко П.Н. вселился в квартиру по адресу: <адрес> после переезда истцов в новое жилье – трехкомнатную квартиру в городке <адрес>, в которой они проживают по настоящее время. В связи с распределением квартиры Юденко П.Н., Райский А.М. с женой были сняты с регистрационного учета в <адрес>, а они вынуждены были сняться регистрационного учета в <адрес> для регистрации в ней Райский А.М. с семьей постоянно.

С ДД.ММ.ГГ г. по настоящее время постоянно Коннова О.А. работает в <адрес>. В спорный период работала юрисконсультом на Панковском экспериментальном ремонтно-механическом заводе. До получения жилого помещения от Министерства обороны СССР постоянно проживала по вышеуказанному адресу, другим жильем не обеспечивалась и, соответственно, использовать свое право на приватизацию жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГ г. возможности не имела. Таким образом, суд полагает, что в этот период Коннова О.А. не использовала свое право на приватизацию.

Поскольку спорная квартиры не имеет ограничений для её приватизации, установленных ст.4 Закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", Коннова О.А. свое право на приватизацию не использовала, то при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коновой О.А., Коновой Е.В., Коннов Е.В. удовлетворить.

Признать за Коновой О.А., Коновой Е.В., Конновым Е.В. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: