Решение по делу № 2-83/2021 (2-1031/2020;) от 24.11.2020

Дело № 2-83-21

УИД: 42RS0007-01-2020-002619-03

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Белиновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово                        22 января 2021 года

гражданское дело № 2-83-21 по исковому заявлению Смычкова В.В. к Воробьеву А.Г. о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу, расходов, понесенных на закупку строительных материалов, расходы по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

                            установил:

Смычков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьеву А.Г. о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу, расходов, понесенных на закупку строительных материалов, расходы по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что истец обратился к Ответчику в ДД.ММ.ГГГГ г. для проведения строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке, в результате чего была заключена устная договоренность на проведение строительных работ на участке №*** аллеи №*** <адрес>. В ходе договоренности были установлены сроки, стоимость и объем работ, однако письменный договор заключен не был. По окончанию работ, в соответствии с договоренностью, Смычковым В.В. в срок были выплачены денежные средства Воробьеву А.Г. за материал и в счёт оплаты выполненной работы. После окончания работ Смычковым В. В. были обнаружены множественные дефекты и недостатки выполненной работы. Для выявления явных и скрытых дефектов, Смычков В.В. был вынужден обратиться в независимое экспертное бюро, которое по результатам исследования подготовило Акт Экспертного исследования №***, в соответствии с которым были выявлены следующие недостатки: 1) монтаж оконных блоков произведен с нарушением норм. Выявлено технологическое нарушение установки окон без предварительной подготовки оконных проемов - обсадной коробки. Данный недостаток является значительны и устранимым, но повлечет полную замену оконных конструкций, так как проём после устройства обсадной коробки уменьшится размерах; 2) монтаж межкомнатного дверного блока произведен с нарушением норм. При монтаже коробка дверного блока не была закреплена, и при заполнении монтажного шва пенным утеплителем произошло смещение коробки, что привело к нарушению: дверной блок не закрывается; 3) угол наклона кровли: Сборка стропильной конструкции крыши произведена с нарушением действующей нормативной базы. Вывод эксперта: необходимо демонтировать кровельное покрытие и стропильную конструкцию и произвести конструкцию крыши с расчётом снеговой и ветровой нагрузки для III региона (Кемеровская область) 153 кгс/м2; 4) горизонтальность линии несущих стен - имеются нарушения норм. Исследование показало, что средний и правый фундаментные столбы со стороны лицевого фасада имеют просадку, что вызвало отклонение бруса в горизонтальной плоскости, превышающей нормативные показатели; 5) прочность материала фундаментных столбов: фундаментные столбы имеют низкую прочностью, в соответствии с этим в будущем может возникнуть аварийная ситуация с опрокидыванием строения. Требуется произвести усиление фундаментных столбов; 6) дефекты внутренней отделки: деформация подложки под линолеум - листы ДВП. Требуется произвести замену подложки под линолеум из ДВП; 7) монтаж крышки люка перекрытия выполнен с нарушением норм безопасности: при открытии задвижки, люк под тяжестью собственного веса открывается в сторону человека, находящегося на лестнице, чем может причинить ущерб здоровью. Требуется перевесить люк. Ранее, Истец обращался с заявлением в <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, на которое был получен ответ исх. №*** от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ По тексту данного постановления имеется информация с объяснениями гр. Воробьева А. Г. относительно обстоятельств заключенной со Смычковым В.В. договоренности о выполнении работы. Из объяснения Воробьева А. Г. следует, что он является <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. по объявлению к нему обратился Смычков В. В. с просьбой о выполнении строительных работ на участке №*** аллеи №*** <адрес>. До выполнения работы была оговорена цена работ и материала, затраченного на строительство. Заказчиков цена устроила, но договор они не заключали. Работы выполнялись в срок, материал закупался на денежные средства Смычкова В.В. В итоге работа была принята заказчиком. Чеки о закупленных материалах были предоставлены Заказчику. Таким образом, из объяснений Ответчика, данных сотрудникам <адрес>, усматривается однозначное доказательство существования договоренности между Истцом и Ответчиком относительно предмета и цены договора. Тот факт, что в нарушение действующего законодательства, договор не был заключен в простой письменной форме, не отрицает наличие договоренности по возмездному оказанию Воробьевым А.Г. услуг по проведению строительных работ для Смычкова В.В. При принятии результата работы Смычковым В. В. претензий не возникало, по причине специфичности нарушений и недостатков, приведенных в настоящем заявлении, которые определить, человек, не имеющий специальных познаний сразу не сможет. Большинство дефектов были скрытыми. В связи с этим Истцу пришлось обратиться в экспертную организацию для выявления данных недостатков уже после принятия работ. Сумма, выплаченная Истцом Смычковым В.В. в пользу Ответчика Воробьева А. Г. складывается исходя из оплаты денежных средств в размере 115 000 рублей за выполненные строительные работы, которые, впоследствии были признаны некачественными, на основании проведенной экспертизы. Данная сумма была оговорена в простой устной форме и передана Ответчику наличными денежными средствами. Тем не менее, факт возмездного оказания услуг Ответчик ранее не отрицал, указанную сумму не оспаривал. Сумма расходов понесенных на закупку строительных материалов в размере 181 700 рублей обосновывается исходя из приложенных к исковому заявлению кассовых чеков на закупку строительных материалов, приложенных к исковому заявлению, а именно: товарный чек на сумму 1 824 р. (<данные изъяты> г.); товарный чек на сумму 1 500 р. (<данные изъяты> товарный чек на сумму 17 000 р. (<данные изъяты> г.); товарная накладная на сумму 5 985,70 р. (<данные изъяты> кассовый чек на сумму 5 332 р. (<данные изъяты> кассовый чек на сумму 4 612 р. (ООО «<данные изъяты> товарный чек на сумму 52 200 р. (<данные изъяты>); кассовый чек на сумму 274, 50 р. (<данные изъяты>); кассовый чек на сумму 761 р. (<данные изъяты>); товарный чек на сумму 35 000 р. (ИП <данные изъяты> товарный чек на сумму 2 261,51 р. (<данные изъяты>.); товарный чек на сумму 937,20 р. (<данные изъяты> товарный чек на сумму 120 р. (<данные изъяты>); товарный чек на сумму 6 200 р. (<данные изъяты> г.); товарный чек на сумму 1 500 р. (<данные изъяты>); копия чека на сумму 51 р (<данные изъяты> г.); товарный чек на сумму 1 520 р. (<данные изъяты>); товарный чек на сумму 118,70 р. (<данные изъяты>.). Итого, по документам, подтверждающим расход на строительные материалы, получается сумма, равная 137 197,61 р. Однако, фактически, некоторые платежные квитанции Воробьевым А.Г. не были предоставлены по окончанию строительных работ, по его сообщению, они были утеряны, деньги в процессе строительства передавались по запросу, в день приобретения строительных материалов. В итоге, сумма, переданная Воробьеву А.Г. от Смычкова В.В. на приобретение строительных материалов отличалась и равна заявленной в исковых требованиях - 181 700 р. Согласно просительной части искового заявления, взыскать с Воровьева А. Г. в пользу Смычкова В. В. сумму, уплаченную за некачественно выполненную работу в размере 115 000 рублей; взыскать с Воробьева А. Г. в пользу Смычкова В. В. сумму расходов понесенных на закупку строительных материалов в размере 181 700 рублей; взыскать с Воробьева А. Г. в пользу Смычкова В. В. расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; взыскать с Воробьева А. Г. в пользу Смычкова В. В. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с Воробьева А. Г. в пользу Смычкова В. В. уплаченную за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 6 237 рублей (л.д. 3-7).

В судебное заседание ответчик Смычков В.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 163), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Смычков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил: « … акт выполненных работ не был составлен…» (л.д. 189-190).

В судебном заседании представитель истца Горин А.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия №*** от 07.11.2019г. (л.д. 66), исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 189-190).

В судебном заседании представитель истца Ларионова М.П., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 189-190).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по слкедующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа приведенных норм права следует, что истец в подтверждение договора строительного подряда и его условий должен представить письменные доказательства, из которых бы следовало, кто является сторонами договора, какое соглашение между сторонами достигнуто по существенным условиям договора: содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ, сроках выполнения работ, цене работ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных исковых требований, наличия    достигнутого между сторонами соглашения о производстве строительных работ истец ссылается на объяснения ответчика Воробьева А.Г. данные им в ходе доследственной проверки, а также на предоставленный истцом акт экспертного исследования №*** садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный <данные изъяты> (л.д. 71-97).

Согласно выводам указанного акта экспертного исследования, стоимость строительства пристройки к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес> составит на дату осмотра 28 июня 2019 года - 239 307, 00 рублей; при экспертном осмотре пристройки к дачному дому были выявлены следующие дефекты, не соответствующие нормативной документации в строительстве: при монтаже оконных блоков нарушена технология (в деревянных стенах блоки монтируются в обсадную коробку); выявлены нарушения при монтаже дверного блока (деформация коробки); сборка стропильной конструкции крыши произведена с нарушением нормативной базы (уклон кровли ниже допустимых нормативных параметров для кровель и филированного настила); выявлена просадка столбчатого фундамента (отклонение от горизонта линии ловков фундаментальных столбов); при изготовлении бетона в построечных условиях, выявлено нарушение изготовления цементно-песчаной смеси (бетон низкого качества, низкая прочность); деформация подложки под линолеум из ДВП; нарушение техники безопасности при монтаже чердачного люка; стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению выявленных дефектов, при строительстве пристройки к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет на дату осмотра 28 июня 2019г. 117 695,00 рублей (л.д. 92).

Согласно выписке из ЕГРИП от 16.01.2020г., Воробьев А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2018г. Основным видом деятельности является: 47.11 Торговля розничная преимущественного пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности являются: 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 42.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.62-64).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку истом не предоставлено доказательств согласования между ним и ответчиком существенных условий договора подряда, а также доказательств принятия истцом результата работ и его оплаты, оснований считать установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение на выполнение последним строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> суд не усматривает.

Представленные истцом доказательства не подтверждают как факт заключения между сторонами договора подряда, так и факт передачи денежных средств ответчику Воробьеву А.Г. в заявленном размере.

Акта экспертного исследования № №*** садового дома, допустимым и достоверным доказательством, обосновывающим заявленные исковые требования не является, поскольку не свидетельствует о том, что указанные в нем дефекты, не соответствующие нормативной документации в строительстве, явились результатом некачественно выполненной работы    именно ответчика по заказу истца.

Приобщенные к исковому заявлению истцом копии товарных чеков о приобретении строительных материалов (л.д.11-29), допустимыми и достоверными доказательствами    не являются, сведений о плательщике не содержат.

Наличие неких договоренностей между сторонами, не свидетельствует о том, что между Смычковым В.В. и Воробьевым А.Г. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, который являлся возмездным. Условия, на которых стороны договорились о выполнении ответчиком работ, их виде и объеме, материалы дела также не содержат.

Более того, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательства как несения расходов на оплату строительных работ в заявленном размере, приобретение строительных материалов, так и наличия каких-либо правомочий как на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,    так и на дачный домик, расположенный на данном земельном участке.

Учитывая, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора лежит на истце, который не представил допустимых и достаточных доказательств этому обстоятельству, суд приходит к выводу о незаключенности между истом и ответчиком договора подряда на проведение строительных работ и отсутствии оснований для наложения на ответчика ответственности за их выполнение.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств за некачественно выполненную работу, расходов понесенных на закупку строительных материалов. По данным основаниям не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Смычкова В.В. отказано в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Смычкова В.В. к Воробьеву А.Г. о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу, расходов, понесенных на закупку строительных материалов, расходы по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 29 января 2021 года.

Председательствующий: