Приговор по делу № 1-76/2020 от 28.02.2020

                                                    Дело №1-76/2020                                                

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома                                               21 мая 2020 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрина Р.А.,

подсудимого Глушкова Д.И.,

защитника Малыгина М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Глушкова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего врачом патологоанатомом ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Глушков Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

            В период с 3 часов 7 января 2020 года до 8 часов 37 минут 8 января 2020 года, Глушков Д.И., находясь возле здания патологоанатомического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница», расположенного по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Фадеева, дом №2, корпус №5, обнаружил принадлежащую ФИО5 банковскую карту акционерного общества «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>») №, после чего оставил данную карту у себя с целью дальнейшего хищения денежных средств, находящихся на счету этой карты.

            После этого, в продолжение своего преступного умысла по хищению денежных средств у ФИО5 Глушков Д.И. в период с 9 часов 39 минут до 9 часов 48 минут 8 января 2020 года, находясь в помещении магазина «Феникс», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, через банкомат публичного акционерного общества «Сбербанк» №№ с использованием банковской карты ФИО5 №, путем снятия денег с банковского счета № открытого на имя ФИО5 в АО «<данные изъяты>», тайно похитил с указанного банковского счета, принадлежащие ФИО5 деньги в сумме 40 000 рублей, после чего с похищенными деньгами Глушков Д.И. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Глушков Д.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что 8 января 2020 года утром около 8 часов он пришел в морг, чтобы почистить снег. Во время чистки снега возле морга на снегу он обнаружил бумажный пакет с банковской картой, на котором был написан пин-код. На чье имя была карта и какого банка, он не обратил внимания. С данной картой он пошел в магазин «Феникс», где находится банкомат Сбербанка. В банкомате он проверил баланс карты, на ней находилось чуть более 40000 рублей. После этого за несколько раз он снял 40 000 рублей с банковской карты. Денежные средства он похищать не хотел, а хотел вернуть их законному владельцу.

    По ходатайству стороны обвинения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Глушкова Д.И., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в части противоречий.

Допрошенный в качестве подозреваемого Глушков Д.И. показал, что когда снимал деньги с карты, он понимал, что похищает чужие деньги. 13 января 2020 года его опрашивали сотрудники полиции о хищении денег с банковской карты умершего ФИО5, труп которого находился у них в морге. Сотрудникам полиции он не признался в хищении денежных средств, так как ему было стыдно и он боялся ответственности (л.д.81-83).

При допросе в качестве обвиняемого Глушков Д.И. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.87-88).

    Аналогичным образом обстоятельства произошедшего Глушков Д.И. изложил в явке с повинной (л.д.19).

    После исследования указанных доказательств Глушков Д.И. свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого в части того, что он понимал, что совершает хищение денежных средств, не подтвердил, указав, что следователь неправильно записал его показания.

    Анализируя показания подсудимого Глушкова Д.И., данные им в судебном заседании в части того, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств с банковской карты, а также необходимости квалификации как покушение на хищение, суд находит в указанной части несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной.

    В судебном заседании подсудимый Глушков Д.И. подтвердил, что следователем, действительно, проводились его допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого при котором участвовал адвокат - защитник, он лично подписывал протоколы, прочитал их содержание. Ему разъяснялись его права и обязанности. Замечаний по поводу ведения следственных действий от подсудимого и его защитника не поступало.

Оценивая показания, данные подсудимым Глушковым Д.И. на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, по факту наличия умысла на хищение денежных средств, суд признает объективными, достоверными, подтверждающимися совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Глушкова Д.И. о том, что его показания в части наличия умысла на хищение денежных средств, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого записаны следователем, а не с его слов, то есть о недозволенных методах ведения следствия, суд признает несостоятельными, надуманными, и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из протоколов допросов видно, что Глушкову Д.И. в присутствии защитника разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Глушков Д.И. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного на него воздействия, при этом замечаний о применении к нему незаконных методов ведения следствия не поступало. Данный протокол был прочитан лично Глушковым Д.И., его адвокатом, что подтверждается их подписями.

Суд также учитывает, что доводы Глушкова Д.И. о недозволенных методах ведения следствия, он привел только в судебном заседании, в ранее данных показаниях на предварительном следствии этого не говорил.

Показания подсудимого Глушкова Д.И. по обстоятельствам совершенного преступления, данные им в судебном заседании за исключением того, что умысла на хищение денежных средств у него не было и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закладывает их в основу приговора, поскольку именно данные показания полностью – в целом и в деталях, согласуются и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

    Так, в ходе осмотра места происшествия – магазина «Феникс», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в помещении магазина установлен банкомат ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер наблюдения магазина (л.д.9-13).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон ФИО5 марки «Fly» (л.д.14-15).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного заседания и ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что до 7 января 2020 года она проживала вместе со своим супругом ФИО5 Ночью с 6 на 7 января 2020 года около 3 часов ФИО5 ушел в магазин за спиртным. При себе у него была барсетка с документами и банковской картой «<данные изъяты>» на его имя. Утром 7 января 2020 года ей сообщили о том, что ФИО5 умер и был доставлен в морг. Утром 8 января 2020 года на мобильный телефон ФИО5 с абонентским номером №, который он оставил дома, стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты «<данные изъяты>» на имя ФИО5 посредством банкомата на улице Фадеева в городе Няндома в 9 часов 39 минут в сумме 7 500 рублей, в 9 часов 41 минуту в сумме 7 500 рублей, в 9 часов 42 минуты в сумме 7 500 рублей, в 9 часов 43 минуты в сумме 7 500 рублей, в 9 часов 44 минуты в сумме 7 500 рублей, в 9 часов 47 минут в сумме 2 500 рублей. 11 января 2020 года она в морге забрала личные вещи ФИО5, а именно барсетку с документами. Банковской карты среди личных вещей не было. Всего с банковской карты ФИО5 было похищено 40 000 рублей, являвшихся накоплениями с пенсии умершего. Единственным его наследником является она. Причиненный материальный ущерб в размере 40 000 рублей будет являться для ФИО5 и для нее значительным, поскольку они пенсионеры, муж хоть и работал, но доход имел небольшой, хищение данных денежных средств поставило их в трудную жизненную ситуацию. Похищенные денежные средства являлись пенсионными накоплениями (л.д.28-29).

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным им на предварительном следствии и исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ он работает в ГБУЗ АО «БСМЭ» заведующим Няндомского межрайонного отделения. Вместе с ним в морге работают врач-патологоанатом Глушков Д.И., санитар ФИО7 и медсестра ФИО8 На новогодних праздниках они все работали 3 января 2020 года и 6 января 2020 года. После этого сотрудники вышли на работу 9 января 2020 года. Он вышел на работу только 10 января 2020 года около 11 часов. Когда он вышел на работу 10 января 2020 года, то в морге находился труп ФИО5 Также в морге были его личные вещи. В этот же день к нему обращались сотрудники полиции, которые сообщили, что из личных вещей ФИО5 похищена банковская карта. Обстоятельства хищения банковской карты ему не известны. В ходе допроса ему предъявлены видеозаписи из ПАО Сбербанк. На видеозаписях изображен мужчина, который по внешнему виду, по чертам лица похож на врача-патологоанатома Глушкова Д.И. (л.д.56-57).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими на предварительном следствии, в целом они аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 58-59, 60-61).

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных ими на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что они работают у ИП ФИО11, который занимается оказанием ритуальных услуг. 7 января 2020 года им позвонил ФИО11 и сообщил, что необходимо забрать труп неизвестного мужчины от <адрес> и отвезти его в морг. По приезду на указанный адрес сотрудник полиции передал им направление, согласно которого труп ФИО5 необходимо было перевезти в морг. Труп они погрузили в автомобиль, при нем был черный пакет. Приехав к моргу, они занесли труп в морг, пакет оставили возле трупа. На улице было темно. Могло ли у данного трупа что-то выпасть из внутреннего кармана куртки и т.п. они не знают (л.д.62, 63).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого Глушкова Д.И. были изъяты деньги в сумме 40000 рублей, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.65-66, 69-70, 71), после чего возвращены представителю потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.72, 73).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, в ходе предварительного следствия были осмотрены 8 файлов формата МР4 видеозаписей с камер наблюдения на терминале самообслуживания ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> (магазин «Феникс»), на которых видно, как похожий по чертам лица на подозреваемого Глушкова Д.И. мужчина в период с 09:38:36 по 09:47:15 8 января 2020 года находится возле банкомата и производит действия, какие именно, на видеозаписи не видно, видеозаписи с камер наблюдения магазина «Феникс», на которых видно, как в указанный магазин 8 января 2020 года заходит и выходит похожий на Глушкова Д.И. мужчина; мобильный телефон ФИО5 марки «Fly» на котором обнаружены СМС-сообщения: 1) <данные изъяты> 08/01 09:39:57 АТМ выдача наличных 7.500.00 RUR, 2) <данные изъяты> 08/01 09:41:05 АТМ выдача наличных 7.500.00 RUR, 3) <данные изъяты> 08/01 09:42:08 АТМ выдача наличных 7.500.00 RUR, 4) <данные изъяты> 08/01 09:43:10 АТМ выдача наличных 7.500.00 RUR, 5) <данные изъяты> 08/01 09:44:12 АТМ выдача наличных 7.500.00 RUR, 6) <данные изъяты> 08/01 09:47:16 АТМ выдача наличных 2.500.00 RUR, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего мобильный телефон был возвращен представителю потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 69-71, 72-73).

Согласно сведений из АО «<данные изъяты>» с банковской карты ФИО5 снимались денежные средства 8 января 2020 года в банкомате ATM № на улице Фадеева в городе Няндома в 09:39:57 в сумме 7500 рублей, в 09:41:05 в сумме 7500 рублей, в 09:42:08 в сумме 7500 рублей, в 09:43:10 в сумме 7500 рублей, в 09:44:12 в сумме 7500 рублей, в 09:47:16 в сумме 2500 рублей (л.д.49-53).

Согласно сведений ПАО Сбербанк с банковской карты ФИО5 № снимались денежные средства 8 января 2020 года в банкомате ПАО Сбербанк ATM №: в 09:39:57 в сумме 7500 рублей, в 09:41:05 в сумме 7500 рублей, в 09:42:08 в сумме 7500 рублей, в 09:43:10 в сумме 7500 рублей, в 09:44:12 в сумме 7500 рублей (л.д.54-55).

Анализируя указанные смс – сообщения, сведения из банков, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты, что умысел подсудимого был не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, и его действия необходимо квалифицировать как покушение на хищение денежных средств, поскольку как следует из указанных сведений подсудимый иных попыток похитить денежные средства с карты не предпринимал, а похитив 40 000 рублей с места преступления скрылся.

Из справки <данные изъяты> у Потерпевший №1 имеется счет в указанном банке, остаток на котором составляет <данные изъяты> у ФИО5 счета в указанном банке отсутствуют (л.д.42-43).

Из справки <данные изъяты> у Потерпевший №1 имеются два счета в указанном банке, остатки на которых составляют <данные изъяты> у ФИО5 счета в указанном банке отсутствуют (л.д.47).

Согласно справке о доходах, выданной межрайонной ИФНС №5 по Архангельской области и НАО доход ФИО5 за 2018 год составил <данные изъяты> (л.д.46).

Согласно сведениям ГУ ОПФ РФ по Архангельской области Потерпевший №1 является получателем пенсии, размер которой составляет <данные изъяты>, ФИО5 являлся получателем пенсии в размере <данные изъяты> выплата которой прекращена в связи со смертью (л.д.48).

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО5 является владельцем <данные изъяты> и <данные изъяты>, Потерпевший №1 владельцем каких-либо транспортных средств не является (л.д.39-41).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого            Глушкова Д.И. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого Глушкова Д.И. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Глушкова Д.И. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Глушкову Д.И. квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом представленных суду доказательств суд не находит.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другие.

Соотношение причиненного материального ущерба в размере 40 000 рублей с совокупным семейным ежемесячным доходом ФИО5 и Потерпевший №1, их материальным положением, свидетельствует о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным.

Факт смерти потерпевшего ФИО5 не является основанием для исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО5 являлся супругом Потерпевший №1, вел с ней совместное хозяйство, при этом Потерпевший №1 участвовала в судебном заседании и довела до суда свою позицию о том, что ущерб от хищения 40 000 рублей является для нее и ее семьи значительным.

Также суд не находит оснований для исключения из объема обвинения квалифицирующего признака с банковского счета, поскольку потерпевший ФИО5 являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Глушков Д.И. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, круг общения состоит из коллег по работе и близких родственников, образ жизни ведет достойный (л.д.110), женат, на иждивении один малолетний ребенок (л.д.106, 107), к административной ответственности не привлекался (л.д.112), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.109), не судим (л.д.108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Глушкова Д.И., в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в виде выдачи похищенных денежных средств потерпевшей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания подсудимого Глушкова Д.И. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления суд не находит, поскольку выдача похищенных денежных средств, расценивается судом как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глушкова Д.И., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Глушковым Д.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Глушкову Д.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление Глушкова Д.И. возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Размер наказания Глушкову Д.И. за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение Глушкову Д.И. иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, его имущественного положения, суд не находит оснований для замены Глушкову Д.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Глушкову Д.И. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.5 ст.62 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Fly» и денежные средства в сумме 40 000 рублей, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, два CD – диска с записями камер видеонаблюдения в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения Глушкову Д.И. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 6375 рублей и в ходе судебного заседания в размере 6375 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Глушкова Д.И.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Глушков Д.И. соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Глушкова Д.И. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Глушкова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Глушкову Д.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному Глушкову Д.И. на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Fly» и денежные средства в сумме 40 000 рублей оставить по принадлежности у Потерпевший №1, два CD-диска с записями камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 12750 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Глушкова Д.И..

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья                                                                            В.А. Епишин