Решение по делу № 2-989/2012 ~ М-970/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-989/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теплякова В.Н.,

с участием третьего лица Филатова Н.А.,

при секретаре Зайковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Сысоеву В. И., ООО «Трансавтосервис» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Сысоеву В. И., ООО «Трансавтосервис» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

Богдан А 0921, г/н №, принадлежащий ООО «Трансавтосервис», под управлением Сысоева В.И.; Хендай Элантра, г/н №, принадлежащий Филатову Н.А., под его же управлением; ГАЗ 2217, г/н знак №, принадлежащий Вакилеву М.Р., под его же управлением.; Ниссан Х-Трэйл, г/н знак №, принадлежащий Комлеву В.В., под его же управлением.

Указанное ДТП произошло по вине Сысоева В.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (согласно Справке ГИБДД № 748 от 01.12.2010 года), а именно: водитель ТС не учел дорожных условий, не обеспечил скорость, возможную для постоянного контроля движения ТС для выполнения ПДД РФ.

Автомобиль Ниссан Х-Трэйл, г/н знак №, был застрахован в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (Выгодоприобретатель Комлев В.В.) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по риску «повреждение»).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Х-Трэйл, г/н №, были причинены механические повреждения. Факт и объем повреждений подтверждает акт осмотра ТС ООО «УБНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № дополнение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования ТС, независимым экспертом было составлено заключение стоимости восстановительного ремонта, размер затрат на восстановительный ремонт составил <данные изъяты>, с учетом процента износа деталей, узлов, агрегатов - <данные изъяты>.

На основании данных документов специалистом страховой компании был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Страховое возмещение было выплачено страховой компанией полностью, путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> Комлеву В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СО ЖАСО» полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» направило в адрес ОАО «СО ЖАСО» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в результате чего последнее произвело частичное перечисление ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Просят взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» на основании их ходатайства, не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ОАО «Страховое общество ЖАСО», ООО «Трансавтосервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом - направлением заказных писем по адресам их нахождения - письма вернулись с отметкой узла почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Сысоев В.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, не уведомил суд о причине своей неявки.

Истец согласен на рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, то есть в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Третье лицо Филатов Н.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хендай Элантра, г/н №, на <адрес> произошло ДТП по вине Сысоева В.И., который не учел дорожных условий.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав представленные письменные материалы дела в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Юридический статус ОАО «Страховое общество ЖАСО», ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» подтверждается выписками из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 38-47).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из совокупности справок о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 18, 19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Богдан А 0921, г/н №, принадлежащий ООО «Трансавтосервис» под управлением Сысоева В.И., Хендай Элантра, г/н №, принадлежащий Филатову Н.А., под его управлением, ГАЗ 2217, г/н №, принадлежащий Вакилеву М.Р., под его управлением, Ниссан -Х Трейл, г/н №, принадлежащий Комлеву В.В. под его управлением, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20). Виновником ДТП является Сысоев В. И..

Принадлежность Комлеву В.В. транспортного средства Ниссан Х-Трэйл, г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

Поскольку транспортное средство, принадлежащее Комлеву В.В., было застраховано в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по договору страхования транспортных средств - полис № (л.д. 26), страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д. 16-17).

Согласно акту о страховом случае № по страхованию средств автотранспорта сумма страхового возмещения Комлеву В.В. составила <данные изъяты> (л.д. 4).

Из совокупности расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8, 10-15), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что истец выплатил Комлеву В.В. сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан -Х Трейл, г/н №, принадлежащего Комлеву В.В., с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 29-33).

Таким образом, ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» возместило Комлеву В.В. ущерб в размере <данные изъяты>, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СО ЖАСО», то у истца возникло право требования суммы страхового возмещения с ОАО «СО ЖАСО», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Однако, как утверждает сам истец в исковом заявлении ОАО «СО ЖАСО» в счет возмещения в порядке суброгации произвело оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 1), следовательно, не выплаченная сумма составит <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

Поскольку ОАО «СО ЖАСО» выплатило сумму страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, а не 160 000 рублей, также ответчик не представил свой отзыв на исковое заявление, не обосновал выплату именно данной указанной суммы, то суд полагает, что с ОАО «СО ЖАСО» в пользу истца подлежит уплате сумма в размере <данные изъяты>.

Оставшаяся сумма страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП Сысоева В.И. в размере <данные изъяты>, так как ОАО «СО ЖАСО» выплатило часть суммы страхового возмещения.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Богдан, г/н №, в момент ДТП управлял Сысоев В.И., указанный автомобиль принадлежит ООО «Трансавтосервис» (л.д. 18), поэтому оставшаяся сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «Трансавтосервис» в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что истец понес судебные расходы по данному делу в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ОАО «СО ЖАСО» в пользу ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ООО «Трансавтосервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Трансавтосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Трансавтосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2012 г.

Судья:                                                                            В.Н. Тепляков