Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-4903/2014;) ~ М-4374/2014 от 14.08.2014

Дело №2-16/15

РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Коноваловой К.Г.,

с участием адвоката ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО3 о переносе строения, мотивируя свои требования следующим.

Истцу принадлежат на праве собственности 2/5 доли жилого <адрес> и 2/5 доли земельного участка по указанному адресу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО2 принадлежат на праве собственности 3/5 доли жилого <адрес> и земельного участка по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой <адрес>. Ранее земельный участок № по <адрес> находился в общем пользовании ФИО2 и ФИО3, а жилой дом в общей долевой собственности.

На указанном земельном участке были расположены два жилых дома Лит.А и Лит.Б, которые располагались по отношению друг к другу -стена к стене, т.е. стена жилого дома истца выложенная в полкирпича, примыкала к стене ответчицы, которая являлась деревянной, что подтверждается материалами инвентарного дела БТИ.

Определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного Ленинским районным судом <адрес>, был произведен реальный раздел указанного жилого дома.

После размежевания, жилым домам были присвоены адреса: <адрес> (жилой дом истца) и <адрес> (жилой дом ответчицы). Желая улучшить свои жилищные условия, в 2010 году ответчица заказала проект реконструкции своего жилого дома, согласно которому, расположение жилых домов по отношению друг к другу не менялось, только к стене части дома ФИО2 должна примыкать стена реконструированной постройки ответчицы. Ночью на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела часть дома ответчицы. Пострадала и стена <адрес>, которая вся покрылась копотью, а после ее удаления вместе со штукатуркой была нарушена гидро-и термоизоляция в коридоре и ванной комнате.

Более того, указанная стена стала разрушаться после того как была разобрана горевшая стена части дома ответчицы, примыкающая к стене <адрес>. ФИО2 дала ответчице согласие на реконструкцию ее жилого дома в соответствии с разработанным в 2010 году проектом, согласно которому ответчица должна была начать строительство без отступа от <адрес>, однако она этого не сделала. Ответчица начала строительство своей части дома с отступом от <адрес> на расстоянии от 0,4 до 0,8 метров. В результате, между принадлежащим <адрес> и возводимым строением образовалось свободное пространство, в которое попадают и скапливаются осадки, а стена <адрес> сыреет. Кроме того, дверные проемы во вешних стенах пристройки ответчицы, расположены в сторону жилого дома истца, что в совокупности с небольшим расстоянием (от 0,4 до 0,8 метров) между пристройкой ответчицы и жилым домом истца, что создает угрозу противопожарной безопасности дому истца.

То обстоятельство, что ответчица ведет строительные работы в отступлением от проекта подтверждается актом осмотра строящегося объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным сотрудниками и согласованным начальником отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства согласно которому данное строительство ведется с отклонением от согласованного эскизного предложения в части конфигурации внешней стены возводимой со стороны домовладения по <адрес> устройством проемов во внешних стенах, не предусмотренных эскизным предложением. В адрес владельца ФИО3 направлялось уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и приведение в соответствие согласно имеющейся разрешительной и проектной документацией. Несмотря на это ответчица в настоящее время продолжает строительство.

Более того, в то время, когда ответчица стала рыть котлован под фундамент своей пристройки в наружной стене <адрес> появились трещины, которые были также обнаружены при осмотре сотрудниками отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства, что подтверждается вышеуказанным актом. В результате того, что стена постоянно сыреет, а между земельными участками имеется значительный перепад высот и земля, на которой построен дом истца и он осыпается, что еще более усугубилось действиями ответчицы, которая углубила фундамент для своего строения на 1,5 метра от уровня земли вниз, а по отношению к уровню пола истца в доме на 3 метра вниз, трещины в доме истца на сегодняшний день увеличились практически в два раза, а разноуровневый рельеф местности и песчаный грунт который легко осыпается, приведет через какое-то время к ползанию части <адрес> вниз. Строительство жилого <адрес> оказывает отрицательное влияние на жилой <адрес>, что приводит к его разрушению. В настоящее время возводимое строение не достроено, но строительство продолжается ответчицей, что еще больше разрушает дом. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила свои требования, просила обязать ответчицу ФИО3 перенести незавершенную строительством пристройку к жилому <адрес> ан расстояние не менее 3-х метров от межи между земельными участками <адрес> и <адрес> в соответствии с нормами СНиП и градостроительными нормами (л.д.34).

Истец ФИО1, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила обязать ответчицу ФИО3 снести незавершенное строительством строение (жилой дом) №2а по адресу: <адрес>.

От требований в части обязании ответчицы ФИО3 привести земельный участок № на котором расположено незавершенное строительством строение(жилой дом) №2а по адресу: <адрес> в первоначальное состояние отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца и третьего лица ФИО2 по устному ходатайству ФИО8 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении, поддержала возражения, представленные ранее ( т.1 л.д.36-38, 102-104).

Адвокат по ордеру ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ( т.2 л.д.15-18).

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, представив свои письменные пояснения по иску ( т.1 л.д.182-185, т.2 л.д. 8-14).

Выслушав явившихся лиц, эксперта ФИО10 исследовав материалы дела, изучив заключение судебной строительно-техническую экспертизы, и, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 принадлежат на праве собственности 2/5 доли жилого <адрес> и 2/5 доли земельного участка по указанному адресу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ( т.1 л.д.15,21-22,25-26).

ФИО2 принадлежат на праве собственности 3/5 доли жилого <адрес> и земельного участка по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т.1 л.д.19-20).

ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой <адрес>.

На указанном земельном участке были расположены два жилых дома Лит.А и Лит.Б, которые располагались по отношению друг к другу -стена к стене, т.е. стена жилого дома истца выложенная в полкирпича, примыкала к стене ответчицы, которая являлась деревянной, что подтверждается материалами инвентарного дела БТИ ( т.1 л.д.7-10).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение о реальном разделе жилого дома (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, строение, принадлежащее ФИО3 пострадало, что подтверждается актом о пожаре ( т.1 л.д.18).

ФИО3 было получено письменное согласие от ФИО2 на реконструкцию в соответствии с проектом и результате разрешение на строительство.

На основании разрешения на строительство № №, ответчику разрешена реконструкция части жилого дома площадью 97,1 кв.м., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту осмотра строящегося объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного сотрудниками и согласованного начальником отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства установлено, что на земельном участке по <адрес>, ФИО3 осуществляются работы по строительству двухэтажной жилой пристройки. Данное строительство ведется с отклонением от согласованного эскизного предложения в части конфигурации внешней стены возводимой со стороны домовладения по <адрес> устройством проемов во внешних стенах, не предусмотренных эскизным предложением. В адрес владельца ФИО3 направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и приведение в соответствие согласно имеющейся разрешительной и проектной документацией( т.1 л.д.11-13).

Ввиду разногласий сторон по заявленным исковым требованиям определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно выводам эксперта, имеющихся в заключении ФБУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ: «Строение, расположенное по адресу: <адрес>-а, возводимое ФИО3, не соответствует требованиям противопожарных норм по отношению к жилому дому <адрес> по минимальным расстояниям между жилыми домами.

        Согласно представленных материалов гражданского дела, осмотра объектов, экспертом установлено, что жилые <адрес> <адрес>, расположенные по <адрес> до реконструкции части жилого <адрес> были сблокированы и располагались на одном уровне. В результате осмотра исследуемых объектов установлено, что между участками № и № имеется перепад высот. Строящийся жилой <адрес> расположен ниже уровня пола жилого <адрес> на уровень порядка одного этажа (в частности по фасаду), исходя из чего следует, что при строительстве <адрес> была произведена выемка грунта для углубления строения. При этом установить, были ли выполнены работы по устройству усиления основания фундамента жилого <адрес> для исключения обвала грунта (подпорная стена и.т.д.) визуально не представляется возможным. В представленном эскизном предложении указано, что на основании данного проекта (эскизного предложения) необходимо заказать проект фундаментов с геологическими изысканиями грунтов по участку. Данного проекта в материалах дела не имеется. Если при производстве строительных работ жилого <адрес> не были произведены работы по усилению конструкции основания жилого <адрес>, то это может оказать негативное влияние на конструктивные элементы и техническое состояние вышерасположенной части дома (<адрес>) вследствие просадки грунтов. Негативное воздействие строительства жилого дома при значительном перепаде высот и отсутствии усиления основания фундамента вышерасположенного жилого дома заключается в образовании трещин и в последующем деформацией и разрушении части жилого <адрес>, что    может создавать угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилом <адрес>. Также следует отметить, что при накоплении атмосферных осадков в виде снега в пространстве между домами возможно намокание стен и проникновение влаги на фундамент, что может ухудшить техническое состояние строений и привести к их повышенному износу.

    В результате осмотра жилого <адрес> были выявлены дефекты в виде трещин. Характер образования трещин жилого <адрес> свидетельствует о просадке основания фундамента данного жилого дома, которая могла произойти как вследствие выемки грунта без проведения укрепительных работ, так и вследствие нагрузок от строящегося жилого дома с учетом рельефа местности.

    Строение, расположенное по адресу: <адрес>-а, возводимое ФИО3, не соответствует эскизному предложению реконструкции части жилого дома и нежилой пристройки по адресу: <адрес>, выполненного <данные изъяты> (л.д. 76-85) по примененному материалу балок перекрытия, расположению на участке и конфигурации, расположению дверных и оконных проемов. В эскизном предложении не предусмотрена система водоотведения с кровли реконструируемого жилого дома. Для правильного расположения водоотводящей системы с предполагаемой кровли строящегося жилого <адрес> необходимо разработать проект системы водоотведения.

    Недостатки, установленные при реконструкции жилого <адрес>, заключаются в несоответствии его расположения относительно жилого <адрес>, а также в образовании трещин в стенах жилого <адрес> результате просадки основания фундамента. Для устранения выявленных недостатков необходимо в соответствии с представленным эскизным предложением сблокировать жилые <адрес> № в соответствии с разработанным проектом, в котором должны быть учтены строительные, противопожарные и другие нормы и правила. Также в соответствии с Проектом необходимо произвести укрепление фундамента жилого <адрес>. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта.

    В нормативных документах не имеется понятия несоразмерного ущерба строению. Под несоразмерным ущербом строению эксперт понимает существенное ухудшение технического состояния объекта (конструкции) и невозможность последующего использования демонтированных конструктивных элементов по назначению. Исходя из конструктивного исполнения строящегося жилого <адрес> перенести возведенное строение без нанесения несоразмерного ущерба данному строению не представляется возможным, т.к. при демонтаже конструктивные элементы будут не пригодны к повторному использованию по назначению ( т.1 л.д.140-156).

Допрошенный в суде эксперт ФИО10 также пояснила, что блокировка <адрес> означает примыкание домов <адрес> вплотную, в соответствии с проектом. Исходя из материалов гражданского дела, технических паспортов сделан вывод, что ранее <адрес> 2а были заблокированы. Для устранения трещин в стене <адрес>, принадлежащего истице и ФИО11 изначально необходимо произвести укрепление фундамента жилого <адрес>, а потом в соответствии с проектом, сблокировать <адрес> № <адрес> Для этого необходимо заказать проект фундаментов <адрес> геологическими изысканиями грунтов по участку, так как между домами № и № <адрес> имеется перепад высот. Трещины, имеющиеся в стенах <адрес> путем сноса строения Лит. 2а не будут устранены, так как необходимо укрепление стен и фундамента <адрес>.

        Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания, заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, осмотра объектов, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

    Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства возводимого по адресу: <адрес> самовольной постройкой, сносе данной самовольной постройки было отказано ( т.1 л.д.39-40).

        Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения (л.д.41-43), решение вступило в законную силу.

    В рамках указанного дела также проводилась судебная экспертиза по результатам которой объект незавершенного строительства, возводимый по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям строительных норм и правил ( в том числе санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам) в части конструктивного исполнения и расположения относительно квартир, расположенных на соседнем участке, однако расположение данного строения относительно границ участка не соответствует требованиям строительных норм и правил. Возводимый объект незавершенного строительства, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, создавать угрозу сохранности принадлежащего истцу имущества при условии дальнейшего выполнения работ по его строительству в соответствии со строительными нормами и правилами. Для того, чтобы расположение объекта незавершенного строительства, относительно границ участка соответствовало строительным нормам и правилам необходимо либо по взаимному согласию домовладельцев выполнить блокировку жилых домов либо производить строительство спорного объекта на расстоянии 3,0 м. от границы с соседним участком. Возводимый объект обладает признаками реконструкции ранее созданного объекта и не является вновь возводимым объектом.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Согласно представленным материалам дела, подтверждается, что <адрес> ФИО3 было выдано разрешение на строительство за №№ согласно которому ФИО3 была разрешена реконструкция капитального строительства – части жилого дома площадью 97,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, срок действия настоящего разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ., а также был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка, утвержденный приказом заместителя главы администрации директором департамента градостроительства и архитектуры, подготовлен проект реконструкции ( т.1 л.д.64-85).

    Также ответчиком было получено письменное согласие ФИО2 на реконструкцию жилого дома, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> на расстояние по меже, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

    Что касается доводов истца о том, что незавершенный объект ответчицы построен с отступлением от проекта реконструкции, создает угрозу противопожарной безопасности дому истца, нарушает нормы СНиП и другие нормы, и данные нарушения возможно устранить только путем сноса строения, то суд не может согласиться с данными доводами, по следующим основаниям.

    Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, строение, расположенное по адресу: <адрес>-а, возводимое ФИО3, действительно не соответствует требованиям противопожарных норм по отношению к жилому дому № по <адрес> по минимальным расстояниям между жилыми домами. Негативное воздействие строительства жилого дома при значительном перепаде высот и отсутствии усиления основания фундамента вышерасположенного жилого дома заключается в образовании трещин и в последующем деформацией и разрушении части жилого <адрес>, что    может создавать угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилом <адрес>. Также при накоплении атмосферных осадков в виде снега в пространстве между домами возможно намокание стен и проникновение влаги на фундамент, что может ухудшить техническое состояние строений и привести к их повышенному износу.

    Строение, расположенное по адресу: <адрес>-а, возводимое ФИО3, не соответствует эскизному предложению реконструкции части жилого дома и нежилой пристройки по адресу: <адрес>. 2а, выполненного ООО «Стройинжиниринг» (л.д. 76-85) по примененному материалу балок перекрытия, расположению на участке и конфигурации, расположению дверных и оконных проемов.

    На основании всех выявленных недостатков при строительстве объекта ответчиком, экспертом сделан вывод о том, что для устранения выявленных недостатков необходимо в соответствии с представленным эскизным предложением сблокировать жилые <адрес> № в соответствии с разработанным проектом, в котором должны быть учтены строительные, противопожарные и другие нормы и правила. Также в соответствии с Проектом необходимо изначально произвести укрепление фундамента жилого <адрес>

    Таким образом, довод истца о том, что единственным способом защиты своих прав является снос спорного объекта, является бездоказательным, что опровергается имеющимся по делу доказательствами, указанными выше, поскольку для устранения недостатков данного строящегося строения возможно применения иных мер, помимо сноса данного строения.

Нарушения градостроительных, строительных или противопожарных норм должно быть существенным и неустранимым, что не доказано по делу.

    Истцы не оспаривали законность и обоснованность заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, выводы эксперта о возможности устранения дефектов строительства спорного объекта не опровергнуты иными доказательствами. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы истцы не заявляли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самой постройки в целом, суд также учитывает положения ст.14 ГК РФ, согласно которой, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО11 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░