Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2014 (2-714/2013;) ~ М-723/2013 от 12.12.2013

2-16/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 27 марта 2014 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

с участием истца Галанина С.Н.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галанина С. Н. к ООО «АВТОЦЕНТР-СЕВЕР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галанин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «АВТОЦЕНТР-СЕВЕР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, договора потребительского кредитования, возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки LADA 211440 LADA SAMARA, VIN ХТА 211440D5227297, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 395828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Галанин С.Н. указал, что, имея намерение приобрести автомобиль LADA 211440 SAMARA, он обратился в ООО «АВТОЦЕНТР-СЕВЕР», расположенный в г. Москва. Заявленная стоимость автомобиля данной марки на сайте ответчика в сети Интернет была указана 277079 рублей 60 копеек. Когда он прибыл в автосалон, ему пояснили, что автомобиля базовой комплектации в наличии нет, но есть автомобиль аналогичной модели с установленным на нём дополнительным оборудованием, за счет чего стоимость автомобиля увеличена и составляет 395828 рублей. Какие-либо документы относительно установленного дополнительного оборудования не выдавались.

Он не обладает специальными познаниями в области механики и автомобилестроения. Он произвел оплату, надеясь на добросовестность продавца. Поскольку собственных денежных средств на покупку автомобиля у него не было, он был вынужден взять кредит в ООО КБ «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении планового технического обслуживания в авторизированном сервисном центре г. Борисоглебска Воронежской области специалисты центра определили, что никакого дополнительного оборудования, кроме недорогой сигнализации и защиты двигателя на автомобиль не установлено.

При заключении договора купли-продажи ответчик не проинформировал его об установленном на автомобиль дополнительном оборудовании, о его составе, потребительских свойствах, о конкретной цене его составляющих, сроке эксплуатации, месте обслуживания, о реальной цене автомобиля.

Увеличение стоимости автомобиля не соответствует закону, нарушает его права потребителя.

Он обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о расторжении договора купли-продажи, но ему было отказано.

В судебном заседании истец Галанин С.Н. поддержал заявленные требования и показал, что менеджер салона в устной форме объяснил ему, что цена на автомобиль повысилась из-за установленного на нем дополнительного оборудования, а именно: сигнализации с автозапуском, защиты двигателя, антигравийной обработки. Автомагнитола ему была предоставлена в подарок. Приехав домой, на станции техобслуживания он обнаружил, что антигравийная обработка не проведена. Если бы он знал, что на автомобиль установлено недорогое дополнительное оборудование, он не заплатил бы за него 395828 рублей, а отказался бы от заключения договора купли-продажи. Он находился в салоне целый день, очень устал. Сначала он подписал все документы, только потом пригнали автомобиль. Внешне он осмотрел его, проверил отсутствие царапин, вмятин. Сигнализация была установлена, наличие другого дополнительного оборудования он проверить не мог, поскольку не обладает необходимыми для этого специальными познаниями.

Ответчик, ООО «АВТОЦЕНТР-СЕВЕР», своего представителя в суд не направил, предоставил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля составила 395828 рублей и включает в себя НДС. Галанина С.Н. в заблуждение относительно цены автомобиля, а также относительно полной и достоверной информации о товаре представители ООО «АВТОЦЕНТР-СЕВЕР» не вводили. Со всеми сопутствующими сделке документами он был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре купли-продажи от 31.10.2013, в приложении № к договору купли-продажи, в акте приема - передачи автомобиля от 31.10.2013, в согласовательном листе от 31.10.2013. Со своей стороны ООО «АВТОЦЕНТР-СЕВЕР» все обязательства по сделке выполнил надлежащим образом.

В Акте приема-передачи четко зафиксировано, что вместе с транспортным средством ООО «АВТОЦЕНТР-СЕВЕР» передает Галанину С.Н., а последний принимает устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков ТС.

Таким образом, из договора купли-продажи № КТ/266/13, Приложения № к договору и Акта приема-передачи транспортного средства следует, что на спорное транспортное средство должна быть установлена в качестве дополнительного оборудования только сигнализация. Данное обязательство ООО «АВТОЦЕНТР-СЕВЕР» выполнил надлежащим образом, установив на транспортное средство сигнализацию, что не отрицается истцом.

Представитель третьего лица, ООО КБ «АйМаниБанк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ указывает на свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Галанин С.Н. приобрел у ООО «АВТОЦЕНТР-СЕВЕР» легковой автомобиль LADA 211440 LADASAMARA, номер (VIN) XTA211440D5227297, номер двигателя 11183 6032590, 2013 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый. Согласно п. 2.1 указанного договора цена товара составила 395828 рублей 00 копеек, л.д. 45, 92-96.

В соответствии с п. 2 Приложения № к договору купли-продажи КТ/266/13 от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель собственноручной подписью подтверждает, что до подписания настоящего приложения и Акта приема-передачи автомобиля (Приложение № 2) он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес. В п. 3 Приложения указана цена транспортного средства в передаваемой комплектации с учетом установленного дополнительного оборудования в сумме 395828 рублей 00 копеек, л.д. 17, 97.

По Акту приёма - передачи № КТ/2/266/13 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят Галаниным С.Н., подтверждено надлежащее исполнение своих обязательств сторонами. В акте зафиксировано, что техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий по комплектности, внешнему виду, документам и сохранности автомобиля нет. Вместе с транспортным средством ООО «АВТОЦЕНТР-СЕВЕР» передает Галанину С.Н., а последний принимает паспорт транспортного средства серии №, выданный ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года и приложения к нему (№ 1,2); сервисную книжку; руководство по эксплуатации на русском языке; а также устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков транспортного средства, л.д. 18, 98.

Галаниным С.Н. был заключен договор страхования приобретенного автомобиля по полису КАСКО на сумму 395828 рублей со страховой премией 23076 рублей 77 копеек с ООО СГ «Компаньон», л.д. 51, договор страхования жизни с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» со страховой суммой 439850 рублей 01 копейка, л.д. 52.

Для оплаты цены автомобиля по договору купли-продажи, договора страхования автомобиля и договора страхования жизни истица, ДД.ММ.ГГГГ Галаниным С.Н. был заключен с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор, согласно которому Галанину С.Н. предоставлен кредит в размере 495438 рублей 77 копеек сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 12720 рублей, л.д. 14-15.

В заявлении на перечисление денежных средств Галанин С.Н. просил о перечислении с его счета № оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи в сумме 395828 рублей (в том числе НДС в сумме 60380 рублей 54 копейки), оплату страховой премии КАСКО согласно страхового полиса АКк 60/2013/01-01/59935 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23076 рублей 77 копеек и средств в размере 76534 рубля - взнос в личное страхование, л.д. 16.

Истцом собственноручно подписаны договор купли-продажи с приложениями к нему, Акт приема-передачи автомобиля, заявление на перечисление денежных средств, а также кредитный договор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Галаниным С.Н. суду не было представлено достоверных доказательств того, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно цены приобретаемого товара и наличия дополнительного оборудования, установленного на автомобиль.

Напротив, материалами дела подтверждается, что стороны при заключении договора купли-продажи согласовали существенные условия договора купли-продажи, в том числе комплектацию и стоимость автомобиля.

Ссылки Галанина С.Н. на залоговую стоимость автомобиля в сумме 277079 рублей 60 копеек, указанную в кредитном договоре (л.д. 24), не обоснованы, поскольку кредитный договор истцом не оспаривается. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, чтобы залоговая стоимость автомобиля обязательно совпадала с ценой по договору купли-продажи.

Исходя из Акта приема-передачи на автомобиль, приобретенный Галаниным С.Н., из дополнительного оборудования установлена только сигнализация. Данное обстоятельство истец не отрицает, как и то, что в автомобиле имеется защита двигателя. Доказательств того, что автомобиль по договору купли-продажи должен был пройти антигравийную обработку, в суд не предоставлено.

Доводы истица о том, что он не обладает специальными познаниями в области механики и автомобилестроения и при заключении договора купли - продажи при визуальном осмотре автомобиля не мог проверить наличие обещанного дополнительного оборудования, суд считает несостоятельными, поскольку проверить наличие либо отсутствие сигнализации, автомагнитолы и защиты двигателя возможно и при отсутствии специальных познаний.

Пояснения истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он подписывал документы без ознакомления с их содержанием, уставшим, до того, как осмотрел приобретаемый автомобиль, не свидетельствуют о нарушении его прав потребителя ответчиком и не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договора Галанин С.Н. реализовал своё право своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность).

Довод истца о том, что ему не была предоставлена надлежащая и достоверная информация о стоимости приобретаемого автомобиля, о наличии на автомобиле дополнительного оборудования, опровергается также согласовательным листом заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Галаниным С.Н. заполнен согласовательный лист, в котором указана стоимость автомобиля 395828 рублей, и в котором заемщик собственноручно подтверждает, что, находясь в здравом уме и трезвой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями предоставления, порядком погашения кредита, офертой, графиком платежей, договором купли-продажи и ответственностью за просрочку платежа, несоблюдением условий кредитного договора ознакомлен. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. С суммой кредита ознакомлен и согласен. Претензий к ООО «АВТОЦЕНТР-СЕВЕР» и ООО КБ «АйМаниБанк» не имеет. По стоимости автомобиля ему все разъяснено и понятно, л.д. 73, 99.

Продавцом не допущено какого-либо ущемления прав Галанина С.Н. как потребителя. Договор купли-продажи заключался на основе свободного выбора товара, по техническим характеристикам, указанным истцом. Какого-либо навязывания дополнительных услуг не производилось.

Доказательств нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Галанина С.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Галанина С. Н. к ООО «АВТОЦЕНТР-СЕВЕР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2014 года.