Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2014 (2-9084/2013;) ~ М-8848/2013 от 12.11.2013

Дело №2-326/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антохиной В.М. к Шурову А.В,, Баботину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Антохина В.М. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Шурову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что в конце апреля – начале ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о проведении ремонта автомобиля 1 принадлежащий истице на праве собственности. Для ремонта указанный автомобиль и ключи от него были переданы Шурову А.В. Истица для получения автомобиля после ремонта на время передала ПТС ответчику. Шуров А.В., не выполнив условия устного соглашения с истцом, после требования истицы вернуть документы на автомобиль и само транспортное средство, которое принадлежит ей на праве собственности, отказался добровольно вернуть указанное имущество. В последующем, не имея законных оснований на фактическое владение автомобилем, ответчик без ведома истицы передал-продал автомобиль Баботину В.А. На основании вышеизложенного, истица просит истребовать от ответчика принадлежащее ей имущество в виде транспортного средства – автомобиля 1 <адрес> года выпуска, VIN №, цвет серый металик, тип транспортного средства – седан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баботин В.А.

Истица и ее представитель Бородин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Шуров А.В. и Баботин В.А. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, заслушав истицу и её представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 21 апреля 2003 года №6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.35 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч. предоставленными ГИБДД сведениями, что автомобиль 1 VIN №, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Антохиной В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., снят с учета – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г.Петрозаводску (письмо от ДД.ММ.ГГГГ.), автомобиль 1, в настоящее время зарегистрирован за Баботиным В.А., что не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что Антохина В.М. передала Шурову А.В. автомобиль 1, вместе с документами на него (птс, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО), для производства ремонта. По окончании ремонтных работ Шуров А.В. передал указанный автомобиль Баботину В.А.

Согласно предоставленной в материалы дела копии договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между Антохиной В.М. и Баботиным В.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

В судебном заседании Антохина В.М. пояснила, что не заключала и не подписывала договор купли-продажи в отношении принадлежащего ей автомобиля.

Ответчик Баботин В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль приобретал у Шурова А.В., с истицей не знаком, при совершении сделки купли-продажи Шуров А.В. предоставил Баботину В.А. договор купли-продажи, заключенный между Шуровым А.В. и Антохиной В.М., пояснив, что не успел зарегистрировать автомобиль на себя, предоставил договор между Антохиной В.М. и Баботиным В.А.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шуров А.В. пояснял, что собирался выкупить автомашину у Антохиной В.М., договор купли-продажи указанного транспортного средства между Антохиной В.М. и ним не был заключен.

Как установлено судом, ответчиком Баботиным В.А. не представлено доказательств того, что при приобретении имущества он действовал добросовестно, то есть проявил требующуюся от него осмотрительность, и не имел возможности установить факт наличия спора в отношении автомобиля 1 и отсутствия у Шурова А.В. прав на отчуждение транспортного средства, Баботиным В.А. не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Баботиным В.А. добросовестным приобретателем, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия собственника Антохиной В.М. указанного автомобиля, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет переход права собственности к ответчику Баботину В.А., у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

С учетом изложенного, суд считает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Антохиной В.М. и Баботиным В.А., ничтожной сделкой. Суд критически оценивает предоставленную в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Антохиной В.М. и Шуровым А.В., учитывая, что стороны по делу отрицали факт его заключения, а также полагая данный договор ничтожным по изложенным выше основаниям.

Суд критически оценивает пояснения ответчика Баботина В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он продал спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно сведениям ГИБДД и пояснениям самого Баботина В.А., а/м 1 зарегистрирован за ним.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства и основываясь на указанных выше положениях Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично и обязать ответчика Баботина В.А. передать автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, Антохиной В.М. В иске к Шурову А.В. надлежит отказать, учитывая, то спорный автомобиль у него не находится.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Баботина В.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Антохиной В.М. к Шурову А.В,, Баботину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Баботина В.А. передать автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, Антохиной В.М..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Баботина В.А. в пользу Антохиной В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко