Решение по делу № 2-3142/2013 ~ М-3332/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-3142(1)/2013

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Генераловой Е.В.,

с участием истца Козлова А.В., представителя истца Шевченко С.Н., представителей ответчиков Куляева В.П., Торгашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу «Саратов-Лада» о защите прав потребителей,

установил:

Козлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратов-Лада» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в ОАО «Саратов-Лада» новый автомобиль ВАЗ - 211440, ХТА 211440с5091516, двигатель 11183 5650324, паспорт серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства ОАО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля составляла 279900 рублей. Гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50 тыс. километров, что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД <адрес> с номерным знаком X 264ОА64. Согласно п.5.1 «гарантийного талона» и приложения 1 к «гарантийному талону» ОАО «Саратов-Лада» является уполномоченным представителем завода - изготовителя. Права и обязанности ОАО «Саратов-Лада», как Исполнителя, содержаться в Договоре о гарантийном обслуживании автомобилей производства ОАО АВТОВАЗ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.4.1.1 указанного Договора ОАО «Саратов-Лада» обязано осуществлять деятельность по устранению недостатков на предпродажной подготовке и при гарантийном обслуживании автомобилей, а также рассматривать претензии потребителей, связанные с заменой автомобиля, устранять существенные недостатки, выявленные после окончания гарантийных сроков. То есть, устранение существенных недостатков на автомобиле в период гарантийного срока, не является, в силу Договора, обязанностью ОАО Саратов-Лада. Согласно п. 3.6 Договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО АВТОВАЗ «сроки исполнения гарантийного ремонта - от одного до десяти рабочих дней. Исполнение заказа с нормативной трудоемкостью работ до 2 нормо-часов - производится в течение одной рабочей смены. Исполнение заказа с нормативной трудоемкостью работ не более 8 нормо-часов - производится до двух рабочих дней». Согласно п. 3.10 Договора «при гарантийном ремонте запрещается установка или использование бывших в употреблении, восстановленных узлов и агрегатов, а также не имеющих сертификата или с маркировкой даты изготовления старше 12 месяцев от даты выпуска автомобиля». В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков». Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Техническое обслуживание и ремонт автомобиля в первый год эксплуатации проводились в ОАО Саратов-Лада следующим образом. По выданным ему заказам-нарядам видны даты постановки автомобиля в ремонт. В связи с тем, что в заказах-нарядах работники СТО не проставляли фактическое время нахождения автомобиля в ремонте, время нахождения автомобиля в ремонте, возможно установить эмпирическим методом на основании положений Договора о гарантийном обслуживании из сведений о затратах во времени, необходимом для ремонта в нормо-часах и, следовательно, во времени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 12 км на его автомобиле установлена сигнализация - срок ремонта 5.15 нормо-часа, 7 рабочих смен. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 651 км в салоне автомобиля появился запах горелой электропроводки, в связи с этим обстоятельством на автомобиле по гарантии заменили жгут проводов системы зажигания - срок ремонта 1.5 нормо-часа, 1 рабочая смена. ДД.ММ.ГГГГ ТО-1, срок ремонта 1 рабочая смена. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 8200 км устранение неисправности в электрооборудовании - срок ремонта 0.6 нормо-часа, 1 рабочая смена (294 руб.). ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 8200 км устранение неисправности в электрооборудовании, заменили стартер - срок ремонта 0.45 нормо-часа, 1 рабочая смена. (2461,46 руб.). ДД.ММ.ГГГГ по претензии (вх.№ от 28.05.2012г.) была проведена комиссионная проверка качества автомобиля, в результате которой на автомобиле были обнаружены следующие производственные дефекты: дефект замка двери задка (дефект, при наличии которого эксплуатация
транспортного средства запрещена, устраняли 111 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года), дефект уплотнителя двери задка (дефект устраняли 90 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года),
дефект уплотнителя стекла переднего левого (не устранили до настоящего времени), дефект ЛКП передней правой двери (не устранили до настоящего времени), дефект литья обтекателя заднего левого (не устранили до настоящего времени), дефект ЛКП внутренней поверхности передней правой двери (не устранили до
настоящего времени). 13.07.2012г. при пробеге 15460 км обратился для устранения перечня дефектов: правое переднее колесо при повороте задевает за лонжерон из-за увеличенного зазора между передней левой дверью и кузовом автомобиля в салоне при движении автомобиля появляется сильный шум, нарушилась регулировка дверных замков, обнаружился потек краски на рамке лобового стекла, при дожде через уплотнители левых передней и задней двери в салон автомобиля попадает вода, проявился стук в рулевом механизме (в рулевой рейке). К ремонту автомобиля приступили только ДД.ММ.ГГГГ года, а задержку в ремонте объясняли отсутствием необходимых запчастей. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле провели ТО-2(2114 руб.), а из заявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатков, устранили только один - заменили механизм рулевой. При этом автомобиль находился в ремонте 4 рабочих смены. (2828,75 руб.) Выехав со станции, он обнаружил, что на автомобиле появилась очередная неисправность - двигатель автомобиля не развивал оборотов и на холостом ходу глохнул. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 15460 км заменили электрический бензонасос, 0.7 нормо-часа, т.е. 1 рабочая смена. (2840,07 руб.). ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 17200 км повторно заменили механизм рулевой, срок ремонта 2.9 нормо-часа, т.е. 2 рабочих смены (1691,7 руб.). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 17200 км выявилась неисправность щитка приборов, в замене на новый щиток приборов необоснованно отказали, поставили ремонтный, бывший в эксплуатации (294 руб.) ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 19600 км устраняли самопроизвольное открывание
замка двери при движении автомобиля - заменили замок, 1.6 нормо-часа, т.е. 1
рабочая смена. (741,47 руб.). ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 20400 км обратился с претензией в связи с появлением неисправности рулевого механизма (рулевую рейку ранее дважды меняли) и люфта в дверных петлях (повторное обращение). Рулевой механизм (рулевую рейку) не заменили в связи отсутствием на складе, а от ремонта дверных петель я отказался, так как при ремонте предлагалось срезать существующие петли с дверей и приварить новые петли. Предлагаемый вид ремонта в период гарантийного срока автомобиля не допускается. В ремонте автомобиль находился 1 рабочую смену, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 21233 км на автомобиле в третий раз заменили рулевой механизм, при этом срок устранения неисправности составлял 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), время ремонта составляло 2.05 нормо-часа, т.е. 2 рабочих смены, (цена ремонта 1162 руб.).     ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 21233 км (то есть неисправность проявилась сразу после выхода автомобиля из предыдущего ремонта) повторно появилась не исправность щитка приборов (комбинация приборов). Заменили комбинацию приборов. Срок ремонта 0.25 нормо-часа, т.е. 1 рабочая смена. (2477,29 руб.). ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 23463 км появилось перегревание двигателя, заменили термостат и прокладку отводящего шланга. Срок ремонт 1.15 нормо-часа, т.е. 1 рабочая смена. (934,7 руб.). ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 26100 км повторно появился в салоне автомобиля запах горелой электропроводки. Для устранения неисправности заменили электрообогреватель пассажирского сидения. Срок работы 2.85 нормо-часа, т.е. 2 рабочих смены. (7074,36 руб.). Таким образом, за первый год владения автомобилем ему пришлось 17 раз обращаться на СТО для проведения ремонтных работ, из которых стоимость выполненных работ составила 28989 руб. Относительно времени нахождения автомобиля в ремонте, только ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ недостатки на автомобиле устранялись в течение одного рабочего дня, при остальных обращениях сроки ремонта были значительно больше, при этом на СТО отказывались проставлять в заказах-нарядах фактическое время нахождения автомобиля в ремонте, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в заказах-нарядах. Считает недостатки на его автомобиле существенными, устранение их, на его взгляд, повлечет расходы, соразмерные со стоимостью автомобиля, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Впоследствии уточнил исковые требования и просил обязать ОАО «Саратов-Лада» возвратить уплаченные им за автомобиль ВАЗ – 211440, ХТА 211440с5091516, двигатель 111835650324, паспорт серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства ОАО «АВТОВАЗ» 279900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи.

В судебном заседании истец Козлов А.В., его представитель, действующий на основании доверенности Шевченко С.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебном заседании представители ответчиков открытого акционерного общества «Саратов-Лада», действующие на основании доверенности Куляев В.П., Торгашова Л.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Заслушав истца Козлов А.В., представителя истца Шевченко С.Н., представителей ответчиков Куляев В.П., Торгашова Л.А., исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. приобрёл в ОАО «Саратов-Лада» новый автомобиль ВАЗ - 211440, ХТА 211440с5091516, двигатель 11183 5650324, паспорт серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства ОАО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля составляла 279900 рублей. Гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50 тыс. километров.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД <адрес> с номерным знаком X 264ОА64.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 924.

Из Закона «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом в период гарантийного срока у автомобиля проявились недостатки:

ДД.ММ.ГГГГ заменен жгут проводов системы зажигания - срок ремонта 1.5 нормо-часа, 1 рабочая смена.

ДД.ММ.ГГГГ устранение неисправности в электрооборудовании - срок ремонта, согласно заказ-наряда № СЛ-3042013 составил 1 час 34 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ устранение неисправности в электрооборудовании, заменили стартер - срок ремонта 0.45 нормо-часа, 1 рабочая смена.

ДД.ММ.ГГГГ была поведена по претензии (вх.№ от 28.05.2012г.) была проведена комиссионная проверка качества автомобиля, в результате которой на автомобиле были обнаружены следующие производственные дефекты: дефект замка двери задка, дефект уплотнителя двери задка, дефект уплотнителя стекла переднего левого, дефект ЛКП передней правой двери, дефект литья обтекателя заднего левого, дефект ЛКП внутренней поверхности передней правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 15460 км Козлов А.В. обратился для устранения следующих дефектов: правое переднее колесо при повороте задевает за лонжерон из-за увеличенного зазора между передней левой дверью и кузовом автомобиля в салоне при движении автомобиля появляется сильный шум, нарушилась регулировка дверных замков, обнаружился потек краски на рамке лобового стекла, при дожде через уплотнители левых передней и задней двери в салон автомобиля попадает вода, проявился стук в рулевом механизме (в рулевой рейке).

Согласно заявке № СЛ-0003165 (л.д. 22), автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в это же время на автомобиле провели ТО-2.

ДД.ММ.ГГГГг. повторно заменен механизм рулевой, щиток приборов, согласно отметок в заказ-наряде № СЛ-3051783 и № СЛ-3051834, автомобиль возвращен Козлов А.В. в тот же день. Кроме того, замена щитка приборов не являлось гарантийным ремонтом, что подтверждается кассовым чеком на его оплату.

ДД.ММ.ГГГГ устранялось самопроизвольное открывание
замка двери при движении автомобиля, ремонт произведен в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле в третий раз заменили рулевой механизм, работы выполнены в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ заменена комбинация приборов. Срок ремонта 0.25 нормо-часа, т.е. 1 рабочая смена.

ДД.ММ.ГГГГ заменен термостат и прокладка отводящего шланга. Срок ремонт 1.15 нормо-часа, т.е. 1 рабочая смена.

ДД.ММ.ГГГГ устранение неисправности электрообогревателя пассажирского сидения. Срок работы 2.85 нормо-часа, т.е. 2 рабочих смены.

Таким образом, Козлов А.В. обращался за проведение гарантийного ремонта 11 раз, автомобиль находился в ремонте в течении 12 дней.

Суд не может расценивать обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ для установки сигнализации, ДД.ММ.ГГГГ для проведения ТО-1 и ДД.ММ.ГГГГ, при котором работы не производились, как связанные с качеством товара и делающими невозможным его использование по назначению.

Не соответствуют действительности и доводы ответчика о том, что замена рулевой рейки производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль в ремонт сдан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Определении № 561-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, автомобилю, по поводу которого возник спор, установлен трехлетний гарантийный срок, начало течения которого, исчисляется с момента передачи машины покупателю (ст. 471 ГК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ Общий гарантийный срок автомобиля состоит из: 1-й год гарантийного срока - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2-й год гарантийного срока - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в связи с выявившимися в течение гарантийного срока недостатками спорного автомобиля, он для их устранения вынужден был обращаться в гарантийный сервисный центр ОАО «Саратов-Лада», указанный автомобиль находился в ремонте. В настоящее время автомобиль им эксплуатируется с момента последнего гарантийного ремонта.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращениями истца в гарантийный сервисный центр ОАО «Саратов-Лада», последним были произведены ремонтные работы спорного автомобиля, по окончании ремонтных работ транспортного средства, выполненные работы истцом были приняты, каких-либо претензий к качеству работы истцом не предъявлялось.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было исполнено за счет ОАО «Саратов-Лада». При этом сам факт нахождения автомобиля истца в ремонте на срок более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, своего подтверждения не нашел, гарантийный срок по данному автомобилю не истек.

По поводу неоднократно обращения истца за заменой рулевой рейки, суд отмечает, что по смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как установлено судом, истец Козлов А.В., реализуя предоставленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права, избрал безвозмездное устранение недостатков товара, что и было сделано ответчиком. При таких обстоятельствах, повторное возникновение дефектов, после их устранения, не может являться основанием к отказу от исполнения договора и требованию возврата стоимости товара.

Не подтвердились и доводы истца о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что устранения недостатков, заявленных истцом, не превышал 2 дней.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ за № на представленном автомобиле имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия в виде трех потеков на нижней части левой передней двери, вспененной краски на заднем торце передней правой двери. Данные дефекты являются устранимыми, при соблюдении технологической инструкции, разработанной заводом изготовителем, применении надлежащего оборудования, качественных материалов и требуемой квалификации технического персонала, качество и срок службы ремонтного лакокрасочного покрытия могут соответствовать качеству и сроку службы заводского лакокрасочного покрытия. Стоимость устранения данного недостатка 6023 рубля 96 копеек. Так же на автомобиле имеется дефект в виде люфта в креплении левой передней и левой задней дверей. Данный недостаток так же является устранимым. Общая стоимость работ по устранению производственных дефектов составляет 10467 рублей 66 копеек. Определить расчетным путем количество рабочих дней, необходимое для устранения дефектов – не предоставляется возможным.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что оценка ущерба проведена специалистами, имеющими стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствуют требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Все неясности заключения экспертов были устранены путем допросов экспертов Кокушкин А.Б. и Ищенко Д.А., которые подробно описали ход и результаты исследования.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что заключение экспертов не может являться допустимым доказательством, так как эксперты не предупреждены руководителем экспертного учреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ. Данный довод несостоятелен, так как соответствующая расписка имеется.

Так же суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что заключение экспертов не может являться допустимым доказательством, так как эксперты не аттестованы по соответствующим специальностям.

Как следует из материалов дела Кокушкин А.Б. и Ищенко Д.А.. приняты на работу на должность эксперта в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Указанная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением.

Согласно статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно части второй данной статьи на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Обязанность определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы, предусмотрена статьями 12, 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Положений о распространении действия ст.12, ст. 13 указанного Федерального закона на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не содержит.

Так же не подтвердился довод представителя истца о том, что эксперты не являются работниками ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Тот факт, что эксперт Кокушкин А.Б. помимо работы в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», так же работает в Саратовском государственном техническом университете, не влечет для него невозможность работать экспертом.

Доводы представителя истца о том, что эксперты не обладают специальным познаниями в области проводимых исследований, надуманы так как эксперт Кокушкин А.Б. имеет высшее техническое образование в области автомобилей и автомобильного хозяйства, кандидат технических наук, стаж работы 18 лет, экспертной деятельностью 4 года, а эксперт Ищенко Д.А. имеет высшее экономическое образование и стаж работы 18 лет.

Не могло повлиять на выводы экспертов и то обстоятельство, что измерения ими проводились с помощью металлической рулетки, а не линейки, так как оба этих измерительных инструмента имеют одинаковую цену деления, достаточную для данного вида измерений.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу технически сложный товар - автомобиль ВАЗ-211440, существенного недостатка, в том понимании, как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, неоплаченная стоимость которой составила 9000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Козлов А.В. в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Руководствуясь ст. ст. 14,56, 67,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Козлов А.В. к открытому акционерному обществу «Саратов-Лада» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Козлов А.В. в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Д.А.Лавров

Секретарь          .

16.10.2013г.