Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2015 (2-6752/2014;) ~ М-6305/2014 от 20.11.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре               Маликове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова ФИО8 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в его адрес также не поступал. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

            Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет расходов на отправку телеграммы – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф – <данные изъяты> руб.

            В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая, принимая во внимание факт добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения, уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с <данные изъяты>» в счет неустойки – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.

            Ответчик <данные изъяты>» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представив письменный отзыв на исковое заявление (л.д.37,38).

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного Закона (в ред. от 21.07.2014), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события был признан водитель ФИО6, управлявший автобусом <данные изъяты>

        В целях определения размера причиненного ущерба независимым экспертом ИП ФИО7 по поручению истца было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.11-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба (л.д.45, 47).

        Однако в срок, установленный п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, осмотр поврежденного транспортного средства и (или) независимую экспертизу страховщик не организовал.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30), в связи с чем, стороной истца заявленные требования в данной части не поддерживаются.

        Представленными сторонами доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, возникновения обязанности ответчика произвести в его пользу выплату страхового возмещения, а также подтвержден размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП (л.д.11-17).

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании неустойки, суд находит его, по сути, подлежащим удовлетворению, однако не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он основан на норме права, не подлежащей применению к данным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, расчет заявленной неустойки произведен истцом по правилам ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ с изменениями, вступившими в силу после ДД.ММ.ГГГГ Однако страховой случай, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, имел место ранее указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, при расчете неустойки за просрочку ответчиком страховой выплаты надлежит руководствоваться статьей 13 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть по состоянию на дату ДТП).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

            При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

            Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

            Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты потерпевшему наступила ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней), однако страховое возмещение было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ

            Таким образом, за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) по ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему в размере – <данные изъяты> руб. согласно следующему расчету: <данные изъяты>

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в силу положений приведенных выше норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые полагает целесообразным взыскать в сумме <данные изъяты> руб. Данный размер расходов на представителя суд находит разумным и справедливым, исходя из количества состоявшихся судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также учитывая, что стороной истца не представлено доказательств несения расходов на представителя за составление письменной претензии.

        В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2

<данные изъяты> в счет неустойки;

<данные изъяты> в счет судебных расходов,

а всего: <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес> в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                   Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.