Решение по делу № 2-218/2017 от 30.05.2017

№ 2-218/17

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Егорова В.В.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Александра Васильевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании события страховым случаем, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Крылов А.В. обратился в суд с требованием к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> страховым случаем, взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 54274,56 руб., расходов на составление сметы в размере 2584,51 руб., по оплате госпошлины в размере 1537,18 руб., судебных расходы в размере 17672,78 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор страхования его квартиры, полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ произошла промочка квартиры № по <адрес>. Была вызвана аварийная бригада службы МУП «УЖКХ», работники которой зафиксировали повреждения в квартире и составили акт №, согласно которому промочка произошла по причине негерметичного примыкания ванны к стене в квартире истца. Согласно сметному расчету стоимость ремонта квартиры № составляет 54.274, 56 рублей. Истец обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с просьбой признать событие страховым случаем и выплатить потерпевшей стороне вышеперечисленную денежную сумму. Однако ПАО «РОСГОССТРАХ» отказал в признании события страховым случаем и выплате страховой суммы. Собственник квартиры получившей повреждение, ФИО1, обратилась в Протвинский городской суд с иском к истцу о возмещении материального ущерба и убытков, причинённых заливом квартиры, процентов по ст. 395 ГК РФ и морального вреда. Заочным решением Протвинского городского суда от 09 мая 2017 года её исковые требования удовлетворены частично и с него взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 54.274 рубля 56 копеек, расходы на составление сметы в размере 2.584 рубля 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1.537 рублей 18 копеек. Дополнительно по её иску с него взыскали судебные расходы в сумме 17.672 рубля 78 копеек. Он не согласен с тем, что ПАО «РОСГОССТРАХ» отказал ему в выплате страховой суммы и не признал событие страховым случаем. В соответствии c Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167, считает, что данный случай является страховым. Размер причинённого ему морального вреда оценивается в сумме 50.000 рублей.

Истец Крылов А.В. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Егоров В.В. требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования не признал, при этом пояснил, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку не предусмотрен правилами страхования. По этой причине ответчик не оспаривает размер убытков.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик требования не признает. Между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен Договор страхования (Полис) серия № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее - Правила №). В соответствии с п.6 Полиса, а также на основании п. 3.6. Правил №, объектом страхования является гражданская ответственность Крылова А.В. перед другими (третьими) лицами (Выгодоприобретателями), жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред в результате событий, указанных в п. 3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине Страхователя (Застрахованного лица), в том числе в результате: повреждения водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур. Согласно п. 8.3.7.8.4. Правил №, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) и/или Застрахованное лицо, а в их отсутствие проживающие с ними совершеннолетние члены семьи и/или их работники обязаны представить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба. Из представленного Акта №, выданного МУП «УЖКХ», от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение имущества произошло в результате негерметичного примыкания ванны к стене. Кроме того данный документ не заверен круглой печатью. Однако, заявленное Истцом событие - «залив в результате негерметичного примыкания ванны к стене» не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения. Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло в результате события, которое не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. Правил №, и как следствие не может быть признано страховым случаем. На основании п. 11.1.4. Правил, № Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Кроме того, истцом не подавалось заявление о страховом случае. В ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае от ФИО1 Согласно полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ застраховано имуществу - квартира, страхователем является Крылов А.В. С заявлением о страховом случае может обращаться только Крылов А.В. и только в случае причинения ущерба его застрахованному имуществу.Следовательно, ФИО1 не могла обращаться с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования (Полис) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее - Правила №), на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на условиях страхования «стандарт»: гражданская ответственность в результате событий, указанных в п. 3.3.1 Правил № – «полный пакет» рисков. (л.д. 8).

Истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

В соответствии с п.6 Полиса, п. 3.6. Правил №, объектом страхования является гражданская ответственность Крылова А.В. перед другими (третьими) лицами (Выгодоприобретателями), жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред в результате событий, указанных в п. 3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине Страхователя (Застрахованного лица), в том числе п. 3.3.1.4. в результате: проникновения воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования (за исключением стихийных бедствий).

Согласно акту МУП «УЖКХ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1 по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Комиссия в составе работников МУП «УЖКХ» <данные изъяты> установили, что залив квартиры произошел по причине негерметичного примыкания ванны к стене в квартире №, расположенной над квартирой ФИО1, собственником которой является истец Крылов А.В.

Согласно локальному сметному расчету №, составленному МУП «УЖКХ» <данные изъяты> сметная стоимость ремонта квартиры ФИО1 составляет 54274,56 руб. За составление сметы она заплатила 2584,51 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком МУП «УЖКХ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не признало указанное событие страховым случаем и отказало в страховой выплате. (л.д.6).

Заочным решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Крылова А.В. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, 54274 рубля 56 копеек, расходы на составление сметы в размере 2584 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537 рублей 18 копеек. (л.д. 9-12).

Определением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Крылова А.В. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 17672, 78 рублей, понесенные ей в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Крылову А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда. (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного разбирательства, письменными материалами дела, согласуются между собой, и не доверять им, у суда оснований нет.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит возможным признать страховым случаем повреждение имущества в квартире № д<адрес> <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. При этом, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора страхования, объектом страхования является гражданская ответственность Крылова А.В. перед другими (третьими) лицами (Выгодоприобретателями), жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред в результате событий, указанных в п. 3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине Страхователя (Застрахованного лица), в том числе п. 3.3.1.4. в результате: проникновения воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования (за исключением стихийных бедствий). В судебном же заседании установлено, что вода проникла из квартиры истца в квартиру Выгодоприобретателя – ФИО1, находящейся под квартирой истца, что не оспаривалось ответчиком.

Также суд находит обоснованным требование Крылова А.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 76069, 78 рублей, поскольку в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения с истца решением суда были взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, 54274 рубля 56 копеек, расходы на составление сметы в размере 2584 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 17672, 78 рублей. При этом сумма в размере 54274 рубля 56 копеек не является для истца страховой выплатой, поскольку он не является выгодоприобретателем по спорному договору страхования.

При этом суд учитывает, что размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», поскольку его права были нарушены отказом в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю. При определении размера компенсации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, в связи с чем полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу до 5000 рублей.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемый случай не является страховым случаем.

Не могут служить основанием к отказу в иске и доводы ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о страховой выплате, а ФИО1 не могла обращаться с таким заявлением и в силу п.11.1.1 Правил страхования оснований для производства страховой выплату не имелась. При этом суд исходит из того, что в материалах выплатного дела, представленных представителем ответчика имеется заявление истца с просьбой произвести страховую выплату ФИО1 Так же в силу п.11.1.1 Правил выплата не производится лицо, предъявившее требование не является Страхователем, Выгодоприобретателем. В данном случае с заявлением о страховой выплате обращались и Страхователь и Выгодоприобретатель.

Отсутствие круглой печати на Акте, в котором зафиксирован залив квартиры ФИО1 так же не могло служить основанием к отказу в страховой выплате поскольку на этом Акте не предусмотрено наличие такой печати. Однако он удостоверен потерпевшим, пострадавшим и представителями управляющей компании. Более того Акт удостоверен штампом этой организации.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, как этого просил ответчик, не имеется, поскольку в данном случае какие либо штрафы не взыскивались, в связи с том, что истцу в соответствии с договор страхования не подлежит выплате страховое возмещение, а взысканная сумма является компенсацией понесенных убытков, в связи с чем в этом случае не распространяется закон «О защите потребителей».

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Крылова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Признать страховым случаем повреждение имущества в квартире №, <адрес> <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным отказ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения по страховому случаю имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, <адрес> <адрес>.

Взыскать в пользу Крылова Александра Васильевича с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения убытков 76069 (семьдесят шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Крылова Александра Васильевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю.

Секретарь Резниченко А.В.

Справка

Решение вступило в законную силу

«____»_________________20_____г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю.

Секретарь