Решение по делу № 2-6571/2013 от 10.08.2013

Дело № 2- 4048/ 2013г

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы, в составе:

председательствующего - судьи Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре - Серафонтовой Р.К.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда <адрес> гражданское дело по иску <адрес> региональной общественной организации центра защиты прав потребителей «Эксперт+» к Магомедовой З.А. в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий неправомерными, обязании опубликовать решение суда в органах печати и взыскании расходов на представительские услуги,

установил:

Дагестанская региональная общественная организация центра защиты прав потребителей «Эксперт+» обратились в суд с иском к Магомедовой З.А. в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий неправомерными и взыскании расходов на представительские услуги, указывая, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» по направлению ДРООЗПП «Эксперт+» ДД.ММ.ГГГГ, инспекторами Алибековой З.А. и Гасановым С.Ю. была проведена проверка объекта – салона красоты «Марго», на предмет соблюдения Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие которой были выявлены нарушения прав потребителей, в частности: не имеется уголок потребителя не установлен на видном и доступном месте, заключение госсанэпидслужбы, отсутствуют медицинские книжки, заключение госпожнадзора, договора аренды помещения, не имеется режим работы, не сертификатов соответствия с требованиями безопасности на реализуемый товар, нет договора по найму работников, в реализации имеется косметика без аннотации на русском языке. С учетом этих обстоятельств, просит суд обязать устранить нарушения, обязать опубликовать решение в органах печати и взыскать денежные средства, связанные с судебными расходами в <данные изъяты> рублей.

Представитель Дагестанской региональной общественной организации центра защиты прав потребителей «Эксперт+» Ахмедов О.М., поддержал заявленные требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Магомедова З.У., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, что подтверждается почтовой слежкой имеющей в деле. Уважительность причин не явки суду не сообщила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Из Акта проверки ДРООЗПП «Центра правовой защиты потребителей <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, видно, что инспекторами З.А., С.Ю., была проведена проверка в салоне красоты «Марго» расположенного в <адрес> возле рынка в Узбекгородке, на предмет соблюдения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный акт подписан членами комиссии, от получения копии акта, от дачи объяснений, от получения и от подписи, работники салона отказались.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес предпринимателя Магомедовой З., было вынесено предписание, в котором указаны все нарушения и предложено устранить указанные нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, свои возражения, и доказательства суду в опровержение доводов истца, не представила.

При указанных обстоятельствах, которые имеют значение для данного дела, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дагестанской региональной общественной организации центра защиты прав потребителей РД «Эксперт+», удовлетворить частично.

Признать действия Магомедовой З.А. в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и обязать ее прекратить эти действия.

Взыскать с Магомедовой З.А. в пользу <адрес> региональной общественной организации центра защиты прав потребителей РД «Эксперт+» расходы по оплате услуг представителя, в размере – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик, не присутствовавший на судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.