Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1521/2016 от 11.03.2016

Судья – Рябцева А.И. Дело № 22-1521/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 марта 2016 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

обвиняемого < С.Д.А. >

адвоката < Л. >

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемого < С.Д.А. > и дополнениями его защитника – адвоката < Л. > на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года, которым:

< С.Д.А. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину Р.Ф., зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <...>, разведенному, имеющему на иждивении одного ребенка, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.3 ст.33 ч.3 ст.260, п.3 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до 04 мая 2016 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

< С.Д.А. > органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.3 ст.33 ч.3 ст.260, п.3 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Туапсинскому району обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого < С.Д.А. > под домашним арестом, указав в обоснование ходатайства на то, что в настоящее время предварительное следствие не может быть завершено, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело в прокуратуру для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ; оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении < С.Д.А. > меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется; < С.Д.А. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и указал, что с момента избрания меры пресечения не возникло обстоятельств могущих повлечь её отмену или изменение; мера пресечения была избрана обвиняемому с учетом тяжести предъявленного обвинения и его личности; при отмене или изменении меры пресечения < С.Д.А. > будет иметь реальную возможность оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу; основания избрания меры пресечения не изменились; оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную не установлено.

В апелляционной жалобе обвиняемый < С.Д.А. > просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что доводы следствия о возможности скрыться и оказать давление на свидетелей являются необоснованными и ничем не подтверждены; должным образом судом не учтены данные о его личности, его положительные характеристики, то, что он лишен длительное время возможности общения со своим сыном; находясь столь длительное время под домашним арестом, он лишен возможности работать и не может оплачивать задолженность по кредитным договорам, перед налоговыми органами, оплачивать алименты; судом также не учтено, что преступления, в которых он обвиняется, хотя и относятся к категории тяжких, но по своей сути являются преступлениями экономической направленности.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат < Л. > ссылается на то, что при расследовании уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие избранию и продлению меры пресечения в отношении обвиняемого; следователем нарушен порядок выделения уголовного дела и вынесения соответствующего постановления, а также правила исчисления срока предварительного следствия и своевременности его продления уполномоченным должностным лицом; по мнению адвоката на момент соединения уголовных дел срок предварительного расследования по уголовному делу №15290407 составлял 11 месяцев 26 суток, на момент вынесения постановления о продлении срока домашнего ареста < С.Д.А. > 02 марта 2016 года фактический срок следствия по уголовному делу составляет 17 месяцев 18 суток, таким образом, уполномоченным должностным лицом срок предварительного следствия продлен не был, следственные действия, проведенные за сроками предварительного следствия должны признаваться недопустимыми доказательствами, а избранная в отношении обвиняемого мера пресечения подлежит безусловной отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Туапсинского межрайонного прокурора просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения, полагает, что судом обоснованно продлен срок содержания обвиняемого под домашним арестом, поскольку < С.Д.А. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое ему в качестве наказания судом может быть назначено лишение свободы на длительный срок, по месту регистрации в Туапсинском районе не проживает, разведен, не работает, не имеет постоянного источника дохода, находился в розыске, так как скрывался от органов предварительного следствия; совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что находясь под подпиской о невыезде < С.Д.А. > может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу; судом учтено, что находясь на свободе, обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей, потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия и вновь совершить преступление, так как он совершил преступление в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ему в рамках расследования другого уголовного дела.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе помощник Туапсинского межрайонного прокурора считает доводы о нарушении следователем порядка выделения уголовного дела и продления сроков предварительного следствия несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, на что и указано в постановлениях Туапсинского районного суда от 03 сентября 2015 года и судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2015 года; по мнению помощника прокурора срок расследования уголовного дела в отношении < С.Д.А. > исчисляется с момента вынесения постановления о выделении уголовного дела, так как указанное постановление содержит сведения о совершении преступления новым лицом < С.Д.А. >, таким образом сроки предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке.

Обвиняемый < С.Д.А. > и его адвокат < Л. > в судебном заседании просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на подписку о невыезде и надлежащем поведении по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого и защитника без удовлетворения, считая ее необоснованной, так как судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся материалы, дана оценка всем доводам сторон и принято законное решение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений прокурора, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2015 года из уголовного дела выделено новое уголовное дело в отношении < С.Д.А. > по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

15 августа 2015 года расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском < С.Д.А. >

04 сентября 2015 года его местонахождение установлено, расследование по уголовному делу возобновлено. < С.Д.А. > задержан в порядке, установленном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В этот же день < С.Д.А. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

05 сентября 2015 года Туапсинским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемого < С.Д.А. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 04 ноября 2015 года.

04 ноября 2015 года Туапсинским районным судом срок содержания под стражей < С.Д.А. > продлен до 4-х месяцев, то есть до 04 января 2016 года.

13 ноября 2015 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда мера пресечения < С.Д.А. > изменена с заключения под стражу на домашний арест, сроком до 13 января 2016 года включительно.

11 декабря 2015 года < С.Д.А. > предъявлено обвинение в окончательной редакции по п.3 ст. 33, ч. 3 ст. 260, п.3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

11 января 2016 года срок домашнего ареста < С.Д.А. > продлен до 04 марта 2016 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении < С.Д.А. > продлевался в установленном законом порядке.

С 10 декабря 2015 года < С.Д.А. > находился на стационарном лечении в 9 отделении ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница <...>» Минздрава Краснодарского края с диагнозом «Пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации», с 15 января 2016 года состояние < С.Д.А. > резко ухудшилось в связи с чем, доступ к нему был запрещен. В отношении < С.Д.А. > 20 января 2016 года назначено проведение амбулаторной психиатрической экспертизы, которая длилось с 08.02 по 20.02.2016г.

Обжалуемым постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого < С.Д.А. > на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до 04 мая 2016 года включительно.

При продлении меры пресечения, в условиях состязательности сторон, судом, при исследовании имеющихся материалов дела, были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.107, 108 УПК РФ, сделан вывод о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения не изменились, с учетом тяжести предъявленного < С.Д.А. > обвинения, учитывая обстоятельства дела, при отмене или изменении меры пресечения он будет иметь реальную возможность оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем порядка выделения уголовного дела и продления сроков предварительного следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они ранее уже были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли и основания для повторной их проверки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, суд обосновано удовлетворил ходатайство и продлил в отношении < С.Д.А. > срок домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░