Решение по делу № 33-371/2012 от 12.04.2012

Судья Соцердотова Т.А.     Дело № 33-371             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2012 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Сиюхова А.Р. и Мамий М.Р.

при секретаре Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Скляра Б.С. на решение Красногвардейского районного суда от 05 апреля 2010 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении искового заявления Скляра Б.С. к Скляр Л.И. и Курочкину Ю.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения: истца Скляра Б.С. и его представителя по ордеру Сенча А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчика Курочкина Ю.Ю. и его представителя Скорикова Е.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скляр Б.С. обратился в суд с иском к Скляр Л.И. и Курочкину Ю.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки. В обоснование указал, что он является участником долевой собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Его доля в праве собственности составляет 1/2. Другим участником долевой собственности является Курочкин Ю.Ю., о чем он узнал недавно от сотрудников прокуратуры Красногвардейского района, которые проводили проверку по заявлению ответчика Курочкина Ю.Ю. Указанную долю ответчик приобрел у Скляр Л.И. 28 декабря 2010 года. Считая сделку купли-продажи доли в праве собственности совершенной с нарушением действующего законодательства, а именно его преимущественного права покупки, просил признать за ним преимущественное право покупки 1/2 доли жилого дома и прилегающего земельного участка, расположенных в <адрес> и перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли, взыскав солидарно с ответчиков в его пользу 7000 рублей, затраченные на оплату услуг представителя, а также 1700 рублей, затраченные на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Скляр Б.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Курочкин Ю.Ю. иск не признал.

Ответчик Скляр Л.И., проживающая в <адрес>, в судебное заседание не явилась. В ходе исполнения судебного поручения исковые требования Скляра Б.С. не признала, пояснив, что предлагала истцу приобрести ее долю, но он отказался.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Скляр Б.С. просит решение Красногвардейского районного суда от 05 марта 2012 года отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что извещение о намерении Скляр Л.И. продать долю в домовладении он не получал, поскольку находился в 2009 году на заработках в г. Москве. Повторно каких-либо мер для его повторного надлежащего уведомления о намерении продать долю в домовладении ответчик Скляр Л.И. не предпринимала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводит мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства, которые отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ).

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. Данная позиция разъяснена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 28.12.2010 года 1/2 доли имущества на него, и предоставления ему преимущественного права покупки отчуждаемой доли за 50 000 рублей, Скляр Б.С. обратился в суд только 08 августа 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 250 ГК РФ.

Вместе с тем, из объяснений Скляр Б.С., данных прокурору Красногвардейского района 21 июня 2011 года (л.д. 39) следует, что он знал о намерении Скляр Л.И. продать свою часть дома, однако она отказывалась продавать ему часть дома и земельного участка, либо называла цену, не соответствующую уровню износа, площади и состоянию домовладения. При этом указал, что зимой 2010 года он услышал, что Скляр Л.И. вновь собирается продавать свою долю в общей собственности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2009 года Скляр Л.И. уведомила Скляра Б.С. о своем намерении продать свою часть наследства стоимостью 50 000 рублей. Данное уведомление направлялось адресату заказным письмом, на котором имеется отметка почтового отделения об отказе адресата в получении письма.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Л.Б.М.

Исходя из указанных норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Скляр Б.С. был надлежащим образом осведомлен об отчуждении Скляр Л.И. доли недвижимого имущества и имел реальную возможность использовать право преимущественной покупки спорной 1/2 доли домовладения и земельного участка.

Доводы истца о том, что он не знал об отчуждении 1/2 доли домовладения и ответчик Скляр Л.И. его не извещала о намерении продать свою долю, как ничем не подтвержденные, кроме как свидетельскими показаниями С.О.А.., которые судебная коллегия ставит под сомнения ввиду их противоречия иным доказательствам по делу, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, истец Скляр Б.С. не реализовала свое право преимущественной покупки 1/2 доли домовладения и земельного участка, а его доводы о том, что он имел действительное намерение купить спорное жилое помещение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не подтверждены никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, ответчик Скляр Л.И. имела право продавать свое жилое помещение на своих условиях и по обусловленной ею цене третьему лицу – Курочкину Ю.Ю.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.

судьи: Сиюхов А. Р. и Мамий М.Р.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева