Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2020 ~ М-580/2020 от 26.10.2020

УИД 10RS0008-01-2020-001403-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                        г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2020 по иску Евсеевой В.И. к Волкову В.В. о защите чести и достоинства,

          установил:

Иск мотивирован тем, что ответчик Волков В.В., будучи зарегистрированным пользователем социальной сети «ВКонтакте», при обсуждении в интернет-сообществе «Медвежьегорск: команда жителей. Перезагрузка» вопроса о качестве водоснабжения 15.12.2019 разместил со своей страницы комментарий следующего содержания: «Валентина, вы свое время убедили депутатов, что КОС нам не нужны, у нас и так все неплохо, было это на сессии, когда рассматривали план развития города, если мне не изменяет память в 2012 году». 16.12.2019 Волков В.В. в том же сообществе разместил комментарий: «КОС уже был бы построен, если бы госпожа «зелёная» Евсеева не взбаламутила депутатов при принятии плана развития города с псевдо-архитектором Николаем Ш и не отказались от строительства КОС». 21.07.2020 в том же сообществе Волков В.В. при обсуждении вопроса о пляже на комментарий истца разместил сообщение следующего содержания: «Валентина, это он в вашем воображении отсутствует и отсутствовал всегда. Был момент уже давненько, когда, благоустройство пляжей можно было включить в градостроительный план – вы лично этому помешали. А сейчас не мешайте, отойдите в сторону». Опубликованные ответчиком в открытом для неопределенного круга пользователей интернет-сообществе сведения не соответствуют действительности, содержат обвинения в адрес истца, носят негативный характер, порочат честь и достоинство Евсеевой В.И., влияют на её репутацию как педагога в среде родительской общественности, как гражданина и депутата 1-4 созывов Медвежьегорского городского Совета. Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство распространенные Волковым В.В. в сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» в группе «Медвежьегорск: команда жителей. Перезагрузка» указанные сведения, содержащие отрицательную оценку и негативную информацию о Евсеевой В.И.; обязать Волкова В.В. опубликовать опровержение распространенных сведений, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Евсеева В.И. исковые требования по изложенным основаниям поддержала.

Ответчик Волков В.В. в судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что действительно является пользователем социальной сети «ВКонтакте», зарегистрирован под именем «<данные изъяты>», имеет персональную страницу с адресом <данные изъяты>, участвовал при обсуждении тем в интернет-сообществе «Медвежьегорск: команда жителей. Перезагрузка». Не исключал, что мог оставлять комментарии при обсуждении тем о качестве воды, об открытии сквера в честь медицинских работников, о городском пляже. Оспаривал содержание указанных в исковом заявлении комментариев, поскольку ныне не имеет доступа к указанному интернет-сообществу и, соответственно, размещенным от его имени комментариям, занесен администратором группы в «черный список», к истцу относится с уважением.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, подтверждается письмом ООО «В Контакте» от 27.11.2020, что истец Евсеева В.И. является зарегистрированным пользователем под именем «<данные изъяты>» социальной сети «ВКонтакте», имеет адрес персональной страницы в указанной сети <данные изъяты>. Ответчик Волков В.В. является пользователем социальной сети «ВКонтакте», зарегистрирован под именем «<данные изъяты>», имеет персональную страницу с адресом <данные изъяты>.

В период с 15.10.2005 по 07.06.2019 истец Евсеева В.И. являлась депутатом Совета Медвежьегорского городского поселения, что подтверждается письмом Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» от 09.12.2020, постановлением ТИК Медвежьегорского района от 02.10.2005, решениями ТИК Медвежьегорского района от 10.09.2013, от 12.09.2017.

Согласно трудовой книжки Евсеевой В.И., с 26.05.1998 по 14.05.2002 истец являлась депутатом Законодательного Собрания Республики Карелия, в период с 15.08.1963 года по 25.05.1998 и в период с 17.06.2002 по настоящее время осуществляет преподавательскую деятельность, имеет высшую квалификационную категорию по должности преподаватель.

Истец Евсеева В.И. с 2008 года является членом Карельской региональной общественной организации «Заонежье», что следует из письма КРОО «Заонежье» от 31.08.2020.

С 2011 года по 2018 года истец являлась членом общественного Совета по развитию образования Медвежьегорского района, что подтверждается письмом МКУ «Управление образованием и по дела молодежи Медвежьегорского района» от 04.09.2020.

Из представленных истцом скриншотов, следует, что ответчик Волков В.В., при обсуждении в социальной сети «ВКонтакте» в интернет-сообществе «Медвежьегорск: команда жителей. Перезагрузка» вопроса о качестве водоснабжения 15.12.2019 разместил со своей страницы комментарий следующего содержания: «Валентина, вы свое время убедили депутатов, что КОС нам не нужны, у нас и так все неплохо, было это на сессии, когда рассматривали план развития города, если мне не изменяет память в 2012 году». 16.12.2019 ответчик Волков В.В. в том же сообществе разместил комментарий: «КОС уже был бы построен, если бы госпожа «зелёная» Евсеева не взбаламутила депутатов при принятии плана развития города с псевдо-архитектором Николаем Ш. и не отказались от строительства КОС». 21.07.2020 в том же сообществе Волков В.В. при обсуждении темы «В Медвежьегорске появится сквер в честь медицинских работников» на комментарий истца Евсеевой В.И. о том, что «пляж как объект в городе отсутствует» разместил сообщение следующего содержания: «Валентина, это он в вашем воображении отсутствует и отсутствовал всегда. Был момент уже давненько, когда, благоустройство пляжей можно было включить в градостроительный план – вы лично этому помешали. А сейчас не мешайте, отойдите в сторону».

Допрошенный судом свидетель Зверев А.А. в судебном заседании показал, что знает стороны, неприязни к ним не испытывает, около пяти лет является зарегистрированным пользователем социальной сети «ВКонтакте» под именем «Анатолий Зверев», участником интернет-сообщества «Медвежьегорск: команда жителей. Перезагрузка». Указанная группа открыта для неопределенного круга пользователей. Свидетель лично читал комментарий пользователя под именем «<данные изъяты>», размещенный под постом о качестве питьевой воды в декабре 2019 года. Указанный комментарий содержал сведения о том, что «госпожа» Евсеева при принятии плана развития города убедила депутатов в том, что строить канализационно-очистные сооружения не нужно. Свидетель помнит, что в комментарии Евсеева В.И. была названа Волковым В.В. «госпожа зеленая Евсеева». Свидетель также лично читал комментарий, размещенный пользователем под именем «<данные изъяты>» в том же интернет-сообществе о том, что Евсеева препятствовала благоустройству пляжа. Кроме того, со страницы пользователя «<данные изъяты>» в указанном интернет-сообществе публиковались сообщения, содержащие обвинения Евсеевой в воспрепятствовании реконструкции водозабора. Свидетелю известно, что истец Евсеева В.И. являлась депутатом Медвежьегорского городского поселения, до настоящего времени пользуется у избирателей и жителей города большим уважением, является «идеалом депутата», поскольку отстаивает интересы общества. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, Евсеева В.И. неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу необходимости строительства КОС и заявляла о такой необходимости. Публично размещенные Виктором Волковым комментарии вызвали у Евсеевой В.И. эмоциональные переживания, истец была расстроена. Несмотря на активную жизненную позицию, истец является ранимым человеком.

Свидетель Ибрагимов В.Ю. в судебном заседании показал, что знает стороны, неприязни к ним не испытывает, является зарегистрированным пользователем социальной сети «ВКонтакте» под именем «<данные изъяты>», участником интернет-сообщества «Медвежьегорск: команда жителей. Перезагрузка». Указанная группа является открытой для неопределенного круга пользователей. Свидетель лично читал в указанной группе сообщения, размещенные пользователем с именем «<данные изъяты>», в которых упоминалось, что канализационно-очистные сооружения в Медвежьегорске не построены по вине Евсеевой В.И., называл Евсееву В.И. «госпожой зеленой». Свидетель помнит, что в указанном сообществе обсуждалась тема городского пляжа. Истца Евсееву В.И. свидетель знает по её работает в должности депутата Медвежьегорского городского поселения, обращался к ней в связи с проживанием его семьи в аварийном доме. Истец является прямолинейным, ответственным человеком, борцом за права.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются с письменными материалами дела, свидетели не заинтересованы в рассмотрении данного иска, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиком Волковым В.В. сведений, касающихся личности истца Евсеевой В.И. и осуществляемой ею в должности депутата Медвежьегорского городского поседения деятельности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что распространенные сведения и утверждения соответствуют действительности, а именно доказательств того, что, будучи депутатом Медвежьегорского городского поселения, Евсеева В.И. лично помешала включению в план Медвежьегорского городского поселения благоустройства пляжа, что на сессии Совета Медвежьегорского городского поселения при утверждении Генерального плана Медвежьегорского городского поселения она убедила депутатов, что канализационно-очистные сооружения не нужны, что повлияла на мнение депутатов и отказалась от строительства канализационно-очистных сооружений. Несмотря на неоднократное разъяснение судом бремени доказывания, ответчик отказался от назначения судебной лингвистической экспертизы для установления характера распространенных сведений.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи заседания сессии Совета Медвежьегорского городского поселения от 24.01.2013 и протокола заседания указанной сессии следует, что при обсуждении Генерального плана Медвежьегорского городского поселения депутаты Совета Медвежьегорского городского поселения свободно выражали свое мнение, добровольно принимали решение по Генеральному плану, из 14 депутатов 13 депутатов проголосовали «за» принятие Генерального плана. При этом Евсеева В.И. не высказывалась о том, что КОС не нужны, не выступала против благоустройства городского пляжа.

Как показал допрошенный судом свидетель Попов В.В., до обсуждения на сессии Совета Медвежьегорского городского поселения вопроса об утверждении Генерального плана города, депутат Евсеева В.И. обратилась к нему как архитектору за консультацией и разъяснениями относительно необходимости строительства на территории Медвежьегорского городского поселения канализационно-очистных сооружений. При этом Евсеева В.И. выражала озабоченность необходимостью строительства КОС.

Согласно письму Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» от 18.08.2020 объект «пляж» в реестрах муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и Медвежьегорское городское поселение не числится.

Из представленной истцом переписки следует, что истец, осуществляя полномочия депутата Медвежьегорского городского поселения, обращалась в Администрацию Медвежьегорского городского поселения, к Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе по вопросам разработки проектной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод г. Медвежьегорска», реконструкции водозаборных сооружений в городе Медвежьегорске.

При рассмотрении дела суд также принимает во внимание, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08.06.2009 по делу № 2-305/2009 с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Карелия на Администрацию Медвежьегорского городского поселения возложена обязанность в срок до 01.12.2012 построить очистные сооружения в г. Медвежьегорске. Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

В Генеральном плане Медвежьегорского городского поселения, утвержденном Решением Совета Медвежьегорского городского поселения от 24.01.2013 № 261 предусмотрены мероприятия по развитию и размещению объектов инженерной инфраструктуры.

Оценивая совокупность исследованных доказательств при отсутствии заключения судебной лингвистической экспертизы, суд, исходя из буквального толкования текстов размещенных ответчиком комментариев, считает, что они содержат отрицательную оценку личности Евсеевой В.И. как депутата, несут угрозу чести, достоинству истца, порочат её репутацию.

С учетом изложенного, размещенные ответчиком в социальной сети утверждения являются несостоятельными, поскольку доказательств их достоверности Волковым В.В. не представлено, а не соответствие данных сведений действительности и порочащий характер данных сведений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что факт распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений об истце нашел свое подтверждение, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу разъяснений в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд считает, что распространенные ответчиком сведения подлежат опровержению в сети "Интернет" в социальной сети «В Контакте» путем публикации Волковым В.В. в группе «Медвежьегорск: команда жителей. Перезагрузка» соответствующего сообщения с опровержением. Доказательств того, что объективная возможность опубликовать опровержение отсутствует, ответчиком не представлено.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истца, требование Евсеевой В.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Принимая во внимание степень вины ответчика, данные о личности Евсеевой В.И., степень перенесенных истцом нравственных страданий и её индивидуальные особенности, материальное положение ответчика, который является получателем пенсии по старости, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

Возлагая на ответчика обязанность по опровержению распространенных им сведений, суд на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости полагает обоснованным установить ответчику срок публикации опровержения в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Евсеевой В.И. распространенные Волковым В.В. в сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» в группе «Медвежьегорск: команда жителей. Перезагрузка» сведения, содержащие отрицательную оценку и негативную информацию о Евсеевой В.И..

Обязать Волкова В.В. в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» в группе «Медвежьегорск: команда жителей. Перезагрузка» сообщение с опровержением

распространенных 21 июля 2020 года сведений о том, что будучи депутатом Медвежьегорского городского поселения, Евсеева В.И. лично помешала включению в план Медвежьегорского городского поселения благоустройства пляжа,

распространенных 15 декабря 2019 года сведений о том, что будучи депутатом Медвежьегорского городского поселения, Евсеева В.И. на сессии Совета Медвежьегорского городского поселения при утверждении Генерального плана Медвежьегорского городского поселения убедила депутатов, что канализационно-очистные сооружения не нужны,

распространенных 16 декабря 2019 года сведений о том, что будучи депутатом Медвежьегорского городского поселения, Евсеева В.И. на сессии Совета Медвежьегорского городского поселения при утверждении Генерального плана Медвежьегорского городского поселения повлияла на мнение депутатов и отказалась от строительства канализационно-очистных сооружений.

Взыскать с Волкова В.В. в пользу Евсеевой В.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 17 декабря 2020 года.