Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5079/2013 от 20.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ляпаеве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Росгосстрах» к Амелину А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Амелину А.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований общество указало, что сестре ответчика – Амелиной Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах».

По вине ответчика автомобиль получил существенные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с наступлением страхового случая, общество выплатило Амелиной Н.В. страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 350 000 руб., за вычетом износа в 42 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 130 000 руб.

Ссылаясь на то, что повреждение застрахованного автомобиля произошло по вине Амелина А.В., ООО «Росгосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение, просило взыскать причинителя вреда – Амелина Е.В. в порядке суброгации сумму причинённого ущерба в размере 178 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что Амелиной Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Материалами дела подтверждается, что указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № по вине брата Амелиной Н.В. - Амелина А.В. произошёл пожар, в результате которого пострадал застрахованный автомобиль.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет 270 307 руб. 32 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, определена в размере 195 501 руб. 61 коп.

Установлено, что ООО «Росгострах» выплатило Амелиной Н.В. страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 350 000 руб., за вычетом износа в 42 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 130 000 руб. Сумма к выплате согласно расчёту № определена в размере 178 000 руб.

Ознакомившись с калькуляцией и расчётом, суд не находит оснований не доверять данным документам. Так, из документов следует, что сумма в размере 178 000 руб. не является суммой восстановительного ремонта автомобиля, без учёта его износа.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило своему страхователю сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования, в связи с чем, приобрело право суброгации к причинителю вреда, а материалами дела подтверждается, что таковым является Амелин А.В., суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ, с учётом износа транспортного средства, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Также с Амелина А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 4 760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ООО «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Амелина А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 178 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья