Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2015 ~ М-26/2015 от 12.01.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Леонова В.Н. – Порубай И.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Пешкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леонов В.Н. к ООО «Росгосстрах», Пешков А.А. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Леонов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пешков А.А. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на въезде № метров в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением истца и автомобиля №, под управлением Пешков А.А. и по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах», представил необходимые документы.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере №

Согласно заказ-наряду, подготовленному ООО «Киа Центр Сервис» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № с учетом износа, а с учетом скидки 5% - №. Расходы по оценке ущерба составляют №

По изложенным основаниям и, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № расходы на оплату представителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере №; взыскать с ответчика Пешков А.А. ущерб в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №

В судебном заседании представитель истца уточнил иск, просил взыскать ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № расходы на оплату по дефектовки (заказ-наряд) в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере № государственную пошлину в размере №; взыскать с ответчика Пешков А.А. ущерб в №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, расходы на оплату слуг представителя в размере №. Представил суду заключение независимой оценочной организации ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет №

В ходе судебного заседания представитель уточнил иск, просил взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере № с ООО «Росгосстрах», а не с ответчика Пешков А.А.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена на основании заключения ЗАО «Технэкспро», которое страховщик считает обоснованным.

Ответчик Пешков А.А. в судебном заседании иск не признал, полагая, что лимит страховой компании позволяет выплатить истцу все убытки. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

    Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Потерпевший имеет также право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на въезде № метров в г. Чапаевск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием №, под управлением истца и автомобиля № управлением Пешков А.А. и по его вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СД «ВСК», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах», представил необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителем истца не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет №

Расходы на проведение независимой экспертизы составляют № что подтверждается договором по оценке транспортного средства, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отчет ООО «Оценочная компания» не оспаривается сторонами, содержит сведения об источниках информации, примененных методах и проведенных исследованиях, расчеты, в которых исчислены средние цены, сложившиеся в Самарском регионе, экспертом применен износ запасных частей и деталей, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством размера ущерба.

    Представленное страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключение ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет № рублей, не отвечает признакам достоверности, поскольку не содержит сведений об источниках информации, о проведенных исследованиях и примененных методах, расчетов средних цен.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий сведения о расходах истца на ремонт поврежденного автомобиля, является недопустимым доказательством размера ущерба.

В соответствии с пунктами 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (действовавших на момент наступления страхового случая) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обраться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

На основании заключения ООО «Оценочная компания» суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 105 248,99 рублей. Требования истца о взыскании страхового возмещения на основании заказ-наряда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

С учетом выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности страховой компании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № рубля №). Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере № входят в состав страховой выплаты и также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Страховщик, выплативший страховое возмещение не в полном размере, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая бездействие самого истца, не представившего страховщику до обращения в суд заключение независимой экспертизы, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для взыскания штрафа с ООО «Росгоссотрах» не имеется, поскольку страховщик обоснованно не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения на основании заказ-наряда.

Учитывая, что заказ-наряд не является необходимым документом для страховой выплаты, расходы истца на изготовление заказ-наряда в № не подлежат удовлетворению.

Требования к ответчику Пешков А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и иных расходов истца в связи с причинением ему вреда не превышают лимит ответственности страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере №, которые подлежат взысканию с ООО Росгосстрах в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Леонов В.Н. к ООО «Росгосстрах», Пешков А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леонов В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере №, расходы на оплату независимой экспертизы в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату представителя в размере №, государственную пошлину в размере №, а всего № рублей.

В остальной части, а также в части требований к Пешков А.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           Е. В. Антонова