Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-204/2020 от 28.01.2020

Дело № 22-204/2020 Докладчик Феклина С.Г. судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Феклиной С.Г., Рогачева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнениям) осужденного Александрова Н.Н. и его защитника - адвоката Майоровой Д.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2019 г., по которому

Александрову Николаю Николаевичу, <дата> года рождения, <...> ранее судимому:

29 декабря 2011 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (освобожден по отбытии срока лишения свободы 10 августа 2018 г.),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Александрову Н.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей со 2 ноября 2018 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Александрова Н.Н. посредством видеоконференц-связи и адвоката Майоровой Д.П. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Александров Н.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО8, совершенном в период с 00.10 час. до 00.22 час. 2 ноября 2018 г. в подъезде № <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Александров Н.Н. вину признал частично, указывал на отсутствие умысла на убийство ФИО8

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района ФИО5 до начала судебного заседания отозвано прокурором Железнодорожного района г. Орла ФИО6

В апелляционных жалобах (основных и дополнениях) осужденный Александров Н.Н. и его защитник - адвокат Майорова Д.П. просят отменить приговор как незаконный, необоснованный, немотивированный, вынесенный с нарушениями уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Излагая версию произошедшего, поддержанную осужденным в суде, указывают, что квалификация действий Александрова Н.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является неверной, умысла на причинение смерти у него не имелось. Считают, что конфликт между Александровым Н.Н. и ФИО8 спровоцирован потерпевшей ФИО9, проявлением с ее стороны агрессии при объявлении бывшим супругом просьбы увидеться с ребенком, неприязненными отношениями между бывшими супругами, инициировании со стороны потерпевшей заявлений о привлечении Александрова Н.Н. к уголовной ответственности, а также со стороны ФИО8, который нецензурно выражался в адрес Александрова Н.Н., угрожал его жизни и здоровью, кидался с кулаками. В связи с плохим освещением в подъезде возможности реально увидеть место нанесения первого удара у Александрова Н.Н. не имелось, а второй удар был нанесен наотмашь в момент его ухода, в целях обороны от лица, душившего его за капюшон куртки. Указывают, что Александров Н.Н. не оспаривает, что пытался скрыться, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, был в шоке от произошедшего. Считают, что положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО9 противоречивы, поскольку она неоднократно меняла свои показания на предварительном следствии и в суде, а свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 очевидцами произошедшего не являлись. Обращают внимание, что мотивов, по которым суд признал достоверными показания ФИО9 о том, что Александров Н.Н. ударил ФИО8, в результате чего последний упал, и которые она сообщила свидетелям ФИО14 и ФИО15, в приговоре не приведено. Указывают, что достоверность происхождения переписки осужденного с ФИО9, на основании которой суд сделал вывод о наличии угроз со стороны Александрова Н.Н., судом не проверена. По мнению авторов жалоб, потерпевшая имела возможность подделать переписку, поскольку забрала у Александрова Н.Н. телефон. Полагают, что при назначении наказания не учтено его влияние на условия жизни семьи Александрова Н.Н., отсутствуют сведения с какого последнего места жительства истребована характеристика на осужденного, не учтено <...>

Защитник не соглашается с выводами эксперта о способе нанесения ранения «при движении снизу вверх», полагая, что при ударе на лестнице наотмашь ФИО8 был на одном уровне с Александровым Н.Н.

Осужденный считает, что нарушено его право на защиту, поскольку предварительное слушание судом не назначалось, он был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Так, в судебном заседании и на предварительном следствии Александров Н.Н. не отрицал факта нанесения ФИО8 ударов ножом в область туловища, от которых последний скончался.

Потерпевшая ФИО9 в суде и на предварительном следствии поясняла о наличии конфликтных отношениях с бывшим супругом Александровым Н.Н., а также об обстоятельствах произошедшего в ночное время 2 ноября 2018 г., в частности о том, что Александров Н.Н. первым нанес удар вышедшему из квартиры в подъезд ФИО8, повалив последнего, а затем, спустившись на нижний этаж, она обнаружила лежащего в крови ФИО8

О наличии неприязненных отношений между Александровым Н.Н. и ФИО8 в суде пояснял свидетель ФИО10, между Александровым Н.Н. и ФИО9 - потерпевшая ФИО19, мать погибшего.

О том, что Александров Н.Н. ударил ФИО8, в результате чего последний упал, в суде показали свидетели ФИО14 и ФИО15, которым сразу после произошедшего со слов ФИО9 стали известны обстоятельства причинения смерти потерпевшему.

Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции ФИО16 и ФИО17, фельдшер БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи г. Орла» ФИО20, дали показания, производные от пояснений ФИО9 о причастности к смерти ФИО8 её бывшего супруга Александрова Н.Н.

Труп ФИО8, обнаруженный на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес>, имел два проникающих колото-резаных ранения в области грудной клетки - в левую плевральную полость на уровне 2-го ребра с повреждением левой сонной артерии и трахеи, правой плевральной полости на уровне 6-го ребра возле грудины, далее через диафрагму в печень с развитием внутреннего кровотечения, приведшего к малокровию внутренних органов и к смерти ФИО8 (заключения судебно-медицинских экспертиз № от 12 февраля 2019 г., № от 18 марта 2019 г. и медико-криминалистической экспертизы № от 1 марта 2019 г.).

Наличие следов крови ФИО8 со 2 по 4 этаж подъезда, на куртке и джинсах, принадлежащих Александрову Н.Н., на клинке ножа, и следов пота осужденного на рукоятке ножа объективно подтверждено проведенными в ходе расследования экспертными исследованиями ( № от 27 ноября 2018 г., № от 3 декабря 2018 г., № от 22 ноября 2018 г., № от 18 февраля 2019 г., № от 14 февраля 2019 г.)

Свидетели ФИО4 и ФИО7 в суде сообщили об обстоятельствах задержания осужденного, пытавшегося скрыться от них. Факт того, что Александров Н.Н. пытался скрыться от правоохранительных органов, также подтвердили свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО1

Вышеназванные и иные доказательства проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и признания Александрова Н.Н. виновным в совершении убийства ФИО8 Материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Противоречия в показаниях ФИО9 относительно фактических обстоятельств произошедшего, на что обращено внимание в жалобах, устранены в ходе судебного следствия, мотивы, по которым суд положил в основу приговора пояснения потерпевшей в суде и на следствии, и отверг другие, приведены в приговоре, правильность оценки которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Положенные в основу приговора показания ФИО9 согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, совокупность которых позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Александровым Н.Н., прийти к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей ФИО14 и ФИО15, наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, не имелось, информация, полученная ими со слов потерпевшей согласно ст. 74 УПК РФ, относится к числу доказательств по уголовному делу, устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по уголовному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Эксперт ФИО2, поддержав выводы экспертного исследования, в суде однозначно пояснил, что смерть ФИО8 наступила от совокупности двух ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего, повлекших массивное кровотечение, малокровие внутренних органов. Повреждения на теле потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса Александрова Н.Н. от 18 февраля 2019 г. и показаний на месте от 28 февраля 2019 г., а несогласие защитника с выводом эксперта относительно механизма нанесения одного из ударов ножом «снизу вверх», не влияет на законность приговора и вывода суда о виновности осужденного.

Изложенная в суде первой инстанции Александровым Н.Н. версия произошедшего, в том числе о нахождении его в состоянии обороны, отсутствии умысла на лишение жизни ФИО8, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Какого-либо общественно-опасного посягательства, которое бы ставило под угрозу жизнь и здоровье осужденного, давало ему право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы, со стороны ФИО8 по отношению к Александрову Н.Н. не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильность оценки исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует и верно установлено судом, что мотивом, побудившим Александрова Н.Н. к совершению преступления, явились личные неприязненные отношения с бывшей супругой и её мужем, отсутствие договоренности по вопросу общения с ребенком.

О наличии у Александрова Н.Н. умысла на лишение жизни ФИО8 свидетельствуют выбранный виновным способ и орудие преступления (использование ножа при нанесении ударов), количество (2 повреждения), характер (нанесение с достаточной силой) и локализация повреждений (область грудной клетки), совершение преступных действий в ночное время в месте проживания погибшего, а также его постпреступное поведение (скрылся с места происшествия). В силу возраста, жизненного опыта, психического состояния Александров Н.Н. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, поскольку целенаправленно совершил активные физические действия, направленные на лишение жизни другого человека.

Кроме того, оценивая сведения отраженные в переписке бывших супругов (Александрова Н.Н. и ФИО9), суд верно пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о наличии умысла у осужденного на убийство погибшего. Доводы апелляционных жалоб о фальсификации телефонной переписки со стороны ФИО9 в связи с тем, что она забрала у Александрова Н.Н. телефон, неоднократно писала жалобы от имени матери погибшего ФИО19 объективно не подтверждены и несостоятельны, сомнений относительно достоверности приобщенной на следствии переписки у судебной коллегии не возникло.

Квалификация действий Александрова Н.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы адвоката и осужденного об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неверной квалификацией, во внимание не принимаются.

В жалобах осужденного Александрова Н.Н. и его защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеназванного преступления. Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, вместе с тем, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном - не влияет.

Вопрос о психическом состоянии Александрова Н.Н. исследован судом с достаточной полнотой, с <...> Суд правильно пришел к выводу о том, что Александрова Н.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым. Оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы, о чем имеется просьба адвоката в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Нарушений прав на защиту судебной коллегией не установлено. В ходе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех судей, а также о проведении предварительного слушания ФИО3 заявлено не было (т.4 л.д. 112-115). Оснований для назначения предварительного слушания у суда первой инстанции не имелось.

Сведения, с отрицательной стороны характеризующие поведение осужденного по месту проживания Александрова Н.Н. в г. Орле <адрес>, представлены участковым уполномоченным отдела полиции 2 ноября 2018 г. по запросу следователя (т.3 л.д. 233), и наряду с иными данными, характеризующими личность виновного, правомерно учтены при постановлении приговора.

Решение суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также о возможности исправления Александрова Н.Н. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и признается судебной коллегией правильным.

Назначенное наказание соразмерно содеянному Александровым Н.Н., данным о его личности, полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, в том числе о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, и является справедливым. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения наказания, из материалов настоящего уголовного дела не усматривается, и они не приведены в апелляционных жалобах.

При изложенных выше данных, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2019 г. в отношении Александрова Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнения) осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи