Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32513/2020 от 28.10.2020

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-32513/2020

(2-71/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года         г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» к Вараксиной Светлане Юрьевне, Войтенко Вере Петровне, Алексеевой Нине Григорьевне, Кисляк Тамаре Ивановне об изъятии земельного участка для государственных нужд,

по частной жалобе представителя Вараксиной С.Ю. по доверенности Тереза Е.Б. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.09.2020,

УСТАНОВИЛА:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.03.2018, вступившим в законную силу 21.06.2018, удовлетворен иск ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» к Вараксиной С.Ю., Войтенко В.П., Алексеевой Н.Г., Кисляк Т.И. об изъятии земельного участка для государственных нужд.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.07.2020 удовлетворено заявление экспертной организации ООО «Инженер» о взыскании расходов по оплате экспертизы. В пользу ООО «Инженер» взыскано с Вараксиной С.Ю. – <...>., с Войтенко В.П. – <...>., с Алексеевой Н.Г. – <...>., с Кисляк Т.И. – <...>., с ФКУ «Ространсмодернизация» - <...>

20.08.2020 на указанное определение Вараксиной С.Ю. подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока заявитель указала, что о рассмотрении судом заявления ООО «Инженер» она не была извещена, определение о взыскании судебных расходов в ее адрес не направлялось.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.09.2020 в удовлетворении заявления Вараксиной С.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы – отказано.

В частной жалобе представитель Вараксиной С.Ю. по доверенности Тереза Е.Б. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления Вараксиной С.Ю., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 15.07.2020 отсутствуют. При этом, суд исходил из того, что о дате рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов заявитель была извещена своевременно и надлежащим образом, копия определения направлена судом в адрес Вараксиной С.Ю. посредством почтовой связи, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи ответчиком частной жалобы, не представлено и судом не установлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям процессуального закона.

Ссылки в частной жалобе на нарушение судом положений закона о направлении в адрес Вараксиной С.Ю. копии определения суда, отклоняется судьей апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 судом рассмотрено заявление экспертной организации ООО «Инженер» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

При рассмотрении дела Вараксина С.Ю. не участвовала.

Копия определения суда от 15.07.2020, в порядке ст. 214, 227 ГПК РФ, направлена лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, заказным письмом с уведомлением. Конверт, направленный в адрес Вараксиной С.Ю., возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 325, 326 т.3).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" от 23.06.2015 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеизложенных положений закона, судья отмечает, что обязанность суда первой инстанции по направлению лицу, не участвующему в деле, копии определения суда была надлежащим образом исполнена, а Вараксина С.Ю. о принятом определении была извещена надлежащим образом путем направления его копии по адресу ее регистрации и проживания.

Доводы частной жалобы о том, что о дате и времени рассмотрения дела Вараксина С.Ю. не была извещена надлежащим образом, не принимаются судом апелляционной инстанции за необоснованностью и как основанные на неверном толковании норм действующего права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 заявление ООО «Инженер» и извещение с вызовом в судебное заседание (л.д.312 т.3) направлено судом в адрес Вараксиной С.Ю., однако возвращено в адрес суда за истечением срока хранения на почте.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом, неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд и неполучения направленного судом по данному адресу решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из известного места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, не обеспечив по адресу своего места жительства и месту регистрации получение судебной корреспонденции, Вараксина С.Ю. приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции отмечает, что Вараксина С.Ю. была надлежаще извещена о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, копия определения направлена в ее адрес судом, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование поданного заявления о восстановлении срока и повторно приводит их в частной жалобе, не могут служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы уважительными.

Утверждения апеллянта о том, что частная жалоба на определение подана в течение 15 дней с момента ознакомления с судебным актом – 05.08.2020, вопреки доводам заявителя, к уважительным причинам пропуска срока для обжалования судебного акта, отнесены быть не могут, поскольку закон связывает начало течения срока для обжалования определения суда не с моментом получения копии судебного акта, а с моментом вынесения определения суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи частной жалобы, суду не предоставлено. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается, в силу вышеизложенного, к таковым не относятся.

Не реализация ответчиком своих прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их осуществлению, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи жалобы, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судья считает необходимым отметить, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда считает верным вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.09.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Вараксиной С.Ю. по доверенности Тереза Е.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда:                          Ямпольская В.Д.