Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-160/2014 от 11.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сызрань 16 июля 2014 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием заявителя ООО « » в лице представителей Бурова и Сидорова

представителя отдела экологии и природопользования Администрации г.о. Сызрань Широковой Н.А.,

рассмотрев жалобу ООО « » на постановление мирового судьи судебного участка №00 от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью « »,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №00 от **.**.**** г. рассмотрено дело в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью « оно признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

ООО « » обратился с суд жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что **.**.**** г. при проведении отбора проб с котла ООО « » были нарушены условия отбора, т.е. все измерения проводились на газоходе, отсоединенном от дымовой трубы и производящим выбросы в помещение котельной; что противоречит требованиям пунктов 2.1, 2.2, 2.4 ГОСТ 17.2.4.06-90, который предусматривает, что измерения должны производиться при установившемся движении потока газа, измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяются направление потока газа или площадь поперечного сечения газохода; отрезок прямого сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением; входные отверстия для измерений внутри газохода (фланцы, штуцера, термометрические гильзы) в месте измерений должны быть выполнены таким образом, чтобы как можно меньше были нарушены поверхностные слои газохода (теплоизоляция, антикоррозийное покрытие) и не было утечки газа или подсоса воздуха. Также были нарушены п.1.2.2 ГОСТ 17.2.4.07-09, согласно которому давление в газоходах диаметром до 500мм измеряется в одной точке у стенки, а фактически все измерения проводились на газоходе, отсоединенном от дымовой трубы и производящим выбросы газов в помещение котельной. Согласно ГОСТ 17.2.4.07-90 (пункт 2.1.1), при измерении температуры газов, должен быть применен термометр лабораторный типа ТЛ-2 и ТЛ-3, однако в акте указаний на использование подобного прибора нет, т.е. температура газов не замерялась. Кроме того, были нарушены пункты 1.3 и 1.5 ПНД Ф 12.1.1-99, согласно которым измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, находится как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек. Для отбора проб и измерения параметров потока выбросов в газоходе на уровне измерительного сечения должны быть размещены патрубки диаметром 40мм. С учетом этих обстоятельств, вызывают сомнение результаты проведенных испытаний, и, соответственно, экспертное заключение. Вместе с тем, его приняли, как доказательства вины ООО « ». Кроме того, они обратились в стороннюю независимую организацию - ООО « » - лабораторию санитарно-гигиенических исследований и охраны природы, которая произвела отборы образцов проб в ООО « » **.**.**** г., в том же месте, что и специалист « », превышения ПДВ не установлено.

В судебном заседании представители ООО « » Буров и Сидоров . поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель отдела экологии и природопользования Администрации г.о. Сызрань Широкова Н.А., с жалобой не согласилась и пояснила, что при проведении отбора проб **.**.**** г. она присутствовала, представитель ООО « » Сидоров также присутствовал, мог изложить все свои замечания. Отбор проб производила специалист « » ул. ХХХ ФИО4, оснований сомневаться в ее компетентности у них не имеется. Полагает, что принимать за доказательства невиновности ООО « » представленные ими результаты испытаний, выполненные в иной организации и без привлечения их, как заинтересованной стороны, не имеется.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителей ООО « », отдела экологии, а также специалиста ФИО4, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при проведении плановой выездной проверки ООО « » 17,18 и **.**.**** г. по ул. ХХХ г. Сызрани установлено, что ООО « » в результате своей деятельности производит сверхнормативный выброс вредных веществ в атмосферный воздух, последствия которого приводят к негативным изменениям качества атмосферного воздуха, как компонента окружающей среды от стационарного организованного источника выбросов (котел газовый марки КОВ-25).

Привлекая к ответственности юридическое лицо ООО « », судья исходила из того, что вина ООО « » в нарушении правил охраны атмосферного воздуха установлена и доказана.

Однако, мировым судьей не приняты во внимание доводы представителей юридического лица о том, что при проведении отбора проб с котла ООО « » были нарушены условия отбора, т.е. все измерения проводились на газоходе, отсоединенном от дымовой трубы и производящим выбросы в помещение котельной; т.е. были нарушены требования ГОСТ 17.2.4.06-90.

Как установлено в судебном заседании из допроса специалиста ФИО4 – ведущего инженера ГБУ СО « », она, являясь инженером-химиком, отбирала образцы проб выбросов, производимых в атмосферу в котельной ООО « » **.**.**** г.. При проведении отбора образцов, ей действительно не в полной мере были соблюдены требования ГОСТ, поскольку при выборе точки отбора следует определить прямолинейный участок трубы, однако, отборы проб проводились в весеннее время года, в ул. ХХХ, залезть на крышу препятствовали погодные условия, в частности, обледенелая крыша. Поэтому совместно - она, представитель отдела экологии, и представитель ООО « » ФИО2 приняли решение выбрать точку отбора проб на стыке дымовой трубы и гофрокороба, идущего от газового котла. В акте отбора проб это обстоятельство, т.е. отступление от ГОСТа, ей отражено не было. Вместе с тем, полагает, что в проекте ПДВ (предельно допустимых выбросов), который был разработан ООО « », должна быть определена точка отбора проб, а таковой не имелось, поэтому при проведении отбора образцов, точка отбора проб была ей определена по согласованию с другими участниками испытаний. В остальном, все было сделано верно, для изменения температуры ей был использован газоанализатор «МОНОЛИТ», действующий ГОСТ допускает замену термометра на иное средство измерения, аналогичное, не уступающее по характеристикам, что и было сделано.

Таким образом, из объяснений специалиста ФИО4 следует, что требования ГОСТ17.2.4.06-90 действительно были нарушены при проведении отбора образцов проб, и изложенное не нашло своего отражения в акте от **.**.**** г. № №00; т.е. доводы представителя ООО « » нашли свое подтверждение.

    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины ООО « » в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, является необоснованным и преждевременным.

Постановление мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение мировым судьей, в ходе которого необходимо учесть указанные обстоятельства, оценив их в совокупности с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №00 ░░ **.**.**** ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.21 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 8.21 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ « ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №00

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░.░.