Решения по делу № 2-1855/2014 ~ М-1087/2014 от 05.05.2014

№ 2- 1855/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь      ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Четверекову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Четверекову П.Г. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 116 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17% годовых с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Заемщиком платежи по кредиту производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, что дает истцу право согласно пунктам 8.1 и 10.1 договора требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, включая просроченную задолженность по возврату кредита и пени из расчета 17% годовых. Изложенное привело к образованию у ответчика задолженности по договору, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 107 337, 62 руб. В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ банком направлена претензия с требованием досрочно возвратить кредитную задолженность и заключить соглашение о расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком проигнорирована. В связи с изложенным истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать задолженность в размере 107 337,62 руб., расходы по оплате госпошлины.

Банк о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено, позиция не выражена. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.16-22), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 116 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17 % годовых (п. 2.2. кредитного договора) с погашением ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 17-го числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 933 руб. (п. 3.5 договора). Ответчику в полном объеме денежные средства предоставлены в сумме 116 000 руб., что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

После получения денежных средств по кредиту заемщиком платежи производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора. Из выписки по ссудному счету заемщика (ответчика), содержания иска следует, что ответчиком платежи производились нерегулярно и в меньшем размере, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 998,04 руб., после этого ответчиком платежи до настоящего времени вообще не производились (л.д. 25-26, 35-36). Изложенное на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 8.1 кредитного договора дает право истцу требовать у ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить проценты, неустойку.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 107 337,62 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту – 100 442,62 руб.; просроченные проценты – 6 297,38 руб.; проценты по просроченной задолженности по кредиту – 298,81 руб., пени на просроченную задолженность по кредиту – 298,81 руб. Расчет задолженности судом проверен, суд соглашается с ним. Проценты за просроченную задолженность по кредиту по сравнению с процентами, взимаемыми банком при обычном погашении задолженности, не являются повышенными, поэтому их одновременное взыскание с пени, как это предусмотрено пунктом 10.1 договора, не противоречит положениям статьи 811 ГК РФ и подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным банком, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Требование о расторжении кредитного договора является обоснованным. Из материалов дела следует, что в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ банком направлена претензия с требованием добровольно возвратить сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также подписать соглашение с истцом о расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена ответчиком без ответа, не смотря на ее получение почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ, пункт 11.1.3 договора). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором. Пунктами 11.1.3 и 8.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен. При таких обстоятельствах требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 7 346,75 руб. (л.д. 4): 3 346,75 руб. исходя из цены иска 107 337,62 руб. и в размере 4 000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Четверикова П.Г. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 337,62 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 346,75 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов