Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2015 ~ М-253/2015 от 12.03.2015

№ 2-448/2015    

РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

06.05.2015. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., ответчика Шипиловой Л.А., ее представителя Рязанова А.И., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Исмагилова Ф. С. к Шипиловой Л. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов Ф.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 14:20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак № 159 под управлением Шипиловой Л.А., которая управляя автомобилем, при совершении обгона не убедилась, в безопасности маневра, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <****>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <****> застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»( далее ООО « Росгосстрах».

В июле 2014 года страховой компанией истцу было выплачено 120 000 руб. 00 коп.

Однако, согласно заключению экспертизы № от 27.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <****> коп., стоимость услуг по расчету <адрес>., итого: <адрес> коп.

Истец считает, что поскольку сумма ущерба превышает лимит страхового возмещения, он имеет право требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника ДТП Шипиловой Л.А. в размере <****> коп.

На основании положений ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <****> коп., как разницу между страховым возмещением выплаченным ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба, <****> руб. 00 коп. - судебные расходы согласно договору поручения, <****> коп. -расходы по оформлению доверенности, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <****> коп.

В судебном заседании представитель истца Клепикова Е.З., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

В судебном заседании ответчик Шипилова Л.А.и ее представитель Рязанов А.И. исковые требования признали частично, просили уменьшить расходы по оплате услуг представителя, в расходах по оплате услуг нотариуса – отказать, так как доверенность можно было сделать бесплатно. С требованием о взыскании материального ущерба согласились, но просили предоставить отсрочку на год, поскольку ответчик не работает, проходит лечение.

Представитель третьего лица ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд находит основания для частичного удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, <дата> в 14:20 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак № под управлением Шипиловой Л.А. и автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель <****> Шипилова Л.А., которая при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <****>

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП <дата>., объяснением Шипиловой Л.А., Исмагилова Ф.С. и другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей <****> и <****> на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ООО «Росгосстрах».

Актом о страховом случае от <дата> подтверждается, что Исмагилову Ф.С. выплачено страховое возмещение в переделах лимита -120 000 руб.

Однако, согласно заключению технической экспертизы Производственного автоэкспертного бюро <адрес> регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****> учетом износа, после дорожно-транспортного происшествия составила <****>

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом Азановым В.М. и следовательно сумму ущерба – 436 962 руб. 11 коп., указанную экспертом, поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта Азанова В.М. имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Исмагилов Ф.С. заплатил <****> руб., что подтверждено квитанцией № 170750. Указанную сумму, в силу положений п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила <****> коп. (<****>. ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <****> коп., страховое возмещение, выплаченное ООО « Росгосстрах» составляет 120 000 руб., следовательно, не возмещенной осталась сумма <****>.), которую суд считает возможным взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме <****> коп., подтверждены документально, расходов по оформлению доверенности в сумме <****> руб. и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Исмагиловым Ф.С. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов согласно договора поручения в размере 9 000 руб., подтвержденные договором поручения и квитанцией от 10.03.2015г.

Учитывая, что представитель Клепикова Е.З. составляла исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Исмагилова Ф.С. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью лечения.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств тяжелого материального положения ответчика и необходимости лечения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмагилова Ф. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шипиловой Л. А. в пользу Исмагилова Ф. С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требования Шипиловой Л. А. о предоставлении отсрочки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-07.05.2015г.

Судья: С.А.Бунакова