Решения по делу № 2-2966/2013 ~ М-2876/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-2966/2013                             13 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Архангельска обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ответчик, УФССП России по Архангельской области) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от 05.08.2013 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска С.В.Горулевой, до 100 рублей. В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 07.02.2013 по делу №2-1181/2013. Названным решением на истца возложена обязанность предоставить Костылеву В.А. благоустроенное жилое помещение. В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В обоснование невозможности исполнения решений суда пояснено, что по состоянию на 01 августа 2013 года в общегородском списке судебных решений, находящихся на исполнении в администрациях территориальных округов, числится 1837 судебных актов по предоставлению гражданам жилья взамен признанного в установленном порядке непригодным для проживания, общей суммарной площадью 80943,20 кв.м. В связи с этим при установленной постановлением мэра города Архангельска №98 от 11 февраля 2013 года расчетной рыночной стоимости 1 кв.м. площади на 2013 год для исчисления расчетного показателя рыночной стоимости приобретения жилых помещений для предоставления гражданам по договорам социального найма в размере 52267 руб. в бюджете муниципального образования «Город Архангельск» на исполнение судебных актов необходимо предусмотреть 4 230 658 243,40 руб. В этой связи мэрия города Архангельска неоднократно обращалась в правительство Архангельской области с заявлением об оказании финансовой помощи для исполнения судебных актов о предоставлении жилых помещений. Однако министерство финансов Архангельской области рекомендовало исполнять судебные акты за счет средств местного бюджета. Помимо этого, для решения вопроса исполнения судебных актов мэрия города Архангельска обращалась в адрес первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации с просьбой включить вопрос расселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в перечень приоритетных расходных обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, софинансируемых за счет средств федерального бюджета, однако Минрегион России не поддержал предложение губернатора, сославшись на отсутствие таких функций у Фонда содействия реформирования ЖКХ. Истец указывает на то, что в настоящее время ведётся строительство социального жилья, приводит данные о размерах выделяемых денежных средств на это строительство.

В судебном заседании представитель истца Шарина А.В., действующая на основании доверенности от 20.02.2013, поддержала в судебном заседании исковые требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что мэрия города Архангельска не может исполнить решения судов, которыми на неё возложена обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений, поскольку отсутствуют достаточные денежные средства в бюджете, представила в материалы документы в обоснование своей правовой позиции. Считает, что снижение исполнительского сбора позволит мэрии города Архангельска быстрее исполнять решения районных судов по предоставлению жилых помещений.

Представитель ответчика Тестова Е.М., действующая на основании доверенности от 06.05.2013, в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что у истца отсутствуют уважительные причины, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или его снижения. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства истец не предпринял реальных мер к исполнению решения суда о предоставлении квартиры взыскателю, поэтому судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного взыскания обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, истцом не представлено. Должник в период срока на добровольное исполнение не сообщал судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, истец не обращался в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска.

Третье лицо (взыскатель по исполнительному производству Костылев В.А.), извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска, возбуждено исполнительное производство №37947/13/22/29 от 08.05.2013. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска на мэрию города Архангельска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Костылеву В.А. на состав семьи из одного человека на условиях заключения договора социального найма жилое помещение.

Судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, направил копию постановления для исполнения должнику с указанием срока на добровольное исполнение в течение пяти дней на основании ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.05.2013.

Истец, как должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможных добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истцу была предоставлена реальная возможность в указанный срок исполнить решение суда либо сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии причин, объективно препятствующих исполнению решения суда. Вместе с тем, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2013 требование исполнительного документа не исполнено, не исполнено оно и в настоящее время.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязанности предоставить жилое помещение.

В соответствии с ч. 6, 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, обязанность доказывать наличие уважительных причин неисполнения судебного решения в добровольном порядке возложена на должника, в данном случае – на мэрию города Архангельска.

Истец, обратившись в суд с заявлением в порядке ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность обращения в суд с иском о снижении размера исполнительского сбора, указал, что, не имел возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в срок по уважительной причине – отсутствие достаточного размера денежных средств для приобретения жилья. Указанное обстоятельство подтверждается, по мнению мэрии города Архангельска, копиями обращений в правительство Архангельской области, федеральные органы государственной власти с заявлениями о выделении денежных средств для исполнения решений судов.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностным лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как разъяснил в своем постановлении № 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в п.12, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

В Постановлениях Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» и от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№2) разъяснено, что право на суд, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон; исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей ст. 6 данной Конвенции; необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения может, таким образом, нарушать положения этой Конвенции.

Доказательств объективной невозможности исполнить именно требование исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска №2-1181/2013, которым возложена обязанность на мэрию города Архангельска предоставить Костылеву В.А. на состав семьи из одного человека на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, истцом в материалы дела не предоставлено.

Более того, при рассмотрении настоящего спора не установлено, что мэрия города Архангельска обращалась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства. Мировое соглашение со взыскателем не заключалось.

Какого-либо письменного ответа на постановление о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю от мэрии города Архангельска не поступало.

Сведений, затрудняющих исполнение судебного решения, судебному приставу-исполнителю истец также не предоставлял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2011 г. №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить исполнительский сбор, наложенный в связи с неисполнением решения суда именно в отношении взыскателя Костылева В.А.

Вместе с тем меры, принятые судебным приставом-исполнителем, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего имущественные требования, не подлежащие оценке, направлены на исполнение решения суда в кратчайшие сроки и соответствуют статьями 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Решение суда в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства исполнено не было.

Кроме того, снижение исполнительского сбора по заявлению истца не приведет к тому, что денежные средства на исполнение именно решения суда в отношении взыскателя Костылева В.А. будут выделены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об уменьшении размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 05.08.2013 в рамках исполнительного производства от 08.05.2013 №37947/13/22/29 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А.Александров