Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19290/2020 от 29.05.2020

Судья – Кличук В.Н. Дело № 33-19290/2020

(№2-4343/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

при секретаре – помощнике судьи < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Богема» по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Неверов В.В. обратился с исковым заявлением к Пузыреву А.В., Левитанской А.Ю. о
признании отсутствующим солидарной обязанности.

Одновременно в исковом заявлении Неверов В.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2020 года приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета нотариусу <Адрес...>
< Ф.И.О. >2 перечислять (выдавать) со своего депозита (депозитного счета нотариуса)
денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Богема» (ОГРН
<№..>) и его правопреемникам в счет исполнения обязательств
Левитанской Анны Юрьевны перед обществом с ограниченной ответственностью
«Богема» (<№..>) и его правопреемников в пределах
внесенных Левитанской Анной Юрьевной денежных средств на депозит нотариуса
(депозитный счет нотариуса города Москвы Полынкова Андрея Викторовича) в размере
42 845 560 (сорок два миллиона восемьсот сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей
43 (сорок три) копейки.

В частной жалобе представитель ООО «Богема» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч.1).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан заявитель, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми руководствовался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении Советского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2020 года не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, ограничившись выдержками из ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО «Богема» не является участником данного спора, однако принятые судом в рамках настоящего спора обеспечительные меры: запретить нотариусу города Москвы
Полынкову А.В. перечислять (выдавать) со своего депозита
денежные средства ООО «Богема» и его правопреемникам в счет исполнения обязательств
Левитанской А.Ю. перед ООО
«Богема» и его правопреемников в пределах
внесенных Левитанской А.Ю. денежных средств на депозит нотариуса
в размере
42 845560, 43 рублей.

Как следует из материалов дела, на депозитном счете нотариуса Левитанской размещены денежные средства в сумме 42845560,43 рублей, в счет исполнения вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года о взыскании с Левитанской А.Ю. в пользу ООО «Богема» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием помещений ООО «Богема».

Вместе с тем, Неверовым В.В.. не приведены доводы, объективно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета нотариусу города Москвы
перечислять (выдавать) со своего депозита
денежные средства ООО «Богема» и его правопреемникам в счет исполнения обязательств
Левитанской А.Ю., по обеспечению его исковых требований к Пузыреву А.В., Левитанской А.Ю. о признании отсутствующим солидарной обязанности, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом обжалуемое определение не содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Суд первой инстанции при вынесении определения ограничился лишь изложением сути ходатайства и приведением процессуальных норм. По каким основаниям районный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, в определении не указано.

Учитывая данные обстоятельства, вывод районного суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенный в определении от 29 апреля 2020 года, является необоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены данного определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Богема» по доверенности < Ф.И.О. >5- удовлетворить.

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска отменить.

В удовлетворении ходатайства Неверова В.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-