Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2013 ~ М-396/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-414/2013

Заочное решение

Именем Российской федерации

г. Асино 16 сентября 2013 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Дубакова А.Т.

при секретаре Качаровой Ж..Н,

с участием:

истца – Овчинникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Ю.А. к Евстигнееву С.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Овчинников Ю.А. обратился с иском к Евстигнееву С.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В качестве обоснования своих требований он указал, что /дата/ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей – <данные изъяты>, под управлением А. и <данные изъяты>, под управлением Евстигнеева С.А. Ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, выполняя маневр обгона, нарушил п.п. 1.5, 11.1 ПДД – не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который выполнял маневр поворота налево. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Нарушений ПДД в действиях А. не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в сумме 170342,23 руб., что подтверждается заключением №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Томской области (страховой полис серии №). Страховая компания выплатила мне причиненный вред частично в сумме 60487,14 руб. Ущерб в сумме 109855,09 руб. остался не возмещенным.

С учетом увеличения иска Овчинников Ю.А. просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Томской области в возмещение причиненного вреда 59512,86 руб., с Евстигнеева С.А. в возмещение причиненного вреда 116 720, 70 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3397,10 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 780 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, в их обоснование указал доводы, содержащиеся в иске. Дополнительно пояснил, что за управлением автомобилем находился его сын А. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля с учетом эксплуатационного износа на /дата/ составляет 236720,70 руб. в связи с чем им увеличен размер исковых требований.

Ответчик Евстигнеев С.А. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. На основании определения суда от /дата/ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В представленном ранее отзыве на иск представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указал следующее. Отчет об оценке ущерба транспортного средства представленный истцом не соответствует специальным нормам материального права, применяемым к правоотношениям в области ОСАГО, вследствие чего не может служить допустимым доказательством суммы ущерба, подлежащим взысканию со страховой компании. Оснований для отнесения оплаты услуг оценщика к судебным расходам также нет, т.к. по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными издержками являются расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. В данном случае расходы к рассмотрению дела в суде не относятся. Оценщик не соответствует обязательным требованиям законодательства об ОСАГО, проводить экспертные заключения для определения ущерба от ДТП не может. Следовательно, требования истца об оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей являются не правомерными. Кроме этого ответчик считает, что с него не может быть взыскан штраф за неисполнение законных требований потребителей.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей – <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением А. и <данные изъяты>, под управлением Евстигнеева С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается. Нарушений ПДД в действиях А. не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Томской области. Страховая компания возместила истцу ущерб частично в сумме 60487,14 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС от /дата/, ПТС № №, справкой о ДТП от /дата/, постановлением Асиновского городского суда по делу об административном правонарушении от /дата/ и сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства от /дата/. Гражданская ответственность Евстигнеев С.А. как владельца транспортного средства была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Томской области (страховой полис серии №). Страховщиком в пользу истца была осуществлена страховая выплата в размере 60487,14 рублей, что указано в акте о страховом случае по ОСАГО и сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению судебной экспертизы от /дата/ стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 236720,70 руб.

При частичном удовлетворении требований истца за счет ответчика ООО «Росгосстрах» суд руководствуется следующими законоположениями.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее по тексту Закон/ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2.1., 2.2 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

При частичном удовлетворении требований истца за счет ответчика Евстигнеева С.А. суд руководствуется требованиями следующих нормативных актов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, страховая выплата была произведена в пользу истца ответчиком ООО «Росгосстрах» в сумме 60487,14 рублей. Истцу причинены убытки связанные с затратами на восстановление автомобиля в размере 236720,70 руб., которые он просит взыскать с ответчиков.

Распределяя убытки между ответчиками, суд исходит из того, что ООО «Росгосстрах» должно нести их в сумме 59512,86 руб. (120000 руб. /ст. 7 Закона/- 60487,14 руб. / выплаченная сумма/).

Ответчик Евстигнеев С.А. должен нести убытки истицы в сумме 116 720,70 руб. (236720,70 руб. – 120000 руб.).

Возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о недопустимости отчета оценки, представленного истцом, не могут повлиять на принятое решение по делу, поскольку размер убытков определен судом на основании заключения эксперта /дата/, а не указанного отчета.

По делу были проведены оценка ущерба и экспертиза, оплату которых произвел истец /товарный чек от /дата/, акт об оказании услуг от /дата//. Вопреки утверждениям представителя ответчика ООО «Росгосстрах» суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам так же относятся к судебным издержкам /ст. 94 ГПК РФ/.

При подаче заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 3397,10 рублей /чек-ордер от /дата//.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд распределяет присуждение судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – ООО «Росгосстрах» в сумме 4618,76 рублей, Евстигнееву С.А. в сумме 9058,34 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Ю.А. в счет возмещения ущерба 59512,86 руб. рублей, в счет возмещения судебных расходов 4618,76 рублей.

Взыскать с Евстигнеева С.А. пользу Овчинникова Ю.А. в счет возмещения ущерба 116 720,70 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9058,34 рублей.

Ответчики вправе подать в Асиновский городской суд Томской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Т. Дубаков