Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3830/2015 ~ М-3040/2015 от 07.04.2015

Дело №2-3830/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красневской М.М. к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант», Софроновой С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Софроновой С.А. и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Софроновой С.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». При наступлении страхового случая истец обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы истца по оценке причинённого ущерба составили <данные изъяты>. В связи с претензией истца ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., оплату расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. При этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объёме. Истец просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку на дату вынесения решения суда (на дату подачи иска размер неустойки составил <данные изъяты>.), штраф, <данные изъяты>% которого перечислить в пользу <данные изъяты>, взыскать с Софроновой С.А. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, <данные изъяты>% которого перечислить в пользу <данные изъяты>»; взыскать с Софроновой С.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., с ответчиков взыскать расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>.

Определением кого суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец Красневская М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО «САК «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «САК «Энергогарант», с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в удовлетворении исковых требований к ОАО «САК «Энергогарант» просит отказать.

Ответчик Софронова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Как следует из материалов ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> - <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением Софроновой С.А. и «Ниссан Алмера» государственный номер №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Софроновой С.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ составленными в отношении Софроновой С.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность Софроновой С.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

При наступлении страхового случая истец обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы истца по оценке причинённого ущерба составили <данные изъяты>.

В связи с претензией истца ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> оплату расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителей ответчиков ОАО «САК «Энергогарант» и Софроновой С.А. была назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения <данные изъяты> в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы экспертам <данные изъяты> не поступало.

До момента обращения истца в суд, ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., далее в связи с претензией истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С учетом вывода судебной экспертизы и произведенными ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» доплатами следует, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед страхователем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по данному страховому случаю без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.- <данные изъяты>. = <данные изъяты>.).

С учетом данного обстоятельства требования истца к ответчику Софроновой С.А. в части возмещения разницы между размером ущерба, определенного с учетом износа и без учета износа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 01.09.2014, то неустойка должна рассчитываться исходя из п.2 ст.13 Закона в редакции, действующей до 01.09.2014.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета невыплаченной суммы с учетом суммы оценки, но не более <данные изъяты> за несоблюдение обязанностей своевременной выплаты просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена ст.16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014.

Согласно п.2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в связи с исполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, в срок до подачи иска в суд, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд к ответчику Софроновой С.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>., при цене иска в <данные изъяты>.

Иск судом к данному ответчику удовлетворен на сумму <данные изъяты>.

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиками в пользу истца пропорционально взысканным с ответчиков денежных средств.

Иск в отношении ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворен на сумму <данные изъяты>., то есть на <данные изъяты> % от суммы ущерба ((<данные изъяты>. х <данные изъяты> %) : <данные изъяты> = <данные изъяты> %), в отношении Софроновой С.А. - на сумму <данные изъяты>., соответственно на <данные изъяты> % (<данные изъяты>. х <данные изъяты> %) : <данные изъяты>. = <данные изъяты> %).

Понесенные истцом расходы по оплате доверенности представителя подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ОАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию судебные расходы в данной части в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> % : <данные изъяты> % = <данные изъяты>), с Софроновой С.А. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> % : <данные изъяты> % = <данные изъяты>).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по исковым требованиям к страховой компании, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красневской М.М., удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Красневской М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Софроновой С.А. в пользу Красневской М.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 09.06.2015.