Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-202/2020 от 19.05.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Спицын Ю.А., при участии в судебном заседании старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора Воронежского гарнизона на постановление начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ Варварина от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника строительно-монтажного участка № Орловского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление №» ФИО1 по делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> из Левобережного районного суда <адрес> по подсудности поступил протест военного прокурора Воронежского гарнизона на постановление начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ Варварина от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении начальника строительно-монтажного участка № Орловского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление №» ФИО1, возбужденному на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. ст. 9.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу Ленинского районного суда <адрес> из 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ в суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащим (гражданам проходящим военные сборы) — в гарнизонный военный суд (ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), местом совершения данного административного правонарушения следует считать место, в котором должна быть выполнена обязанность.

Как следует из материалов дела, местом фактического проведения работ в рамках государственного оборонного заказа является кадастровый квартал 36:34:0405040 с расположенными на нём земельными участками 36:34:0405040:11 площадью 30894,00 кв. метров, по адресу: <адрес>; 36:34:0508003:36 площадью 8743413,00 кв. метров, по адресу: <адрес>; 36:34:0508001:205 площадью 139838,00 кв. метров, по адресу: <адрес>; 36:34:0405040:12 площадью 706132,00 кв. метров, по адресу: <адрес>; 36:34:0508003:0013 площадью 147568,00 кв. метров, по адресу: <адрес>, уч.2; 36:34:0508003:0014 площадью 124282,00 кв. метров, по адресу: <адрес>, уч.1; 36:34:0405013:64 площадью 19787,00 кв. метров, по адресу: <адрес>; 36:34:0508003:0012 площадью 2379812,00 кв. метров, по адресу: <адрес>.

Судом на основании 26.9 КоАП РФ сделан запрос в Управление главного архитектора городского округа <адрес> о территориальной принадлежности данных земельных участков.

Согласно поступившим из УГА городского округа <адрес> сведениям, земельные участки 36:34:0508003:36 площадью 8743413,00 кв. метров, по адресу: <адрес>; 36:34:0508003:0013 площадью 147568,00 кв. метров, по адресу: <адрес>, уч.2; Воронеж, <адрес>, уч.1; 36:34:0508003:0012 площадью 2379812,00 кв. метров, по адресу: <адрес>, - относятся к территории <адрес>, а земельные участки 36:34:0405040:11 площадью 30894,00 кв. метров, по адресу: <адрес>; 36:34:0508001:205 площадью 139838,00 кв. метров, по адресу: <адрес> в; 36:34:0405040:12 площадью 706132,00 кв. метров, по адресу: <адрес> а; 36:34:0405013:64 площадью 19787,00 кв. метров, по адресу: <адрес>, - расположены преимущественно на территории <адрес>.

    Таким образом исходя из изложенного, территориальная подсудность протеста военного прокурора по настоящему делу относится к компетенции Советского районного суда <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости передать протест военного прокурора по настоящему делу на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

          На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.5, ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протест военного прокурора Воронежского гарнизона на постановление начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ Варварина от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении начальника строительно-монтажного участка № Орловского филиала ФГУП «Главное военно-строительное управление №» ФИО1, возбужденному на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. ст. 9.4 КоАП РФ, - передать на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Советский районный суд <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

        Судья        Ю.А. Спицын