Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4119/2021 ~ М-4420/2021 от 29.09.2021

                                                                           Дело № 2-4119/21

                                                                    УИД 73RS0004-01-2021-011693-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдулова Динара Ривкатовича к Камалдинову Линару Ферхатевичу, Уадилову Тимуру Дюсенбековичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Шайдулов Д.Р. обратился в суд с иском к Камалдинову Л.Ф., Уадилову Т.Д. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указав следующее.

10.05.2020 в 02 час. 43 мин. на территории ГСК «Титан-2», расположенному по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем был полностью уничтожен автомобиль Toyota №.

Вышеуказанный автомобиль Toyota №, принадлежит на праве собственности Шайдулову Д.Р., что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля б/н 14.04.2020.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области от 09.06.2020 № пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиками требований пожарной безопасности, а именно путем заноса (складирования) раскаленных древесных углей в непосредственной близости автомобиля Toyota №, на контейнерной площадке бытовых отходов ГСК «Титан 2» в Заволжском районе города Ульяновска, в районе гаражного бокса №, что подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной на территории ГСК «Титан 2» по адресу: г. <адрес>.

Пожаром истцу был причинен ущерб в виде уничтожения огнем принадлежащего Шайдулову Д.Р. на праве собственности автомобиля Toyota № в размере 2 076 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» от 23.10.2020 №.

В соответствии с п.74 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"): на землях общего пользования населенных пунктов запрещается разводить костры, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме как в местах и (или) способами, установленными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

В соответствии с п.77 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"): Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара ем при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца ущерб, причиненный пожаром в размере 2 076 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 580 рублей.

Истец Шайдулов Д.Р., представитель истца Петров А.С. (ордер от 26.10.2021 №150) в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Истец также пояснил, что автомобиль приобрел после того, как транспортное средство было повреждено в ДТП. На территории ТСН «Титан-2» автомобиль находился для производства ремонта, однако, в письменном виде документы на ремонт не оформлялись, акт осмотра транспортного средства не составлялся, договор хранения транспортного средства также не составлялся.

Ответчик Камалдинов Л.Ф., представитель ответчика Жилин И.В. (ордер №84 от 08.11.2021) в судебном заседании иск не признали, пояснив, что действительно, 09.05.2020 на территории ТСН «Титан-2» возле гаражного бокса, который принадлежит отцу ответчика, с компанией друзей жарили шашлыки на мангале, курили кальян. Сам Камалдинов Л.Ф. последним уехал домой примерно в 22.30 час. После того, как пожарили на мангале мясо, угли залили водой, отнесли к мусорным бакам и высыпал на землю, после чего еще раз залили угли водой. Когда угли высыпали на землю, мангал был холодный, поэтому на видео видно, что несут его голыми руками. Кальян курили возле гаражного бокса, остатки углей высыпали на землю перед гаражным боксом, они рассыпались в пыль.

Ответчик Уадилов Т.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в тот вечер в компании было примерно восемь человек. Лично он не занимался приготовлением мяса на мангале, мангал с углями не относил к мусорным бакам. Хорошо помнит, что прежде чем отнести угли к мусорным бакам, мангал залили водой.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ТСН (ГСК) «Титан-2» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В судебном заседании установлено, что Шайдулов Д.Р. по договору купли-продажи от 14 апреля 2021 года приобрел у СПК (колхоз) «<данные изъяты>» автомобиль Toyota №.

В судебном заседании истец Шайдулов Д.Р. пояснил, что приобретенный автомобиль после ДТП находился на территории ТСН (ГСК) «Титан-2» по адресу: <адрес> где по устной договоренности с неким ФИО8 должен был производиться ремонт транспортного средства.

Как установлено по материалам уголовного дела по факту пожара, 10.05.2020 в 02 часа 42 минуты в дежурную часть отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска поступило телефонное сообщение о возгорании автомобиля марки Toyota №, произошедшим на территории ГСК «Титан-2».

По представленным письменным материалам и пояснениям стороны истца, стороны ответчиков установлено, что 09.05.2020 возле гаражного бокса № в ТСН (ГСК) «Титан-2» компания, в состав которой входили Камалдинов Л.Ф., Уадилов Т.Д., ФИО9, ФИО10, а всего примерно восемь человек жарили на мангале мясо, курили кальян, отдыхали примерно до 22.00 час.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", государственные строительные нормы и правила в сфере пожарной безопасности, утвержденные Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ.

В соответствии со ст.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021), настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

По заключению эксперта № по материалам доследственной проверки КУСП № от 09.06.2020 зона очага пожара, произошедшего 10.05.2020 по адресу: <адрес>, ГСК «Титан-2», ограничивается участком местности, между контейнерной площадкой для сбора бытовых отходов и гаражными боксами №№ и задней частью автомобиля.

Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило внедрение источника зажигания постороннего происхождения, связанного с жизнедеятельностью человека, а именно, как тлеющего источника зажигания, так и источника открытого пламени.

Эксперт предполагает, что в представленном на исследование материале доследственной проверки имеются объективные данные о возможности возникновения пожара путем заноса (или складирования) раскаленных древесных углей в непосредственной близости автомобиля на контейнерной площадке бытовых отходов ГСК «Титан-2».

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО11 показал, что является соседом отца Камалдинова Л.Ф. по гаражному боксу, членом ГСК, за ним закреплен гаражный бокс №. 09.05.2020 он примерно в 21.00 час. приехал в ГСК, чтобы поставить автомобиль. У гаража Камалдиновых была компания, к которой он был вынужден подойти, поскольку автомобиль кого-то из компании мешал ему заехать в свой гаражный бокс. При этом, свидетель обратил внимание, что возле открытых ворот гаражного бокса стоял мангал, который уже не дымился совершенно. Свидетель поставил автомобиль, и уехал на велосипеде домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что 09.05.2020 вместе с ответчиками в компании находился с 19.00 до 21.30 час. примерно возле гаражного бокса Камалдинова Л.Ф. в ГСК «Титан-2». Свидетель подтвердил, что действительно, жарили мясо на мангале и курили кальян. Когда свидетель уезжал из ГСК уже ничего не жарили, курить кальян закончили, угли затушили водой.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании также подтвердил, что 09.05.2020 вместе с ответчиками в компании находился с 19.00 до 22.00 час. вместе с Камалдиновым Л.Ф., возле гаражного бокса Камалдинова Л.Ф. в ГСК «Титан-2». Когда закончили жарить мясо, угли в мангале затушили водой. Когда мангал относили к мусорным бакам, угли в мангале плавали в воде. Когда стали собираться домой, Камалдинов Л.Ф с остатками воды в баклажке ходил к мусорным бакам, выливал воду.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они согласуется также с показаниями свидетеля ФИО11 в той части, что примерно в 21.00 час. мангал был затушен, и не мог явиться источником возгорания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Требования истца основаны на том, что Камалдинов Л.Ф., Уадилов Т.Д. являются виновниками пожара, в результате которого пострадал автомобиль Шайдулова Д.Р.

    По мнению суда, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Стороной истца не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в результате противоправных (виновных) действий ответчиков произошло возгорание, в результате которого причинен ущерб имуществу ответчика. Ссылка стороны истца на заключение эксперта, а также на видео, имеющееся в материалах уголовного дела, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска. По мнению суда, заключение эксперта носит предположительный характер, не указывает источника пожара, а представленное видео не свидетельствует о том, что именно в результате действий ответчиков произошло внедрение источника зажигания постороннего происхождения, связанного с жизнедеятельностью человека, а именно, как тлеющего источника зажигания, так и источника открытого пламени.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы стороны истца о необходимости спустя полтора года произвести пожарно-техническую экспертизу для определения очага пожара и источника пожара, суд отклонил на том основании, что спустя длительное время производство подобной экспертизы невозможно в виду нарушения обстановки места происшествия. В виду не установления причины и виновника пожара, суд отклонил и ходатайство стороны истца о производстве экспертизы по оценке размера ущерба, причиненного Шайдулову Д.Р. в результате пожара.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Шайдулова Динара Ривкатовича к Камалдинову Линару Ферхатевичу, Уадилову Тимуру Дюсенбековичу о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром в размере 2 076 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 580 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021.