Решение по делу № 2-2667/2015 ~ M-2158/2015 от 23.06.2015

№ 2-2667/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной Н.Г. к АО (Организация), ООО «(УК)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чайкина Н.Г в лице своего представителя Горшкова А.В., действующего на основании доверенности обратилась в суд с иском к АО (Организация)», ООО (УК)» о защите прав потребителей, просила признать незаконными действия АО «(Организация)» по зачислению на ОДН по услуге электроснабжения на квартиру № (номер) по ул. (адрес) за (период) г. Обязать ООО «(УК) осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирного дома по ул. (адрес) на расчетный счет ООО (УК)», взыскать с ООО «(УК)» в пользу Чайкиной Н.Г. в счет компенсации морального вреда (сумма) руб.

В обоснование заявленных требований указала, Чайкина Н.Г. является собственником квартиры № (номер) по ул. (адрес).

Данный жилой дом находится в управлении ООО «(УК)».

АО «(Организация)» ежемесячно производит расчет и начисление потребленной электроэнергии на общедомовые нужды путем разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета, после чего производит расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды и выставляет потребителям счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в том числе указанные счета выставляются истцу Чайкиной Н.Г.

Однако решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации собственниками данного дома не принималось. Передача от ООО «(УК)» к АО «(Организация)» права по начислению и взиманию с Чайкиной Н.Г. платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома, по мнению истца, не соответствуют требованиям закона, поскольку начисление и взимание платы за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Полагает, что таким образом управляющей компанией нарушаются положения Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Чайкина Н.Г. не присутствовала. Её представитель Горшков А.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на то, что права Чайкиной Н.Г., как потребителя, не нарушены. Качество оказываемой услуги претензии не вызывало. Между ответчиками заключено Соглашение о сотрудничестве, согласно которому энергоснабжающая организация (ЭСО) (Организация) осуществляет поставку электроэнергии, а управляющая компания (УК) обеспечивает её принятие, передает полномочия ЭСО по снятию показаний приборов учета, по доставке платежных документов потребителям, начислению платы за коммунальные услуги и пр.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истица проживает в многоквартирном доме по ул. (адрес), который находится в управлении управляющей компании (УК)». Информации о принятии на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации АО «(Организация) суду не представлено, так же как и фактов принятия собственниками помещений данного многоквартирного дома на общих собраниях решений о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, АО «(Организация)» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Поэтому в данном случае требование истца о возложении на управляющую компанию ООО «(УК)» обязанности осуществлять с собственников жилых помещений МКД сбор платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды является правомерным, равно как и требование о признании незаконным взимание данной платы АО «(Организация) При этом следует признать, что данное взимание в отношении истицы незаконно как за (период) г., так и за все последующие периоды.

Вместе с тем, истица не уполномочена заявлять требования от имени всех потребителей услуг управляющей компании, а только лишь от себя лично.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 (п. 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как между Чайкиной Н.Г. и ООО (УК)» имеются правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона.

В данном случае суд, основываясь на положениях ст.1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений представителя истца, находит достаточным определить размер компенсации морального вреда (сумма) рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в данном случае с ООО «(УК) в пользу Чайкиной Н.Г. взыскивается штраф в сумме (сумма) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайкиной Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью (УК)» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия АО «(Организация)» по взиманию с Чайкиной Н.Г., как с собственника квартиры № (номер) многоквартирного жилого дома № (номер) по ул.(адрес), сбора платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Обязать ООО «(УК)» осуществлять взимание с Чайкиной Н.Г., как с собственника квартиры № (номер) многоквартирного жилого дома № (номер) по ул.(адрес), сбора платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Взыскать с общества с ООО «(УК)» в пользу Чайкиной Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме (сумма) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (сумма) рублей, а всего взыскать (сумма) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(УК)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий:                   Л.А. Артемьева

Мотивированное решение принято: 05.10.2015 года.