Решение по делу № 2-22/2017 от 09.01.2017

                                                                                                                 Дело № 2-22/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года                                                                                            с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи                  Фролова О.В.,

при секретаре                                              Колпаковой Е.А.,                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Шевченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к Шевченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Шевченко С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере № рублей на цели личного потребления на срок № месяцев с уплатой процентов в размере № % годовых. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

        Ответчик Шевченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, своим письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия. В поступившем в суд заявлении ответчик указывает, что исковые требования признает частично, просит уменьшить штрафные санкции по кредитному договору, так как у него в настоящее время тяжелое материальное положение в связи с тем, что у него отсутствует постоянное место работы.

        Представитель ответчика Шевченко С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, своим письменным заявлением просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 91)

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Шевченко С.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма потребительского кредита - № ( л.д. 19-21).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения ( п. 3.1, 3.2 Договора). Размер ежемесячного платежа составил № копеек, что подтверждается графиком платежей ( л.д. 22, 23). Согласно дополнительного соглашения № к кредитному договору № от <дата>, заключенного <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и Шевченко С.В. увеличен срок кредитования на 6 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, Банк отказался от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения (п.1.1-1.3). Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от <дата> в размере № копеек (л.д. 26, 27).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком <дата> в размере № рублей, который был отнесен на погашение срочных процентов и срочной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

<дата> банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Заемщику предлагалось в срок до <дата> погасить общую сумму задолженности, при этом указано, что сумму задолженности необходимо уточнять, так как ее размер может отличаться от указанной в письме вследствие начисление процентов и неустоек (л.д. 30, 31).

        До настоящего времени Шевченко С.В. в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасил, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>

        Сумма начисленной неустойки признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не находит, при этом учитывает общую значительную сумму долга, период неисполнения обязательства, непринятие ответчиком в течение длительного времени мер к погашению образовавшейся задолженности.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности в полном размере.

          Довод ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с его тяжелым материальным положением суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        Согласно пункту 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем предоставляет право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГПК РФ).

        При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
       При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 6-0, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушение прав ответчика. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма штрафных санкций указана в размере № копеек - неустойка за просроченные проценты, в размере № копеек - неустойка за просроченный основной долг. Ответчик Шевченко С.В. производил платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом с нарушением сроков, в неполном объеме и нерегулярно. <дата> заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и Шевченко С.В. согласно которого по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности по условиям которого п. 1.3 кредитор отказывается от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения (л.д. 26). Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от <дата>, согласно которого сумма ежемесячного платежа составляет с <дата> по <дата> - № копеек, с <дата> по <дата> - № копеек (л.д. 27). После заключения указанного соглашения последний платеж по кредиту ответчиком Шевченко произведен <дата> в размере № рублей (л.д. 7,8). В своем заявлении ответчик Шевченко С.В. просит уменьшить штрафные санкции по кредитному договору в связи с его тяжелым материальным положением по причине того, что он не имеет постоянного места работы (л.д. 58).

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств (с <дата> года по <дата> года платежи в неполном объеме и нерегулярно, с <дата> года платежи прекратились), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, а также учитывая, что ранее по дополнительному соглашению кредитор отказался от взимания начисленных неустоек на дату заключения соглашения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, так как начисленная неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, само по себе тяжелое финансовое положение должника основанием для уменьшения неустойки не может служить.      

         Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Шевченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шевченко С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>

         Взыскать с Шевченко С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                                                                                      О.В. Фролов