Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2017 ~ М-2270/2017 от 23.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Михайловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1, ООО «ЛИНА» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 967 700.00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18%. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с ООО «ЛИНА» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1 967 700.00 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ и кредитному договору ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре. Однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «СКБ-банк» просило взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ЛИНА» в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 306
079 рублей 71 копейка, из них задолженность по кредиту (основной долг) -1 868 647 руб. 88 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 437 431 руб. 83 коп., а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 19 730 руб. 40 коп.

Истец, извещённый надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чём в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 967700 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18%. (л.д. 11-16).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) банк свои обязательства исполнил в полном объёме, выдав заемщику наличные денежные средства в размере 1967 700 рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Между тем, из расчета суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 7-10) следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 306 079 рублей 71 копейка, из них задолженность по кредиту (основной долг) -1 868 647 руб. 88 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 437 431 руб. 83 коп.

Таким образом, судом установлено нарушение ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (банк) и ООО «ЛИНА» (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д.18-19).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст.323 ГК РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд полагает, что требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «ЛИНА» образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расчёт задолженности проверен судом, является арифметически правильным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 19 730 руб. 40 коп., оплаченная при подаче иска в суд, и исчисляемая по правилам ст.333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2017г. (л.д. 6)

Вместе с тем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчиков солидарно по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако глава 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях по 9865 рублей 20 копеек с каждого из ответчиков (19730, 40:2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ЛИНА» в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2306079 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9865 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «ЛИНА» в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9865 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова