Решение по делу № 2-357/2016 ~ М-257/2016 от 11.03.2016

К делу № 2-357/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 25 мая 2016 года

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

с участием истца Меркурьева СА.,

представителя ответчика Черковой М.И.- Косякова С.Н.

при секретаре Семеновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Меркурьева С.А. к Мартиянову В.В., Черковой М.И., Мартиянову М.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Меркурьев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Мартиянову В.В., Черковой М.И., в котором просил взыскать с ответчиков долг по расписке от 16.01.2013, состоящий из суммы основного долга в размере <...>, суммы процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ в размере <...>, суммы процентов, предусмотренных ст.811 ГК РФ в размере <...>, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...>, а всего <...>. В дальнейшем Меркурьев С.А. изменил свои требования и просил взыскать с Мартиянова В.В. и Черковой М.И. долг в его пользу в долевом отношении по ? части с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2013 между ним и ответчиками Мартияновым В.В., Черковой М.И. был заключен договор займа на сумму <...>, сроком на три месяца, со сроком возврата 16.04.2013, с ежемесячной выплатой <...>% за пользование денежными средствами. В подтверждение заключенного договора, в соответствии со ст.808 ГК РФ ответчиками была составлена расписка, согласно которой долг должен быть погашен до 16.04.2013, однако должники постоянно откладывали выплату долга, ссылаясь на материальные затруднения. До настоящего времени ответчики не возвратили сумму основного долга и продолжают пользоваться денежными средствами истца, не оплачивая установленные договором ежемесячные денежные выплаты.

Определением Мостовского районного суда от 10.05.2016 по ходатайству ответчика Черковой М.И. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мартиянов М.В., который выступил поручителем сделки между истцом и ответчиками.

Ответчик Мартиянов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Мартиянов В.В. в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда заявлении исковые требования Меркурьева С.А. признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черкова М.И. в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда отзыве на исковое заявление исковые требования Меркурьева С.А. признала частично в размере <...>, указав, что действительно совместно с Мартияновым В.В. брали у Меркурьва С.А. деньги в займы в размере <...> на свадьбу, однако из данных денег Мартиянов В.В. ей дал только <...>, а остальные потратил на свои нужды. Просила привлечь в качестве соответчика Мартиянова М.В., так как он указан в расписке и обязуется отдать деньги в случае их не возврата. Также не согласна с расчетом, так как в расписке указано, что <...>% должны оплачиваться в течении <...> месяцев, за остальное время невозврата долга должна применяться годовая ставка рефинансирования, установленная на то время.

Представитель ответчика Черковой М.И. Косяков С.Н. пояснил, что не согласен с требованиями истца Черкова М.И. должна нести ответственность перед кредитором на сумм денежных средств, полученных ею от займа <...>. Считает, что истцом не верно произведен расчет, так как проценты по договору должны применятся на срок займа – <...> месяца, остальной расчет должен производится исходя из ставки рефинансирования. Так же перед истцом должен отвечать и Мартиянов М.В., который выступил гарантом возврата денежных средств.

В судебном заседании истец Меркурьев С.А. поддерживал исковые требования и просил взыскать с Мартиянова В.В. и Черковой М.И. в его пользу долг по расписке от 16.01.2013 и проценты в общей сумме в размере <...> в долевом отношении по ? части с каждого, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что каких-либо требований к Мартиянову М.В. он не заявлял.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Меркурьева С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Мартияновым В.В. и Черковой М.И. была составлена расписка - от 16.01.2013, согласно которой они взяли в долг у Меркурьева С.А. деньги в сумме <...>, сроком на <...> месяца, т.е. до 16.04.2013, с ежемесячной выплатой процентов по <...>% в месяц. Таким образом договор займа был оформлен в соответствии с требованиями норм ГК РФ.

Составление данной расписки Мартияновым В.В. и Черковой М.И. не оспаривается.

Выдав Меркурьеву С.А. расписку, Мартиянов В.В., Черкова М.И. тем самым выразили свою волю на возвращение переданных им денежных средств в сумме <...> и приняли на себя обязательство вернуть Меркурьеву С.А. переданные <...>, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из расписки от 16.01.2013 следует, что на стороне заемщика выступают два лица - Мартиянов В.В. и Черкова М.И. Вместе с тем, условие о солидарной ответственности должников перед кредитором в расписке отсутствует. Предмет долга - денежные средства является делимым. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность должников перед кредитором по договорам займа.

Согласно ст.322 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В связи с чем, сумма долга в размере <...> по расписке от 16.01.2013, подлежит взысканию с Мартиянова В.В., Черковой М.И. в пользу Меркурьева С.А. в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора займа от 16.01.2013 Мартиянова В.В. и Черкова М.И. обязуется ежемесячно выплачивать Меркурьеву С.А. <...> % от суммы займа.

В материалах дела имеется расчет процентов по договору займа, представленным истцом, согласно которому их размер составил: <...>, из расчета <...> (сумма долга) х <...>% (проценты по договору займа) х <...> месяцев (период с <...> по <...>).

Однако, исходя из буквального толкования статьи 809 ГК РФ следует, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.

Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав условия договора займа, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет <...> процентов годовых при размере учётной ставки банковского процента в период заключения договора в размере <...> процентов годовых.

Таким образом, суд считает, что предоставление истцом займа под такие высокие проценты и длительное не обращение в суд за защитой нарушенного права является злоупотреблением правом со стороны истца Меркурьева С.А. и основанием для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца, с <...> до <...>, из расчета <...> (сумма долга) х <...> % (учетная ставка Банка России в период заключения договора) х <...> месяца (период с <...> по <...>).

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Банка России от 11 декабря 2015г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. Согласно информации Банка России от 31 июля 2015 г. "О ключевой ставке Банка России" ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 по настоящее время составляет <...>% годовых.

Суд, соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, согласно которому их размер составил: <...>, из расчета <...> (сумма долга) х <...> % (ключевая ставка Банка России) х <...> года (период с <...> по <...>). Данная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

Определением Мостовского районного суда от 10.05.2016 по ходатайству ответчика Черковой М.И. в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мартиянов М.В., который выступил поручителем сделки между истцом и ответчиками.

По смыслу ст.40 ГПК РФ суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, однако, суд не вправе вынести решение против привлеченного соответчика, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований, поскольку определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску относится к исключительной компетенции истца.

Таким образом, учитывая, что материально-правовых требований к соответчику Мартиянову М.В. истцом Меркурьевым С.А. не заявлено, суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований и взыскивать сумму долга с Мартиянова М.В., в связи с чем, суд, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Мартиянову М.В.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Меркурьева С.А., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в равных долях с ответчиков Мартиянова В.В., Черковой М.И. в пользу Меркурьева С.А. судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркурьева С.А. к Мартиянову В.В., Черковой М.И о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Мартиянова В.В., Черковой М.И в пользу Меркурьева С.А. в счет возмещения долга по договору займа <...>, проценты по договору займа <...>, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме <...>, затраты по оплате госпошлины <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении исковых требований к Мартиянову М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяце со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 31.05.2016.

Председательствующий

судья Ю.А. Немчинов