Решение по делу № 2-3797/2020 ~ М-2569/2020 от 26.06.2020

дело № 2-3797/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2020 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой В. П., А. А. В. к Пилецкой В. С., П.А.Ю., П.Я.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Алексеева В.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12 февраля 2019 года между Алексеевой В.П. и Пилецкой В.С., П.А.Ю., П.Я.Ю. заключён договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям договора предметом купли-продажи выступала только сама квартира, без мебели и техники. После продажи квартиры в ней осталось значительное количество мебели и бытовой техники, принадлежащей на праве собственности как Алексеевой В.П., так и её сыну – А. А.В., стоимость которой составляет существенную для истцов сумму. Принадлежность данных предметов истцам подтверждается гарантийными талонами, чеками на приобретение, иными приложенными к иску документами. Истцы указывают, что некоторое время после продажи квартиры не могли найти подходящее место для вывоза указанного имущества, в связи с чем достигли с покупателями договорённости о временном оставлении данного имущества в проданной квартире. Однако когда они нашли место для хранения имущества и обратились к Пилецкой В.С. с требованием возвратить чужую собственность, ответчик категорически отказалась это делать, указывая, что, якобы, это движимое имущество входило в предмет договора купли-продажи квартиры. При этом ответчики признают и не отрицают, что до настоящего времени спорные вещи находятся в квартиры, и они ими пользуются. В связи с изложенным, ссылаясь на норму ст.301 ГК РФ, истцы просят суд: истребовать из чужого незаконного владения Пилецкой В.С. и её дочерей П.А.Ю. и П.Я.Ю. имущество, принадлежащее Алексеевой В.П., а именно: 1) кухонную вытяжку Silverline 1170 ASTEC, стоимостью 7500 рублей; 2) холодильник Bosch KIN86KF31, стоимостью 45000 рублей; 3) посудомоечную машину Bosch SPV40M20EU, стоимостью 20000 рублей; 4) стиральную машину Whirpool A WO/C 0714, стоимостью 27000 рублей; 5) варочную поверхность PPP616M91E, стоимостью 17500 рублей; а также имущество, принадлежащее А. А.В., а именно: 1) кухонный гарнитур общей стоимостью 159 000 рублей, состоящий из следующих элементов: maxikarpo – 1 шт., MB – 5 шт., Aventos – 2 шт.; 2) встроенный шкаф-купе, собранный А.м А.В., общей стоимостью 42533 руб.; 3) умывальник 64х44х20 для установки на столешнице, Роза, red, артикул 231164, стоимостью 3561,99 рублей; 4) зеркало овальное с внутренней подсветкой, сенсорное включение, 77 см, пр-ва Италия, стоимостью 5943,26 руб.; 5) мойку FostoGran 52-50-471, серый гранит, стоимостью 4535 рублей.

В судебном заседании истец А. А.В. и его представитель по устному ходатайству Неманов В.С. заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Поясняли, что в договоре купли-продажи квартиры не содержится никаких упоминаний о передаче вместе с ней бытовой техники и мебели, не соответствует квартире с отделкой и окончательная цена, указанная в договоре. При этом договор составляла сестра покупателя Пилецкой, которая является риелтером, таким образом, ничего не мешало ответчикам отразить в договоре все позиции, по которым была достигнута договорённость. При покупке квартиры покупатели очень торопили истцов с передачей квартиры, ссылаясь на то, что им негде жить. Этим и было обусловлено то, что истцам пришлось оставить в квартире часть своего имущества на время, чем ответчики воспользовались, фактически присвоив чужую собственность. Полагали, что размещённое на АВИТО объявление являлось предварительной рекламой объекта, а не офертой. Также не соглашались в доводом ответчиков о том, что спорные предметы являются принадлежностью главной вещи – квартиры, поскольку они являются заменяемыми, их возможно использовать и вне этой конкретной квартиры, тем более это касается предметов мебели. Полагали, что принадлежность спорного имущества истцам полностью доказана приобщёнными к материалам дела документами. Иск просили удовлетворить.

Истец Алексеева В.П. в судебное заседание не прибыла, по месте и времени его проведения извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, её позиция полностью совпадает с позицией истца А. А.В.

Ответчик Пилецкая В.С., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика П.Я.Ю., 2004 г.рождения, а также представитель всех ответчиков, действующий на основании ордеров адвокат Белов А.А., в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на иск исковые требования категорически не признали. Указывали, что истцы действуют со злоупотреблением правом, обусловленным, в том числе, и тем, что решением суда от 22.05.2020 г. с истца Алексеевой В.П. взысканы расходы для устранения недостатков имущества, переданного по договору купли-продажи квартиры, в сумме 442 526 руб. При этом, до возникновения названного спора, истцами никогда не предъявлялось к ответчикам никаких, ни устных, ни письменных требований о передаче им предметов мебели и бытовой техники, ввиду того, что квартира изначально продавалась с полным ремонтом, интерьером и техникой. Таким образом, заявленный иск рассматривали как попытку причинить материальный вред семье ответчиков и минимизировать собственные потери истцов от передачи по договору купли-продажи квартиры с неисправными инженерными коммуникациями. Полагали также, что добросовестный продавец должен был либо освободить продаваемую квартиру от своего имущества до её передачи новому собственнику, либо уведомил бы нового собственника в надлежащей форме о намерении хранить свои вещи в квартире. В данном случае истцы не сделали ни того, ни другого, поскольку стоимость всех спорных предметов вошла в цену квартиры. Именно по настоянию А. А.В., который фактически и занимался продажей квартиры, в договоре купли-продажи была отражена заниженная стоимость, а не та, которая фигурировала в объявлении о продаже квартиры, это было сделано для снижения налоговой нагрузки, так как прежний собственник владел квартирой менее трёх лет. Фактически за квартиру было уплачено 4500000 рублей. Обращали внимание суда на то, что в размещённом А.м А.В. на сайте АВИТО объявлении было указано, что квартира продаётся со всей отделкой, мебелью и техникой, приложены соответствующие фотографии. Доказательств того, что между сторонами была достигнута иная договорённость, суду не представлено. При этом указывали, что истец забрал из квартиры до передачи ключей целый ряд предметов – кухонный стол, кровать, духовой шкаф, микроволновку – строго в соответствии с достигнутой договорённостью, а по остальным предметам в течение полутора лет не заявлял даже ни слова, хотя стороны в этот период времени состояли в переписке, а потом – в судебном споре. Кроме того, обращали внимание суда, что встроенная бытовая техника и сантехническое оборудование являются принадлежностью главной вещи – квартиры, по смыслу ст.135 ЖК РФ, поскольку без них эксплуатация квартиры по назначению невозможна, кроме того, и встроенная кухня, и шкаф-купе изготовлены специально для квартиры, их демонтаж без существенного ущерба как для квартиры, так и для мебели, невозможны, таким образом, эти предметы, по сути, стали неотделимыми улучшениями квартиры. Также указывали, что стороной истцов не обоснованы на заявленная стоимость истребуемых вещей, поскольку они имеют существенный износ, ни принадлежность истцу А. А.В. встроенного шкафа.

Ответчики П.А.Ю., П.Я.Ю. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон и становятся для них обязательными.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, в силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12 февраля 2019 года между Алексеевой В.П. в качестве продавца и Пилецкой В.С., П.А.Ю., П.Я.Ю. в качестве покупателей, заключён договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м.

Согласно условиям договора квартира переходит в долевую собственность покупателей, по 1/3 доли в праве каждому. Согласно п.9 договора он имеет силу акта приёма-передачи квартиры.

Цена продаваемой квартиры определена сторонами в п.6 договора и составила 2845589,14 рублей. Указанная стоимость квартиры является окончательной, получена продавцом полностью при подписании договора, о чём свидетельствует совершённая на договоре расписка Алексеевой В.П.

В соответствии с пунктами 7 и 8 названного договора передача квартиры продавцом и её принятие покупателями состоялось до подписания договора. Переданная покупателями квартира находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроена, отвечает техническим и санитарным требованиям, установленным для жилых помещений. Покупатели ознакомились с техническим и санитарным состоянием квартиры, претензий к ней не имеют.

Таким образом, рассматриваемый договор, действительно, не содержит никаких оговорок относительно оборудования переданной квартиры мебелью и бытовой техникой.

Согласно представленным истцом фотографиям пустой квартиры, сделанным, очевидно, в период её продажи, квартира оборудована встроенным кухонным гарнитуром со встроенными холодильником, посудомоечной и стиральной машинами, варочной поверхностью, кухонной вытяжкой, мойкой, а также встроенным шкафом-купе в коридоре. Также в квартире имелись в совмещённом санузле унитаз, умывальник, зеркало настенное овальное, ванная, тумбочка декоративная для размещения умывальника. В помещении кухни находился кухонный стол с 4-мя стульями.

Стороной истцов в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение указанных в иске наименований бытовой техники, сантехнического оборудования и мебели, а также гарантийные талоны на бытовую технику.

Между тем, давая оценку установленным обстоятельствам дела и доводам сторон, суд приходит к выводу, что спорные предметы движимого имущества вошли в предмет договора купли-продажи квартиры, в связи с чем требование истцов об их возврате является необоснованным.

При этом суд, прежде всего, обращает внимание на текст объявления о продаже вышеуказанной квартиры, размещённый истцом А.м А.В. на сайте АВИТО, представленный, в том числе, по запросу суда администрацией сайта. В данном объявлении указано, что в квартире сделана и узаконена перепланировка: две спальни, большая кухня-гостиная и два туалета. С привлечением дизайнеров и участием профессионалов выполнен отличный ремонт. Все материалы качественные. Стены покрыты фактурной штукатуркой. Полы с подогревом от двухконтурного котла. Вся техника встроенная, фирмы BOSCH (холодильник, стиральная и посудомоечная машина, вытяжка, духовой шкаф, микроволновая печь, варочная поверхность), нового производства и на гарантии.

Данные характеристики квартиры были подтверждены приложенными к объявлению фотографиями, соответствующими представленным в материалы дела.

Начальная цена квартиры, согласно объявлению, 4800000 рублей, возможен торг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление продавца квартиры изначально было направлено на её отчуждение с отделкой, мебелью и бытовой техникой по максимально возможной цене. Заявленная продавцом цена квартиры (исходя из 78 тыс.руб. за 1 кв.м), учитывая дом и район расположения, соответствовала на тот период времени стоимости полностью отремонтированных и оборудованных встроенной мебелью квартир. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что квартира предлагалась к продаже на вторичном рынке, и явно не соответствовала по своим характеристикам и цене квартирам, предлагаемым к продаже в «сером» ключе, т.е. без отделки, оборудования, сантехприборов.

Стороной истцов не было раскрыто суду, зачем собственнику квартиры понадобилось бы делать в квартире дорогостоящий ремонт, оборудовать её встроенной, выполненной по индивидуальному заказу мебелью, полным набором бытовых, сантехнических приборов, а затем продавать квартиру с отделкой, но без приборов и мебели, которую фактически невозможно использовать по назначению в другом месте без несоразмерного ущерба.

Аналогичным образом, и волеизъявление покупателей было направлено на приобретение квартиры, пригодной для непосредственного постоянного проживания сразу после совершения сделки, что подтверждается согласующимися пояснениями сторон о том, что покупатели хотели как можно скорее въехать в квартиру, поскольку им было негде проживать. Суду очевидно, что в случае, если бы выяснилось, что при передаче квартиры в ней будут отсутствовать элементы, препятствующие её непосредственной эксплуатации по назначению, квартира будет нуждаться в обеспечении мебелью и техникой, цель приобретения квартиры для покупателей не была бы достигнута, и они бы отказались от приобретения именно этой квартиры.

Таким образом, в случае, если бы при заключении договора выяснилось бы, что квартира продаётся без вышеназванных улучшений, бытовой и санитарной техники, мебели, со стороны продавца имело бы место недостоверное заверение об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (ст.431.2 ГК РФ), что дало бы право другой стороне сделки требовать возмещения убытков и отказаться от договора.

Однако поскольку сделка была заключена, и стороны не предъявили друг другу взаимных претензий относительно её исполнения, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем её существенным условиям, в том числе и по составу передаваемых с квартирой улучшений, мебели, оборудования.

При таких обстоятельствах суд считает, что не только стороне ответчиков следовало бы позаботиться о включении в договор условий о составе передаваемых с квартирой улучшений, но и сторона истца, учитывая содержание объявления о продаже квартиры, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была бы отдельно письменно оговорить то имущество, которое остаётся в квартире на момент её передачи покупателям, но в последующем должно быть передано прежнему собственнику.

Поскольку таких оговорок сторонами сделано не было, суд считает, что между ними не возникло недопонимания относительно всех обстоятельств сделки, в том числе и состава передаваемых с квартирой мебели и оборудования, предметов техники. Об этом же, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что в течение полутора лет после фактического вселения в квартиру, истцы не только не предпринимали попыток вывезти из квартиры якобы принадлежащие им вещи, но вообще не интересовались их судьбой, и даже ни разу не ставили перед ответчиками этот вопрос, хотя были прекрасно осведомлены о том, что ответчики активно эксплуатируют спорное имущество.

В этой связи суд обращает также внимание на определённое противоречие в позиции истца А. А.В., который в ходе судебного разбирательства указывал, что он, действуя при переговорах о продаже квартиры от имени и в интересах её собственника – своей матери Алексеевой В.П., снизил цену квартиры именно в связи со срочностью совершения сделки со стороны покупателей, а не в связи со стоимостью улучшений квартиры, которые якобы подлежали демонтажу до передачи квартиры, при том, что сама по себе стоимость таких улучшений, очевидно, существенно выше предоставленной покупателям скидки, которая согласно пояснениями сторон, составила всего 150 тыс.руб.

Также суд обращает внимание, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами всё-таки была достигнута договорённость о том, что продавец квартиры заберёт часть мебели и бытовой техники, присутствовавшей в квартире на момент размещения объявления о её продаже. И действительно, до момента вручения ключей покупателям из квартиры были вывезены кровать из помещения спальни, кухонный стол со стульями, духовой шкаф и микроволновая печь, что не оспаривалось сторонами и подтверждается фотографиями. Таким образом, суд считает, что если бы между сторонами действительно была достигнута договорённость и о вывозе всех остальных вещей, то это было бы реализовано стороной истцов до передачи квартиры покупателями

Также суд считает возможным согласиться с доводом стороны ответчиков о том, что размещённые в квартире сантехнические приборы являются принадлежностью главной вещи по смыслу ст.135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Действительно, как указано выше, пунктами 7 и 8 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что переданная покупателям квартира находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроена, отвечает техническим и санитарным требованиям, установленным для жилых помещений. Очевидно, что квартира, в которой отсутствуют умывальники с установленными на них кранами подачи воды, а равно варочная поверхность, таким требованиям не отвечала бы.

Элементы встроенной мебели суд считает возможным отнести к неотделимым улучшениям квартиры, поскольку они были выполнены по индивидуальным заказам и размерам, и их демонтаж не позволит использовать их по назначению без существенных затрат на новую подгонку, равным образом, отсутствие такой мебели в квартире повлечёт существенные затраты на её дооборудование.

В целом суд приходит к выводу, что в предъявлении истцами рассматриваемых требований присутствует злоупотребление правом, т.е. действия, направленные исключительно на причинение вреда другой стороне, обусловленное возникшими неприязненными отношениями к ответчикам вследствие вынесения 22.05.2020 г. Ленинградским районным судом г.Калининграда решения о взыскании с Алексеевой В.П. в пользу Пилецкой В.С. убытков в виде расходов на устранение скрытых недостатков вышеуказанной квартиры в размере 442 526 рублей.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Поскольку, с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, в действиях истцов Алексеевых суд усматривает злоупотребление правом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска и по основанию ст.10 ГК РФ.

Таким образом, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 г.

    Судья                        Гонтарь О.Э.