Решение по делу № 2-1212/2013 ~ М-1105/2013 от 02.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 г.                              с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Адыяковой Н.П.,

при секретаре       Топоевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой О.В. к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета,

у с т а н о в и л :

Каримова О.В. в лице представителя Лисуненко К.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «<данные изъяты>» (далее по тексту Банк) о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между     ней (Каримовой О.В.) и     Банком был заключен     кредитный договор №№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Договором предусматривалась уплата заемщиком комиссионного вознаграждения в размере 0,001 доли от суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты>. в месяц, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено     комиссии на общую сумму <данные изъяты>. (за 60 месяцев). Ссылаясь на нормы ст. ст. 819, 166, 167, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает, что действия ответчика по взиманию комиссионного вознаграждения, применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет её (истицы) права, поскольку выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты данного платежа и является навязанной банковской     услугой.

Истица Каримова О.В. участия в процессе не принимала.

В судебном заседании представитель истца Каримовой О.В.-Лисуненко К.Г. иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, однако учитывая доводы представителя ответчика о пропуске срока, полагает исковые требования подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока, указав, что действия банка по взиманию комиссии не законны.

Представитель ответчика Чесик Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явилась, заявленные требования не признала. В своих возражениях указала, что истицей Каримовой О.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору     были исполнены     в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении     срока для предъявления исковых требований, что в силу ст.199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец Каримова О.В. обратилась к ответчику с заявлением - офертой о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> под 14 % годовых сроком на 1825 дней (по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик акцептовал оферту, заключив с истцом кредитный договор №№, выдав кредит в сумме <данные изъяты>., что не оспаривалось представителем истца и подтверждается материалами дела.

Условиями кредитования физических лиц АКБ НМБ ОАО (пункт 3.2.2.2), а также     предусмотренными в заявлении - оферте, на заемщика возложена обязанность уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ) 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно графику платежей размер комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> коп. в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., Каримова О.В. уплатила ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., что подтверждается графиком платежей. При этом первый платеж по пункту 3.2.2.2. данного договора ( комиссионное вознаграждение за введение ссудного счета) перечислены истцом Каримовой О.В. - ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого времени начинает течь срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной сделки как не соответствующей требованиям закона, и применении последствий недействительности сделки (ст. 168 ГК РФ).

Применительно к ст. 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.д.).

О наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд представитель истца Лисуненко К.Г. не заявлял.

Поскольку с иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение обязательств началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, уважительных причин, указанных в ст. 205 ГК РФ представителем истца не приведено, то это является самостоятельным основанием для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности о применении которого заявлено представителем ответчика.

Доводы представителя истца о взыскании уплаченной за обслуживание ссудного счета комиссии за три года до предъявления иска, противоречат пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом не принимаются.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ законных оснований для взыскания государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░