Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2013 ~ М-2274/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-2644/13                 Мотивированное решение изготовлено 28.05.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Захарец А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, к Соурчакову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Соурчакову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что *** в результате ДТП его автомобилю «***», г.р.з. №***, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Соурчаков А.Ю., управлявший автомобилем «***», г.р.з. ***. Истец обратился к ответчику ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени соответствующая выплата не произведена. В соответствии с отчетом ИП *** №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составила 161490 руб. 01 коп. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом внесено 8500 руб., за услуги эвакуатора – 1500 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области страховое возмещение в размере 120000 руб.; взыскать с ответчика Соурчакова А.Ю. оставшуюся часть размера ущерба в сумме 41490 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1030 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, банковскую комиссию в общей сумме 275 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4430 рублей.

Истец Новиков В.В., представитель истца Каликин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Ответчик Соурчаков А.Ю. в судебном заседании возражений по существу исковых требований не представил.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Соурчакова А.Ю., исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп.2 п.2 ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что *** в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Новикова В.В., управлявшего автомобилем «***», г.р.з. №***, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Соурчакова А.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Соурчаков А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением от *** №*** об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что в виду нарушения Соурчаковым А.Ю. требований Правил дорожного движения, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение указанных автомобилей, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Вина Соурчакова А.Ю. в ДТП им и ответчиком ООО «***» не оспорена.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии *** №***, ДТП произошло в период действия договора.

Истец обратился в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик ООО «***» выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства, выполненного ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 161490 руб. 01 коп.

За услуги оценщика истцом оплачено 8500 рублей.

Согласно акту выполненных работ №*** от ***, чека от ***., истцом также оплачены технические услуги по эвакуации автомобиля в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Оценив представленные доказательства, а именно: отчет ИП *** №*** от *** об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять отчет ИП *** №*** от ***, как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра, произведен лицом, полномочия и квалификация которого подтверждены документально, то есть по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Компетенция и полномочия лица, производившего оценку у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Ответчиками не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца не опровергнуты, свой отчет суду не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести взыскание с ответчиков в пользу истца на основании отчета ИП *** №*** от *** о стоимости ремонта транспортного средства и стоимости величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, с ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах предусмотренного лимита в размере 120000 рублей, с ответчика Соурчакова А.Ю., с учетом отнесения технических расходов по эвакуации автомобиля к реальному ущербу – оставшаяся часть страхового возмещения в размере 42990 рублей 01 копеек.

С учетом изложенного, согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №*** от *** судом признаются судебными, как и уплаченная государственная пошлина при обращении с иском, а также расходы на услуги нотариуса, расходы по комиссии банка – всего судебных расходов на сумму 14235 руб.

Следовательно, с ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу истца подлежит принудительному взысканию судебные расходы в общей сумме 10479 руб. 81 коп.; с причинителя вреда Соурчакова А.Ю. – в сумме 3755 руб. 19 коп.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом расписки, за оказание юридических услуг им оплачено 12 000 руб.

С учетом принципа разумности и категории сложности рассматриваемого спора, суд определяет к возмещению 8000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «***» в сумме 5889 руб. 60 коп, а за счет ответчика Соурчакова А.Ю. – в сумме 2110 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :    

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Новикова В.В. возмещение ущерба в сумме 120000 рублей, судебные расходы в сумме 10479 рублей 81 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5889 рублей 60 копеек, всего взыскать 136369 рублей 41 копеек.

Взыскать с Соурчакова А.Ю. в пользу Новикова В.В. возмещение ущерба в сумме 42990 рублей 01 копеек, судебные расходы в сумме 3755 рублей 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2110 рублей 40 копеек, всего взыскать 48855 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова